Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А23-10953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-10953/2021
15 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Беловой К.И. и Кирдяшкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез», 249032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз», 111141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 806 943 руб. 17 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2021 сроком действия до 31.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» (далее – ответчик) о взыскании 2 806 943 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 01/09/20 от 01.09.2020 в размере 2 291 172 руб., неустойка за период с 03.03.2021 по 01.11.2021 в размере 515 771 руб. 17 коп., а также неустойкав размере 0,1% за период с 02.11.2021 до даты фактической уплаты суммы долга.

В отзыве от 28.03.2022 ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерный характер, так же ответчиком отмечено, что основным видом деятельности Общества является «49.31. Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, которая постановлением Правительства от 03.04.2020 №434 включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации распространения новой короновирусной инфекции; в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер произошли резкие колебания курса российского рубля по отношению к курсу евро и доллару, при этом ряд контрагентов по поставке запасных частей уведомили о росте цен на запасные части, тем самым, текущая ситуация продолжает дополнительно усугублять сложное финансовое положение ООО «Трансавтолиз»; в связи с изложенным ответчик просил снизить размер неустойки до 160 124 руб. 91 коп, т.е. до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 01.04.2022 был объявлен перерыв до 08.04.2022 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 01/09/20 от 01.09.2020 в размере 2 291 172 руб., неустойку за период с 04.03.2021 по 01.11.2021 в размере 508 463 руб. 62 коп., а также неустойки в размере 0,1% за период с 02.11.2021 до даты фактической уплаты суммы долга.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против снижения суммы неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств; отмечено, что ответчик с 2021 не оплатил долга даже частично, не обращался к истцу за рассрочкой платежа и не никаких предпринял мер для снижения задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.09.2020 №01/09/20, по условиям которого истец обязался поставить товар в соответствии со спецификациями (счетами в случаях, предусмотренных договором), а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. договора общее количество поставляемого товара определяется в соответствии с общим количеством товара, указанных во всех спецификациях (счетах).

Согласно п. 3.1. договора цена договора определяется совокупной стоимостью товара, поставленного покупателю по спецификации. Цена за товар, указанная в спецификациях (счетах), является окончательной и изменению не подлежит.

В п. 3.4. договора закреплено, что покупатель оплачивает 100% цены поставленного товара в течение 31 (тридцати одного) календарного дня со дня вручения товара покупателю.

В период с 01.02.2021 по 15.03.2021 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 291 172 руб., что подтверждается двусторонне подписанными универсально-передаточными актами от 01.02.202021 №ОС-032, от 01.02.2021 №ОС-033, от 01.02.2021 №ОС-034, от 01.02.2021 №ОС-035, от 02.02.2021 №ОС-037, от 04.02.2021 №ОС-043, от 05.02.2021 №ОС-044, от 08.02.2021 №ОС-048, от 09.02.2021 №ОС-051, от 10.02.2021 №ОС-054, от 11.02.2021 №ОС-058, от 11.02.2021 №ОС-059, от 15.02.2021 №ОС-061, от 16.02.2021 №ОС-065, от 18.02.2021 №ОС-068, от 20.02.2021 №ОС-076, от 20.02.2021 №ОС-077, от 20.02.2021 №ОС-078, от 24.02.2021 №ОС-091, от 24.02.2021 №ОС-092, от 01.03.2021 №ОС-107, от 01.03.2021 №ОС-108, от 02.03.2021 №ОС-115, от 03.03.2021 №ОС-117, от 05.03.2021 №ОС-122, от 09.03.2021 №ОС-127, от 10.03.2021 №ОС131, от 11.03.2021 №ОС-132, от 11.03.2021 №ОС-133, от 15.03.2021 №ОС-137, от 12.03.2021 №ОС-138, от 15.03.2021 №ОС-139.

Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате не исполнил.

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2021 об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд иска.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 2 291 172 руб. суду не представлено.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 291 172 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2021 по 01.11.2021 в размере 508 463 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае просрочки платежа покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 04.03.2021 по 01.11.2021 в размере 508 463 руб. 62 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез», г. Обнинск Калужской области, задолженность в размере 2 291 172 руб., пени за период с 04.03.2021 по 01.11.2021 в размере 508 463 руб. 62 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 36 998 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез», г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 руб., уплаченную по платежному поручению №633 от 30.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова