Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А27-8529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8529/2019
город Кемерово
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт», г. Киселевск Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 595 875 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 22.05.2018 № З-Сиб-170/Д, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности от 07.11.2018 № 12, паспорт; ФИО4, представитель, по доверенности от 25.02.2019 № 73, паспорт.

у с т а н о в и л:

истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании 296 070 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, а также 299 805 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего, происходит занижение провозных платежей.

Требования истца обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возразил.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по иску, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по отправке № 25837467ответчиком отправлен – уголь каменный (вагон №64544646).

24.09.2018 произведена проверка достоверности массы груза на ст. Суйфэньхэ на вагонных весах в вагоне №64544646, в результате которой был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

По результатам перевески был составлен акт общей формы №91/5741 от 24.09.2018 и коммерческий акт №0114569 от 24.09.2018, которым установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа – железнодорожной транспортной накладной.

В вагоне №64544646 по данным, указанным в перевозочном документе -69300 кг, при взвешивании – 72810 кг. Превышение на 3510 кг.

Согласно расчету провозной платы к оплате за перевозку излишка массы по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 299 805 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе; за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 296 070 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозкой услуг регулируются Уставом (статья 1 Устава).

Ответчиком возражения относительно обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с иском, не заявлены, расчет суммы штрафных санкций не оспорен, документально не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки предъявлены обоснованно, сумма штрафа рассчитана правильно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком перегруза, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки в сумме пятикратной платы за перевозку, суд считает необходимым снизить размер штрафа - до 119 175 руб.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению частично в сумме 119 175 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной истцом всей суммы исковых требований согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва 119 175 руб. штрафа, 14 918 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.

Судья С.С. Бондаренко