Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А46-24270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24270/2021
21 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Приморский газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 47 737 133 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 22 728 083 руб. 57 коп., процентов в размере 9 357 142 руб. 22 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – Гуз А.Ю., по доверенности от 10.01.2022 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Право Групп» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморский газ» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 47 737 133 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 22 728 083 руб. 57 коп., процентов в размере 9 394 089 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-24270/2021.

16.02.2022 (вх. 33677) в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Право Групп» поступили уточнения относительно заявленных требований, в которых просит суд взыскать с ответчика: 1) задолженность за поставленный товар в размере 47 737 133,6 руб., 2) неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 22 728 083,57 руб. за период с 16.01.2020 по 30.10.2021, 3) проценты на сумму долга в размере 9 357 142,22 руб. за период с 23.01.2020 по 30.10.2021. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 0612-16/5 от 06.12.2016 года (далее - Договор). В настоящее время договор является действующим (п. 9.1).

В соответствии с п. 8.1 Договора возникающие споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Между сторонами также заключено соглашение об использовании электронного документооборота (10.04.2017)

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 Договора, поставке подлежат нефтепродукты в количестве, ассортименте и на условиях, установленных в приложениях к Договору.

Ответчиком систематически допускались нарушения в сроках оплаты за поставленный товар.

В период 2020 года просрочка в исполнении обязательств по оплате была допущена в отношении приложений: 145-2 от 13.01.2020, 145-3 от 13.01.2020, 146-1 от 15.01.2020, 147-1 от 21.01.2020, 148-1 от 22.01.2020, 149-1 от 23.01.2020, 150-1 от 27.01.2020, 150-2 от 27.01.2020, 150-3 от 27.01.2020, 151-1 от 28.01.2020, 152-1 от 29.01.2020, 153- 1 от 29.01.2020, 154-1 от 04.02.2020, 154-2 от 04.02.2020, 155-1 от 13.02.2020, 156-1 от 14.02.2020, 157-1 от 17.02.2020, 158-1 от 18.02.2020, 159-1,160-1 от 25.02.2020, 161-1 от 26.02.2020, 162-1 от 27.02.2020, 163-1от 02.03.2020, 163-2 от 02.03.2020, 164-1 от 03,03.2020, 165-1 от 05.03.2020, 166-1 от 06.03.2020, 167-1 от 11.03.2020,167-2 от 11.03.2020, 168-1 от 168-2 от 12.03.2020, 169-1 от 13.03.2020, 170-1 от 16.03.2020, 171-1от 18.03.2020, 171-2 от 18.03.2020, 172-1 от 02.04.2020, 172-2 от 02.04.2020, 172- 3 от 02.04.2020, 173-1 от 03.04.2020, 174-1 от 07.04.2020, 174-2 от 07.04.2020, 175-109.04.2020, 176-1 от 15.04.2020, 176-2от 15.04.2020, 177-1178-1 от 17.04.2020, 179-1 от 21.04.2020, 180-1 от 27.04.2020, 181-1 от 28.04.2020, 182-1 от 08.05.2020, 183-1 от 12.05.2020, 184-1 от 13.05.2020, 185- 1 от 14.05.2020, 185-2 от 14.05.2020, 186-1 от 15.05.2020, 186-2 от 15.05.2020, 187-1 от 18.05.2020,188-от 19.05.2020, 189-1 от 20.05.2020,190-1, 191-1 от 29.05.2020, 192-1 от 17.06.2020, 193-1 от 18.06.2020, 193-2 от 18.06.2020, 194-2 от 03.08.2020, 195-1 от 04.08.2020, 196-1 от 05.08.2020, 197- 1 от 07.08.2020, 197-2 от 07.08.2020, 198-1 от 11.08.2020, 199-1 от 13.08.2020, 200-1 от13.08.2020, 200-от 13.08.2020, 201-1 от 11.09.2020, 202-1 от 16.09.2020, 203-1 от 17.09.2020, 203-2 от 17.09.2020, 204-1 от 18.09.2020, 205-1 от 29.09.2020.

По ряду приложений расчет так и не был произведен: 206-2 от 09.10.2020, 206-3 от 09.10.2020, 207-1А от 02.11.2020, 208- 1 от 02.11.2020, 209-1А от 03.11.2020, 210-1А от 05.11.2020, 211-1 от 09.12.2020, 212-1 от 15.12.2020, 212-2 от 15.12.2020, 212-3 от 15.12.2020, 213-1 от 16.12.2020,214-1 от 17.12.2020,215-1 от 16.03.2021,216-1 от 22.03.2021.

Пунктом 2.3.5 Договора поставки установлено, что датой поставки товара, если иное не установлено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12. Пунктом 7 каждого приложения предусмотрен механизм одностороннего изменения цены (250 р/тн за каждые 5 дней неоплаты товара). Изменение цены единицы товара, установленное п. 7 Приложений, согласовано сторонами надлежащим образом, вызвано увеличением затрат поставщика.

Стороны свободны в заключении договора и определению его условий за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 ст. 421 ГК РФ). Сторонами может быть установлена цена, определяемая в соответствии с определенными условиями договора, что согласуется со 485 ГК РФ. Запрет на изменение цены уже поставленной продукции отсутствует, из чего следует что изменение цены (в т.ч. одностороннее) может быть осуществлено на любом этапе при наличии условий, перечень которых является открытым.

Истец приобретал продукт на условиях предоплаты и предоставляя отсрочку платежа, задействовал кредитные ресурсы из открытых кредитных линий. Иными словами, при согласовании условий оплаты в Приложениях учитывался строго определенный временной промежуток использования кредитных средств и более длительное их использование ведет к увеличению себестоимости товара. С целью урегулирования подобных ситуаций сторонами в Приложениях был согласован соответствующий пункт № 7 согласно которому за каждые 5 (пять) дней просрочки товара цена на него увеличивается на 250 рублей за 1 тн.

Продукция для ответчика по спорным приложениям приобреталась на биржевой площадке АО «СПбМТСБ». Взаимоотношения Истца и его поставщика при приобретении продукта на биржевой площадке регулируются Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее - Правила торгов) и Правилами осуществления клиринговой деятельности АО «СПбМТСБ» (далее - Правила клиринга). Названные документы находятся в открытом доступе на сайте АО «СПбМТСБ» и доступны по ссылке https://spimex.com/markets/oil products/documents/.

Договор на поставку заключается в электронном режиме (п. 2.10 Правил торгов) и считается заключенным в момент фиксации его в Реестре договоров (п. 9.3 Правил торгов). Реестр договоров формируется в электронной форме (п. 9.4 Правил торгов).

Оплата за товар осуществляется на условиях 100% предоплаты. Регистрации в Реестре договоров предшествует проверка клиринговой организацией на предмет обеспеченности платежей (п. 7.2.3.2 - 7.2.3.4 Правил торгов). Расчеты по сделкам, заключенным на АО «СПбМТСБ» производятся не напрямую (Покупатель - Поставщик), а через клиринговую организацию (в данном случае это также АО «СПбМТСБ», т.е. это выглядит следующим образом: Покупатель - АО «СПбМТСБ» - Поставщик), что отражено в Правилах клиринга (п. 13.2, 13.7., 13.17,18.6,18.13).

В спорном периоде истец пользовался открытыми кредитными линиями: договор № 194 от 21.11.2018, № 156 от 19.09.2018, № 24/ОД от 21.02.2019, договор № 8634.01-19/144 от 08.10.2019 года.

Изложенным подтверждается, что истец приобрел продукцию для ответчика с использованием кредитных средств и ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате привело к увеличению себестоимости продукции.

Пунктом 6.13 договора поставки установлена договорная неустойка в размере 0.2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.14 договора поставки установлены законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 15 % годовых (317.1 ГК РФ).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате надлежащим образом, истец полагает справедливым взыскать с договорные проценты, законные проценты и разницу в стоимости товара.

Претензия от 03.08.2021 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.


Исследовав и оценив обстоятельств дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком возражений относительно исполнения договора не заявлено, доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, в связи с чем, суд признает указанное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов на сумму долга суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Поскольку истцом доказано пользование ответчиком денежными средствами последнего, требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса в сумме 9 357 142 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере привело бы, тем самым, к получению им необоснованной выгоды, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 16 000 000 руб.

При определении размера неустойки судом учтено решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 по делу А46-14980/2021, которым снижен размер неустойки, взысканной за нарушение условий аналогичного договора. Суд полагает, что снижение неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Приморский газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 06.12.2016 № 0612-16/5 в размере 47 737 133 руб. 60 коп., 16 000 000 руб. неустойки, проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса в сумме 9 357 142 руб. 22 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Ярковой