Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А55-20792/2017

1015/2017-255737(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года Дело № А55-20792/2017 Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Дегтярева Д.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2017 года дело по иску, заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

От 01 августа 2017 года № к Акционерному обществу "Первая грузовая компания", Акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала, О взыскании при участии в заседании

от истца – представитель Казакова С.В. доверенность от 28.12.16г. от ответчика – представитель Цильке Д.В. доверенность от 25.05.15г.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания", в котором просит взыскать плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 79 229 руб. 92 коп. (накладные № ЭЬ 908883, ЭЬ 773146, ЭЬ 822231, ЭЬ812742, ЭЬ 866324, ЭЬ 798479, ЭЬ 863379, ЭЬ 938387, ЭЬ 915684, ЭЬ 909017, ЭЬ915640, ЭЬ 822459, ЭЬ 935165, ЭЬ 908184, ЭЬ 787266, ЭЬ 934101, ЭЬ 934047, ЭЬ866162, ЭЬ 867418)

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 января 2017г. по накладным ЭЬ 908883, ЭЬ 773146, ЭЬ 822231, ЭБ812742, ЭЬ 866324, ЭЬ 798479, ЭЬ 863379, ЭЬ 938387, ЭЬ 915684, ЭЬ 909017, ЭЬ915640, ЭЬ 822459, ЭЬ 935165, ЭЬ 908184, ЭЬ 787266, ЭЬ 934101, ЭЬ 934047, ЭЬ866162, ЭЬ 867418 в адрес ответчика прибыло 46 вагонов, из них 44 вагонов с просроченным сроком доставки. Вагоны были задержаны по ст. Кузнецк в период с 29.12.16г. по 03.01.2017г.

На основании договора № 6/124 от 21.05.2015г. прибывающие в адрес ответчика вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования.

Ввиду того, что в период с 29.12.16г. по 03.01.17г. пути ППС были заняты прибывшими в адрес ответчика и в адрес АО «РН-Транс» вагонами, перевозчик на основании приказа № 972 от 29.12.16г. задержал на станции Кузнецк продвижение 46

вагонов, следующих по вышеназванным накладным.

На основании приказа перевозчика № 1 от 03.01.17г. ранее задержанные вагоны были допущены к движению.

По факту задержки вагонов в пути следования на станции Кузнецк (в период с 29.12.16г. по 03.01.17г.) были оформлены акты общей формы № 1949 от 29.12.16г., № 20 от 03.01.17г.; № 1951 т 29.12.16г., № 32 от 03.01.17г.; № 1954 от 29.12.16г., № 28 от

0
03.01.17г.; № 1955 от 29.12.16г., № 19 от 03.01.17г.; № 1952 от 29.12.16г., № 31 от 03.01.17г.; № 1950 от 29.12.16г., № 25 от 03.01.17г.; № 1944 от 29.12.16г., № 26 от 03.01.17г.; № 1943 т 29.12.16г., № 18 от 03.01.17г.; № 1942 от 29.12.16г., № 17 от

0
03.01.17г.; № 1941 от 29.12.16г., № 16 от 03.01.17г.; № 1940 от 29.12.16г., № 14 от 03.01.17г.; № 1939 от 29.12.16г., № 13 от 03.01.17г.; № 1938 от 29.12.16г., № 12 от 03.01.17г.; № 1937 от 29.12.16г., № 11 от 03.01.17г.; № 1936 от 29.12.16г., № ю от 03.01.17г.; № 1935 от 29.12.16г., № 9 от 03.01.17г.; № 1934 от 29.12.16г., № 8 от 03.01.17г.; № 1932 от 29.12.16г., № 5 от 03.01.17г.; № 1931 от 29.12.16г., № 15 т 03.01.17г.; № 1927 от

0
29.12.16г., № 22 от 03.01.17г.; № 1926 от 29.12.16г., № 24 от 03.01.17г.

О задержке и отправлении вагонов по ст. Кузнецк грузополучателю было сообщено путем вручения извещений № 280 от 30.12.16г., № 2 от 04.01.17г.

Период задержки на станции Кузнецк составил: - 113 часов с 22:28 29.12.16г. до 15:23 03.01.17г.

На станции Сызрань-1 по данному факту были составлены акты общей формы № 13/101, № 13/103, № 13/111, № 13/117, № 13/113, № 13/115, № 13/119, № 13/123, № 13/125, № 13/127, № 13/133, № 13/131, № 13/81, № 13/83, № 13/95, № 13/97, № 13/99, № 13/89, № 13/87 от 04.01.17г.

На основании ст. 36 УЖД РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Части 11 и 12 статья 39 Устава Железнодорожного транспорта РФ № 18 от 10.01.2003г. (в ред. от 06.04.2015г.) предусматривают, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического

времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В соответствии с п.18.3.2. Договора № 6/124 от 21.05.2015г. в случае ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, прием вагонов, контейнеров, а также задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, определенном в Тарифном руководстве, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1.

На основании ст. 39 Устава ЖД РФ и Тарифного руководства (утв. приказом ФСТ № 127-т/1 от 29.04.2015г.) истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

По расчетам ОАО «РЖД» плата за время нахождения 44 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Кузнецк в период с 29.12.16г. по 03.01.17г. составила 67 144руб. (без НДС), кроме того НДС-18% -12 085руб.92коп. Всего сумма платы составила 79 229руб.92коп.(с НДС)

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений, а занятость путей станции назначения подтверждается актами общей формы.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия № 7 от 02.02.2016г. Однако данная претензия остались без удовлетворения.

На основании п. 23 Договора № 6/124 от 21.05.2015 рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области.

Ответчик не обоснованно указывает на нарушения со стороны перевозчика правил приема груза к перевозке.

В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности

только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприема вагонов ответчика к перевозке не представлено. Таким образом, перевозчик при формировании состава оценил соответствующие возможности станции отправления. Иных требований к перевозчику законодатель не предъявляет. Ответчиком обратное не доказано.

Согласно вагонным листам, которые прибывают вместе с вагонами, видно, что датой задержки и отправки спорных вагонов являются даты с 29.12.16г. и 03.01.2017г. Перевозчик (Истец по данному делу) заранее, при приеме груза к перевозке не может предвидеть, как будет складываться ситуация с вагонами на путях необшего пользования ст. Сызрань-1 у ответчика.

При этом ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1.

Как видно из натурного листа, вагоны с кодами 4430, 9999 следуют в адрес АО «ПГК», а с кодом 4682 - в адрес АО «РН-Транс», которое также на основании договорных отношений с ответчиком, пропаривает вагоны на путях ППС АО «ПГК». То есть, ответчик извлекает прибыль из своей деятельности по пропарке вагонов АО «РН-Транс».

Ответчик указывает на то, что доказательства задержки вагонов на промежуточных станциях отсутствуют. Указывая на отсутствие сведений в перевозочных документах и актах общей формы.

Из любого акта общей формы, представленного в материалы дела можно однозначно установить и станцию назначения и грузополучателя и виновника «бросания» вагонов и причины задержки.

Причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (п. 1.2. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N558p).

Следовательно, при приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции Перевозчик (истец) дает оценку одному из вышеуказанных критериев. Поскольку, если все вышеуказанные обстоятельства будут иметь место одновременно, это приведет к полной парализации движения на железной дороги и работы станций.

Ответчик указывает на то, что ему были поданы вагоны, которые были уже обработаны, либо необоснованно поданы под пропарку.

Довод ответчика по поводу прибытия вагонов без заявок на обработку не соответствует законодательству, поскольку ст. 36 УЖТ РФ указывает на то, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. При этом грузополучатель может отказаться от груза, оформив мотивированный отказ с указанием

причин. Однако, никаких отказов от принятия вагонов либо претензий на этот счет от ответчика не поступало, более того все прибывшие вагоны были им приняты и обработаны, грузополучателем всех вагонов также было АО «ПГК».

Довод о ранее обработанных вагонах на ППС заявлен ответчиком не обоснованно. Ответчик не указал, какие именно вагоны были ранее обработаны, по каким железнодорожным накладным они прибыли.

Ответчик в своем отзыве указал, что вагоны должны были следовать в ремонт. Заявив такой довод, ответчик не представил документы в подтверждение своей позиции.

Согласно абз. 2 ст. 36 УЖТ РФ получатель вправе отказаться от приема вагона, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности.

Ответчик ссылается на Комплект документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и в ремонт на ППС ответчика, указывая, что истец единолично определяет количество и порядок подачи вагонов, подает вагоны, не подлежащие обработке, либо обрабатывает повторно.

Согласно п. 2.4.5 Комплекта документов именно на основании задания диспетчера Самарского филиала АО «ПГК» на количественную подготовку цистерн по роду налива, маневровый диспетчер (работник ОАО «РЖД») и мастер ППС (работник АО «ПГК») планируют загрузку эстакад.

То есть без участия самого ответчика, истец сам по себе не может определить, какое количество вагонов и какого рода необходимо подать под пропарку.

§ 4 комплекта документов содержит в себе п. 4.1.1 согласно которому по прибытию поезд предъявляется к обработке оператору СТЦ, оператору ППС и лаборанту ППС. То есть, как минимум 2 представителя ответчика сразу после прибытия вагонов на станцию обязаны произвести определенные действия, которые заключаются, в том числе, в разметке цистерн с указанием рода выгруженного груза и мест подачи под обработку в соответствии со специализацией эстакад, а также анализе перевозочных документов (п. 4.1.2 Комплекта документов).

После ознакомления с размеченным натурным листом Мастер ППС (работник ПГК) определяет порядок работы с цистернами, о чем уведомляет маневрового диспетчера (п.4.1.9 Комплекта документов). Из системного толкования данных положений видно, что доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» единолично определяет количество и род подаваемых вагонов, порядок подачи и т.д. опровергается данными Комплекта документов.

Спорные отношения возникают из договора № 6/124 на эксплуатацию пути необщего пользования от 21.05.16г. Пунктом 5 данного договора установлен перечень нормативных документов, которыми руководствуются стороны при осуществлении подачи и уборки вагонов.

Ответчик в отзыве указывает, что поезд № 2352 следовал на ст. Сызрань-1 в количестве 46 вагон. Причина задержки указаны: в связи с нарушением пользователями технологических сроков оборота вагонов. При этом не были указаны наименования пользователей, допустивших нарушения сроков»

На ст. Кузнецк был задержан поезд № 2352. Согласно распоряжений о задержке вагонов № 972 от 29.12.16г. и на отправление вагонов № 1 от 03.01.17г., извещений о задержке вагонов № 280 от 30.12.16г. и об отправлении № 2 от 04.01.17г., а также актов общей формы, составленных на промежуточной станции Кузнецк №№ 1949, 20, 1951, 32, 1954, 28, 1955, 19, 1952, 31, 1950, 25, 1944, 26, 1943, 18, 1942, 17, 1941, 16 1940, 14, 1939, 13, 1938, 12, 1937, 11, 1936, 10, 1935, 9, 1934, 8, 1932, 5, 1931, 15, 1927, 22, 1926, 24 - речь идет о 46 вагонах, которые были "задержаны на промежуточной ст. Кузнецк и получателем этих вагонов является АО «ПГК». Однако, из этих 46 вагонов на станцию назначения с просроченным сроком доставки прибыло 44 вагона (акты общей формы № 13/101, № 13/103, № 13/111, № 13/117, № 13/113, № 13/115, № 13/119, № 13/123, № 13/125,

№ 13/127, № 13/133, № 13/131, № 13/81, № 13/83, № 13/95, № 13/97, № 13/99, № 13/89, № 13/87 от 04.01.17г., составленные наст. Сызрань-1).

Плата была начислена ответчику за конкретные вагоны, а именно за 44 вагона, которые прибыли в его адрес на станцию назначения с просроченным сроком доставки.

Между сторонами спора действует договор № 6/124 от 21.05.2015 года на эксплуатацию пути необщего пользования. Согласно п. 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку цистерн в зимний период: -на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов - 140 минут. - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов - 220 минут.

То есть, выполнение указанного норматива со стороны АО «ПГК» влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес Ответчика на ППС ст. Сызрань-1.

Как следует из железнодорожных накладных - все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО «ПГК» на ст. Сызрань 1. То есть, в данном случае ответчик должен был доказать тот факт, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно- пропарочной станции.

Из содержания указанного письма № 10/дс от 17.01.2017 следует, что перерабатывающая способность ПГК уменьшилась, однако на данный процесс ОАО «РЖД» никак не может повлиять, поскольку пропарку своих же собственных вагонов осуществляет само АО «ПГК».

На 29 декабря 2016 года вагоны были отставлены по ст. Кузнецк (в 22ч.28мин. был составлен акт общей формы).

В это время на путях ППС пропаривалось:

- 3 путь - 20 вагонов с 20:55 29.12.16г. по 00:25 30.12.16г., пропарка свыше нормы на 70 мин. Нарушений в уборке со стороны истца нет (памятки приемосдатчика № 4220,4230; 2649,2658). Истом было сокращено время на уборку вагонов на Юмин.

- 4 путь - 20 вагонов с 21:50 29.12.16г. по 00:40 30.12.16г., пропарка свыше нормы на 30 мин. Нарушений в уборке со стороны истца нет (памятки приемосдатчика № 4223,4231; 2651,2659). Истом было сокращено время на уборку вагонов на 20мин.

- 5 путь - 10 вагонов с 22:40 29.12.16г. по 01:50 30.12.16г., нарушений в пропарке вагонов в данный промежуток времени не было. Нарушений в уборке так же нет (памятки приемосдатчика № 4225,4232; 2653,2660).

- 6 путь - 10 вагонов с 23:00 29.12.16г. по 02:10 30.12.16г., наруше ний в пропарке вагонов в данный промежуток времени не было. Нарушений в уборке также нет (памятки приемосдатчика № 4227,4233; 2654,2661). Более того, Истом было сокращено время на уборку вагонов на 35мин.

Из приобщенного анализа занятости путей видно, что пути ППС ответчика в спорный период с 29.12.16г. по 03.01.17г. были постоянно заняты вагонами, что подтверждается приобщенными памятками приемосдатчика.

За 1, 2 и 3 января 2017г.:

- на 3 пути ППС ответчика пропаривалось - 20 вагонов с 02:25 по 07:05 01.01.17г. пропарка свыше нормы на 140 мин. Нарушений в уборке со стороны истца нет (памятки приемосдатчика № 8,6; 16,14). Истом было сокращено время на уборку вагонов на 20мин.

За 02.01.17г. пропаривалось 20 вагонов с 12:30 по 17:30 пропарка свыше нормы на 160мин. Нарушений в уборке со стороны истца нет (памятки приемосдатчика № 79,87). Более того, время на уборку вагонов было сокращено на 45 минут.

За 03.01.17г. пропаривалось 20 вагонов с 06:10 по 11:10 пропарка свыше норм на 160мин. Нарушений в уборке со стороны истца нет (памятки приемосдатчика № 113,90; 121,99). Истом было сокращено время на уборку вагонов на 55мин.

- на 4 пути ППС ответчика пропаривалось - 20 вагонов с 00:35 по 07:05 01.01.17г., пропарка свыше нормы на 250мин. Нарушений в уборке со стороны истца нет (памятки

приемосдатчика № 4,2; 17,15). Истом было сокращено время на уборку вагонов на 15мин.

За 02.01.17г. пропаривалось 20 вагонов с 06:15 по 11:30 пропарка свыше нормы на 175мин. Нарушений в уборке со стороны истца нет (памятки приемосдатчика № 66,51; 78,64). Более того, время на уборку вагонов было сокращено на 40 минут.

За 03.01.17г. пропаривалось 20 вагонов с 06:00 по 11:35 пропарка свыше норм на 195мин. Нарушений в уборке со стороны истца нет (памятки приемосдатчика № 112,89; 122,100). Истом было сокращено время на уборку вагонов на 55мин.

- на 5 пути ППС ответчика пропаривалось - 10 вагонов с 01:10 по 06:20 01.01.17г., пропарка свыше норм на 90мин. Нарушений в уборке со стороны истца нет (памятки приемосдатчика № 6,4; 14,12). Истом было сокращено время на уборку вагонов на 55мин.

За 02.01.17г. пропаривалось 10 вагонов с 13:15 по 19:20 пропарка свыше нормы на 145мин. Нарушений в уборке со стороны истца нет (памятки приемосдатчика № 83,67; 91,72). Более того, время на уборку вагонов было сокращено на 45 минут.

За 03.01.17г. пропаривалось 10 вагонов с 06:25 по 10:15 пропарка свыше норм на 10 мин. Нарушений в уборке со стороны истца нет (памятки приемосдатчика № 116,93; 119,97). Истом было сокращено время на уборку вагонов на 45мин.

- на 6 пути ППС ответчика пропаривалось - 10 вагонов с 11:20 по 15:35 01.01.17г., пропарка свыше норм на 35мин. Нарушений в уборке со стороны истца нет (памятки приемосдатчика № 27; 34).

За 02.01.17г. пропаривалось 10 вагонов с 06:25 по 11:10 пропарка свыше нормы на 55мин. Нарушений в уборке со стороны истца нет (памятки приемосдатчика № 68; 75). Более того, время на уборку вагонов было сокращено на 50 минут.

За 03.01.17г. пропаривалось 10 вагонов с 02:15 по 09:30 пропарка свыше норм на 215мин. Нарушений в уборке со стороны истца нет (памятки приемосдатчика № 108; 117). Истом было сокращено время на уборку вагонов на 50мин.

Согласно п. 21.4 договора № 6/124 от 21.05.15г. ответчик в сутки должен обрабатывать 340 вагонов.

Кроме того, согласно п. 1.1.1 технологического процесса работы ст. Сызрань-1, станция Сызрань-1 является односторонней сортировочной внеклассной станцией с односторонним расположением главных путей, с комбинированным расположением парков. Станция является станцией стыкования двух родов тягового тока.

Путевое развитие станции включает в себя: ПАРК ПРИЕМА, ПАРК ОТПРАВЛЕНИЯ Парк "Ц", ПАРК ОТПРАВЛЕНИЯ Парк "С", ПАРК ОТПРАВЛЕНИЯ Парк "Л", ПАРК ОТПРАВЛЕНИЯ Парк "Г", ПАРК ОТПРАВЛЕНИЯ Парк "К", ЮЖНЫЙ ПАРК, СОРТИРОВОЧНЫЙ ПАРК, пути, не входящие в парки станции.

Пути, не входящие в парки станции — 1, 2, 3, 4, 6, 11, 12, 13, 14, 55 соединительные пути, 1, 4, 37 предохранительные тупики.

На ст. Сызрань-1 выполняются работы как с пассажирским, так и с грузовыми поездами.

Станция также входит в участки работы сборных поездов: участок Сызрань-1 - сборный Пенза; участок Сызрань-1 - сборный Рузаевка.

Учитывая большой объем производимых работ на ст. Сызрань-1, работу по ее обслуживанию осуществляет большое количество локомотивов.

В письме № 10/дс речь идет о работе всей ст. Сызрань-1 и в большей степени оно касается выдачи локомотива на работу со снегоуборочной техникой, а не подачи и уборки вагонов на пути ППС.

Ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием 1 (одного) локомотива и работой ППС.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области оплачена государственная пошлина в размере 3901 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 3169 руб. 00 коп., а также следует возвратить истцу 732 руб. 00 коп. государственной пошлины из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 79229 руб.92 коп. и 3169 руб.00 коп. госпошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 732 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Д.А. Дегтярев