Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А63-4000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года Дело № А63-4000/2018 Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жариной Е. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление колхоза-племзавода им. Ленина, ОГРН <***>, с. Киевка Апанасенковского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», ОГРН <***>, г. Ипатово

об обязании ООО «Зерновой логистический центр» возвратить 4 267,54 тонны пшеницы 4 класса,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью агропромышленную компанию «Союз», г. Ипатово, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва

при участии представителей:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности № 19/ЮА от 19.02.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности № 11/05 от 11.05.2018,

в отсутствие третьих лиц. УСТАНОВИЛ:

колхоз-племзавод им. Ленина, с. Киевка Апанасенковского района обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», г. Ипатово об обязании ООО «Зерновой логистический центр» возвратить с хранения 4 267,54 тонны пшеницы 4 класса. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью агропромышленную компанию «Союз», г. Ипатово, АО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Зерновой логистический центр» не возвратило с хранения, принятого от истца по договору от 01.06.2017, 4 267,54 тонны пшеницы 4 класса.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что в представленных истцом документах не указана классность передаваемой на хранение пшеницы. В судебном заседании представитель ответчика указал, что невозврат принятой на хранение пшеницы произошел из-за проведения на складах дезинсекции зерна, что подтверждается актами от 13.04.2018 и 04.05.2018.

ООО АПК «Союз» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явилось. В ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на его права по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр», поскольку общество является ответчиком по делам № 2-1508/2018, 2-1519/2018, 2-1521/2018, рассматриваемых в Октябрьском районном суде г. Ставрополя, общая сумма исковых требований банка по данным искам составляет

705 684 293,6 руб., а кроме того в данных делах заявлено требование об обращении взыскания на зерно, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк». Банк также считает, что договор, послуживший основанием данного иска, является фиктивным, а судебное разбирательство направлено на умышленное причинение вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» (исполнитель) и Колхозом-племзаводом им. Ленина (заказчик) был заключен договор № 43/01.06 об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно- разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте.

В соответствии с пунктом 1.1. договора хранения исполнитель оказывает услуги заказчику по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п № 29 при ст. «Ипатово СКЖД».

Срок действия договора хранения определен в пункте 5.1. до 31.05.2018.

Разделом 2 договора хранения (пункты 2.1, 2.2.,2.3.) предусмотрены условия оплаты за хранение и погрузку зерна, определено, что заказчик обязан внести предварительную оплату за хранение и погрузку зерна, установлен размер оплаты за

хранение 70 руб. в месяц в том числе НДС 18% за одну МТН, установлен размер оплаты за погрузку в автомобильный или железнодорожный транспорт 200 руб., в том числе НДС 18% за одну МТН.

Пунктом 3.1. договора хранения предусмотрено, что при сдаче зерна (отгрузке) списание убыли за счет разницы взвешивания - 0,2% общего веса.

Пунктом 3.3. договора хранения предусмотрено, что при условии продажи продукции, хранимой заказчиком у исполнителя на:

хлебоприемном пункте (ХПП) по адресу <...>;

погрузочно-разгрузочном терминале (ПРТ) по адресу <...>;

механизированном производственном комплексе (МПК) по адресу <...>,

для ООО АПК «Союз» плата за услуги ООО «Зерновой Логистический Центр» согласно п. 2., п. 3.1. не взымается.

Во исполнение условий договора хранения заказчик в период с августа по октябрь 2017 года передал на хранение исполнителю зерно (пшеницу 4 класса) в общем объеме 10 050,54 тонны, что подтверждается товарно-транспортными накладными в количестве 303 шт., в каждой из которых имеется ссылка о том, что продукция (озимая пшеница) разгружается в пункте разгрузки по адресу: <...>.

За период с июля по ноябрь 2017 года с хранения было продано и передано для ООО АПК «Союз» пшеницы 4 класса в количестве 5 783 тонн из общего поступившего на хранение объема 10 050,54 тонн, оставшееся на хранении у исполнителя количество

4 267,54 тонн пшеницы 4 класса, принадлежащей заказчику, не было продано ни ООО АПК «Союз», ни какому-либо иному лицу.

Требования заказчика о возврате пшеницы с хранения в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 190).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается принятие от истца на хранение зерна пшеницы урожая 2017 года в общем объеме 10 050,54 тонны.

Качество пшеницы (4 класс) подтверждено сведениями товарно-транспортных накладных, подписанных хранителем без замечаний, документы, свидетельствующие о некачественности сданного на хранение зерна пшеницы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах не выдача исполнителем квитанции отраслевой формы № ЗПП-13, утв. Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29, предоставление которой предусмотрено пунктом 1.2. договора хранения, при том, что обязанность ее выдачи лежит на хранителе, не является препятствием в квалификации отношений сторон (заказчика и исполнителя) как правоотношений по хранению, поскольку факт хранения подтвержден иными, надлежащим образом составленными, документами: договором хранения и товарно-транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 3.3. договора хранения за период с июля по ноябрь 2017 года с хранения было продано и передано для ООО АПК «Союз» пшеницы 4 класса в количестве 5 783 тонн из общего поступившего на хранение объема 10 050,54 тонн, что подтверждается товарными накладными № 358 от 27.07.2017 - на 1 333 330,000 кг, № 406 от 06.09.2017 - на 1 250 000,000 кг, № 436 от 18.09.2017 - на 625 000,000 кг, № 472 от 06.10.2017г. - на 750 000,000 кг, № 510 от 18.10.2017 - на 625 000,000 кг, № 532 от 10.11.2017 - на 1 200 000,000 кг.

На хранении у исполнителя с ноября 2017 года осталось 4 267,54 тонн пшеницы 4 класса, принадлежащей заказчику, как не проданной ни ООО АПК «Союз», ни какому- либо иному лицу.

Учитывая изложенное, требования поклажедателя о возврате с хранения 4 267,54 тонн пшеницы 4 класса заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности в настоящее время передать находящееся на хранении зерно из-за проводимых работ по дезинсекции не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования поклажедателя о возврате продукции с хранения были заявлены хранителю еще 09.02.2018 (претензия-требование о возврате принятой на хранение сельхозпродукции получено ответчиком 12.02.2018 согласно уведомления о вручении заказной корреспонденции), однако хранителем не исполнено, хотя согласно актам о проведении дезинсекции работы по обработке зерна проводились только 13 апреля и 4 мая 2018 года.

Кроме того, как следует из актов о проведении дезинсекции, дегазация завершится 13 и 25 июня 2018 года, что не препятствует исполнению решения о передаче зерна после вступления судебного акта в законную силу.

Доводы о необходимости расчета за хранение зерна до его передачи собственнику противоречат условиям договора хранения и также не могут быть признаны обоснованными.

Суд оценил также доводы АО «Россельхозбанк» о фиктивности договора хранения и о рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ставрополя требований банка к ООО «Зерновой Логистический Центр» о взыскании 705 684 293,6 руб. и обращении взыскания на зерно, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк».

Как следует из материалов дела, договор хранения от 01.06.2017 № 43/01.06 фактически сторонами исполнялся, зерно пшеницы было передано хранителю и частично возвращено с хранения, в связи с чем доводы о фиктивности договора являются неосновательными. Рассмотрение судом требований банка к ООО «Зерновой Логистический Центр» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не имеет отношения к настоящему спору, поскольку колхоз- племзавод им. Ленина требует возврата принадлежащего ему на праве собственности зерна пшеницы, которое не может находиться в залоге у банка по требованиям к ООО «Зерновой Логистический Центр». Доказательства передачи колхозом-племзаводом им. Ленина в залог банку принадлежащего ему зерна в обеспечение исполнения обязательств ООО «Зерновой Логистический Центр» отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования колхоза-племзавода им. Ленина, с. Киевка Апанасенковского района удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», ОГРН <***>, г. Ипатово в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить колхозу-племзаводу им. Ленина, ОГРН <***>, с. Киевка Апанасенковского района 4 267,54 тонны пшеницы 4 класса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», ОГРН <***>, г. Ипатово в пользу колхоза-племзавода им. Ленина, ОГРН

1022602624362, с. Киевка Апанасенковского района 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина