Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А52-869/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-869/2019
город Псков
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (место нахождения: 180022, <...>, эт.2 ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лацис» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 901 500 руб. займа

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (далее – истец, ООО «Областная управляющая компания») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лацис» (далее – ответчик, ООО «Лацис») о взыскании 901 500 руб. суммы займа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких либо заявлений ходатайств, дополнительных документов, в том числе отзыва на исковое заявление не представил. Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного и судебного заседаний направлялись по адресу указанному в выписки из ЕГРЮЛ, кроме того данная корреспонденция была направления по адресу указанному в договоре процентного займа от 07.11.2016.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2019 адрес местонахождения ответчика: 180004, <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции, и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.03.2019 и отчетом об отслеживании почтового отправления (получено адресатом 12.03.2019), также по юридическому адресу ответчика направлялась претензия от 22.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.11.2018 и отчетом об отслеживании почтового отправления (28.11.2018).

Кроме того при изучении Картотеки арбитражный дел судом установлено, что ООО «Областная управляющая компания» в рамках дела №А52-4702/2018 было подано встречное исковое заявление к ООО «Лацис», которое определением от 03.12.2018 возвращено заявителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Таким образом, судом установлено надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из платежных поручений от 16.08.2017 № 5 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа - 9% по договору б/н от 16.08.2017 г .НДС не облагается», от 09.08.2017 № 2 на сумму 101500 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа - 9% по договору б/н от 07.08.2017 г. НДС не облагается», ООО «Областная управляющая компания» перечислило ООО «Лацис» суммы займа на сумму 351500 руб. Договоров в материалы дела не представлено сторонами.

Кроме того истцом перечислены денежные средства ответчику в сумме 550 000 руб. согласно договору процентного займа от 07.11.2016 и платежному поручению № 51 от 07.11.2016 с указанием назначения платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 07.11.2016.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. сумма займа составляет 550 000 руб. Займодавец обязан предоставить заем в течение 3 дней с момента подписания договора.

Согласно п.2.3. договора процентного займа от 07.11.2016 сумма займа предоставлена бессрочно.

Требование ООО «Областная управляющая компания» о возврате в срок до 30.11.2018 указанных денежных средств в сумме 901 500 руб., изложенное в претензии исх.№ 1118/014 от 22.11.2018 (получена 28.11.2018), ООО «Лацис» не исполнено, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 901500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Доказательством, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, являются платежные поручения истца от 16.08.2017 № 5, от 09.08.2017 № 2 и договор процентного займа от 07.11.2016 с платежным поручением от 07.11.2016 № 51, а так же выписка из лицевого счета. Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается вышеуказанными документами (л.д. 15-30).

Суд принимает во внимание, что фактическое поступление денежных средств на персональный банковский счет ООО «ЛАЦИС» не опровергнуто, представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 901500 руб. 00 коп. являются достоверными и содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату предоставленных в заем денежных средств ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

При непредставлении истцом письменного договора займа (в отношении платежных поручений №5 от 16.08.2017 и №2 от 09.08.2017) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Отсутствие подписанных сторонами договоров займа (в отношении платежных поручений №5 от 16.08.2017 и №2 от 09.08.2017) не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «предоставление процентного займа по договору» и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Вместе с тем, отсутствие единого договора займа (в отношении платежных поручений №5 от 16.08.2017 и №2 от 09.08.2017) в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, однако отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении заимодавцем обязательств по передаче суммы займа в соответствии с договорами займа. В претензии истец предложил ответчику вернуть сумму займов в срок до 30.11.2018. Срок возврата займа истек, согласно ст. 810 ГК РФ, однако, суммы займов ответчиком истцу не возвращены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств по договорам займа в размере 901500 руб. в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в рамках иных правоотношений, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 901 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 21030 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лацис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» 901500 руб. долга, кроме того 21030 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева