Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А46-6489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6489/2020
02 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 317 106 руб. 70 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2020 № 137, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – директор ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТерра» (далее – ООО «СибТерра», ответчик, общество) о взыскании 317 106 руб. 70 коп. неустойки.

Определением суда от 22.04.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

12.05.2020 в материалы дела ООО «СибТерра» представлено возражение на исковое заявление о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.08.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 с целью формирования единообразной практики принятия решения, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.10.2020.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020, 29.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.11.2020.

В судебном заседании 26.11.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.05.2017 между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (государственный заказчик) и ООО «СибТерра» (подрядчик) заключён контракт № 98 ЗЕМ-2017 (далее – контракт) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков, а также составления технических планов на автомобильные дороги в Называевском муниципальном районе Омской области (далее - работы) и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с заказом на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта начало срока выполнения работ определено как день, следующий за календарной датой заключения контракта; окончание срока выполнения работ определено следующим образом: через 45 календарных дней с даты начала срока выполнения работ. Работы выполняются в соответствии с графиком оплаты и выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 цена контракта является твёрдой, не может изменяться в процессе его исполнения и составляет 499 599 руб., НДС не облагается.

Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на все выполняемые работы.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с настоящим контрактом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, работы приняты заказчиком на сумму 422 349 руб. (акт выполненных работ № 31 от 10.05.2017 на сумму 75 000 руб., № 40 от 02.06.2017 на сумму 250 000 руб., № 67 от 03.07.2017 на сумму 172 349 руб.).

Оставшаяся часть работ на сумму 77 250 руб. осталась не выполненной, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку в установленный условиями контракта срок в полном объеме работы ответчиком не выполнены, учреждение, руководствуясь положениями пункта 8.4 контракта, начислило обществу неустойку за период с 20.06.2017 по 23.03.2020 в сумме 317 106 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 07-08/4870 от 29.11.2019 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, общество в добровольном порядке не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как ранее отмечалось судом, пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Выявив нарушение условий контракта в части сроков проведения работ, учреждение воспользовалось правом начисления неустойки, которая согласно расчету истца составила 317 106 руб. 70 коп. за период с 20.06.2017 по 23.03.2020.

Между тем, пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно доводам ответчика, просрочка выполнения работ имеет место, однако вызвана виной заказчика.

Так, общество указывает, что в процессе выполнения работ кадастровыми инженерами ООО «СибТерра» выявлено, что в ряде мест, по которым проходит спорная автомобильная дорога, имеются земельные участки третьих лиц, существующие границы которых препятствуют образованию границ земельного участка под автомобильной дорогой, поскольку имеются наложения (пересечения).

О возникших препятствиях государственный заказчик был уведомлен путем переговоров, как по телефону, так и лично, в соответствии с условиями контракта.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ООО «СибТерра» № 8 от 08.05.2018.

В силу пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) не допускается пересечение границ земельных участков. В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пункт 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит правило, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела установлено, что на момент заключения контракта заказчик не предпринял достаточных мер по предоставлению подрядчику необходимых исходных данных, отсутствие которых повлекло за собой невозможность выполнения работ в полном объеме.

Оценив все обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется вина непосредственно самого заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок. Подрядчик, в свою очередь, не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, просрочка исполнения обязательств допущена подрядчиком при отсутствии вины, разрешение вопроса о наложении границ, препятствующих выполнить все работы в срок, не относилось исключительно к компетенции подрядчика, а требовало встречных действий от самого заказчика и третьих лиц, что своевременно сделано не было.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту удовлетворению не подлежит в виду наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина