Постановление от 7 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4499/2025

Дело № А55-22139/2024
г. Казань
08 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025

по делу № А55-22139/2024

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании 14 182 991,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» (далее – истец, МУП «Жилищное управление») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ответчик, ООО «Сигма») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 55 от 01.01.2018 за период с 10.01.2022 по 26.06.2024 в размере 14 182 991,41 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий МУП «Жилищное управление» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами вынесены судебные акты без учета уточнения к исковому заявлению, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за весь период действия договоров № 55 и № 55-2018 в размере 10 743 894,10 руб., признав оплату, произведенную по распорядительным письмам, оплатой не текущих платежей, а погашением задолженностей за предыдущие периоды.

С учетом того, что рассматриваемый спор отягощен банкротным элементом, заявитель жалобы полагает, что суды должны были применить повышенный стандарт доказывания, исследовав наличие задолженности ответчика перед истцом, образовавшейся до 10.01.2022, обязав не только истца предоставить ясные и убедительные доказательства в подтверждение приведенных доводов, но и ответчика подтвердить наличие или отсутствие задолженности в размере 10 743 894,10 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что из аудиопротокола судебного заседания от 17.12.2024 следует, что судебное заседание было отложено по ходатайству истца и с его согласия для составления заявления об уточнении иска в надлежащем виде. В последующих судебных заседаниях об уточнении иска заявлено не было и судом такие уточнения к производству не принимались.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «Сигма» («Абонент», ответчик) и МУП г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» («Организация ВКХ», истец) заключен единый договор № 55 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 (далее – Договор), по условиям которого Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные сети, а также принимать стоки в канализацию, а Абонент обязуется оплачивать потребленную питьевую воду и принятые сточные воды, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления в установленные сроки и на определенных условиях.

Полагая, что услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 10.01.2022 по 26.06.2024 остались неоплаченными ответчиком на сумму 14 182 991,41 руб., истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик представил доказательства погашения задолженности.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 410 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от29.07.2013 № 644, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 1 150 661,28 руб., часть которой - 1 144 661,28 руб. была погашена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца признаны подлежащими удовлетворению в сумме 6000 руб.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается исходя из следующего.

Разрешая спор, суды установили, что за спорный период с 10.01.2022 по 26.06.2024 истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 16 712 257,52 руб., что сторонами по существу не оспаривается.

На основании распорядительных писем МУП «Жилищное управление» ответчик перечислил денежные средства третьим лицам в счет исполнения обязательств истца на общую сумму 15 513 596,24 руб.

Кроме того, 31.12.2022 и 31.12.2023 сторонами были подписаны акты о зачете взаимных требований по договору аренды от 20.03.2020 на общую сумму 48 000 руб.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 1 150 661,28 руб. (16 712 257,52 – 15 513 96,24 – 48 000).

В процессе рассмотрения дела ответчик представил платежные поручения, подтверждающие погашение оставшейся задолженности (уже после обращения истца с иском) в размере 1 144 661,28 руб., в связи с чем на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика перед истцом составила 6 000 руб. (1 150 661,28 – 1 144 661,28).

При этом, оценивая действия ответчика по оплате долга за водоснабжение и водоотведение на основании прямых письменных указаний истца в адрес третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответчик действовал добросовестно, полагаясь на волеизъявление своего контрагента. Судами правомерно указано, что последующее оспаривание истцом собственных распоряжений в рамках иного судебного дела не может служить основанием для возложения на ответчика негативных последствий в виде повторного взыскания уже уплаченных сумм.

На основании изложенного суды предыдущих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 6 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное непринятие судом уточнения иска, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако такое процессуальное действие должно быть совершено в ясной и недвусмысленной форме.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 17.12.2024, предложенное истцом уточнение не позволяло суду и ответчику однозначно определить ни итоговую сумму задолженности, ни расчетный период, что нарушало бы права ответчика на защиту. Указанное уточнение было возвращено судом первой инстанции представителю истца в указанном судебном заседании. При этом суд предоставил истцу время для подготовки надлежащего письменного заявления путем отложения судебного заседания, создав тем самым необходимые условия для реализации истцом своих прав.

Между тем, в последующих судебных заседаниях по делу, состоявшихся 30.01.2025 и 26.02.2025, истцом надлежащим образом об уточнении иска заявлено не было и, соответственно, судом такие уточнения к производству не принимались.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, действия суда первой инстанции, направленные на обеспечение определенности исковых требований, соответствуют принципу процессуальной экономии и направлены на обеспечение процессуальных прав сторон и предотвращение затягивания судебного разбирательства, что полностью согласуется с задачами арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Эти действия были не ограничением прав истца, а мерой по эффективному ведению процесса.

Таким образом, установив факт наличия задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, суд обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период в размере 6000 руб., проверив и откорректировав представленный истцом расчет с учетом представленных ответчиком платежных поручений и распорядительных писем истца о погашении задолженности.

Учитывая то, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном применении норм права и не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А55-22139/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина