Решение от 13 января 2021 г. по делу № А55-29446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 января 2021 года

Дело №

А55-29446/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2021 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Балялина Данила Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд"

о взыскании 470 020 руб. 86 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" о взыскании 1 270 020 руб. 86 коп. долга по договору от 25.11.2019 №02/2019.

До принятия решения по делу от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 470 020 руб. 28 коп. долга по договору от 25.11.2019 №02/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленные истцом уточнения не противоречат закону и не нарушают права других лиц, их следует принять. Ценой иска считать сумму 470 020 руб. 86 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании размер задолженности не оспорил.

В отсутствие возражений от участников процесса суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании ч. 5 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 02/2019 от 25.11.2019 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям договора предметом является предоставление исполнителем заказчику услуг по комплексному тендерному сопровождению в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон № 223-ФЗ), коммерческих тендеров, проводящихся вне рамок Закона № 44-ФЗ, Закона № 223-ФЗ, любых других видов тендеров, и способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика).

Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с ноября 2019 по 30.09.2020 ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 220 020 руб. 86 коп.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указывает, что ответчиком услуги приняты по актам приемки: Акт №1 от 26.12.2019г.; Акт №3 от 31.01.2020г.; Акт №7 от 28.02.2020г.; Акт №11 от 31.03.2020г.; Акт №15 от 30.04.2020г.; Акт №19 от 31.05.2020г.; Акт №23 от 30.06.2020г.; Акт №25 от 31.07.2020г.; Акт №29 от 31.08.2020г.; Акт №33 от 30.09.2020, при этом ответчиком оказаны услуги оплачены частично на сумму 950 000 руб. по платежным поручениям №54 от09.04.2020, №56 от 15.04.2020, №80 от 15.05.2020, №82 от 02.06.2020, №91 от 15.06.2020, №147 от 14.09.2020.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией 16.10.2020 с требованием оплатить выполненные работы. В нарушение условий договора ответчик требование об оплате задолженности не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимания произведенную в период рассмотрения дела ответчиком оплату в размере 800 000 руб. по платежным поручениям №155 от 02.10.2020, №171 от 30.10.2020, №178 от 12.11.2020, №183 от 16.11.2020, №212 от 29.12.2020, задолженность за оказанные услуги составила 470 020 руб. 86 коп.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил акты оказанных услуг за спорный период, а ответчик размер задолженности признал, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 470 020 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 12 400 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки оплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 470 020 руб. 86 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" в доход федерального бюджета 12 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1