Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А14-1056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-1056/2017

«30» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейл», г.Липецк

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 528 064 руб. 75 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №3365 от 19.07.2016;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №1-17 от 07.02.2017;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» (далее – истец, ООО «ЦРП-ВКМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ДТК») о взыскании 3528064,75 руб., в том числе: 3345200,00 руб. задолженности по договору №П-2012/5 от 30.10.2012, соглашению от 25.12.2013, 182864,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.02.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 20.03.2017, также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейл».

Определением суда от 13.04.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.05.2017.

В судебное заседание 16.05.2017 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2017.

В заседании суда истец заявленные требования поддержал на основании представленных доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ЦРП - ВКМ».

Третье лицо письменных пояснений суду не представило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРейл» (заказчик) заключен договор №П-2012/5, по условиям которого перевозчик обязуется по поручению заказчика принять к перевозке вверенные ему груз в пунктах отправления, указанных в заявках заказчика, доставить его в пункт назначения и выдать лицу, указанному заказчиком. Заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика на условиях и в порядке, предусмотренному настоящим договором (пункты 1.1., 1.2 договора).

Платежными поручениями ООО «ТрансРейл» произвело оплату стоимости услуг перевозчика (аванс) по вышеуказанному договору в размере 3815600,00 руб., вместе с тем, ООО «ДТК» оказано услуг по перевозке грузов на сумму 470400,00 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРейл» (заказчик) 25.12.2013 заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о частичной замене обязательства должника по оказанию услуг перевозки грузов на заемное обязательство: авансовые платежи в размере 2450000,00 руб. с момента подписания настоящего соглашения считаются заемными средствами, переданными кредитором должнику по договору займа. Должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 30.04.2015.

Позднее, 16.09.2016 ООО «ТрансРейл» (цедент) передало ООО «ЦРП-ВКМ» (цессионарию) право требования долга к должнику ООО «ДТК» в размере 3345200,00 руб. по договору №П-2012/5 от 30.10.2012, соглашению от 25.12.2013.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По своей правовой природе вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание указанные нормы, судом установлено, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №17-2012/15 от 30.10.2012 является действительным, так как заключен в установленном законом порядке, сторонами не расторгнут.

Принимая во внимание п. 7.1, 7.2 спорного договора, а также учитывая положения ст. 431 ГК РФ суд приходит выводу о наличии между ответчиком и третьим лицом обязательственных отношений, вытекающих из указанного договора перевозки.

Установив наличие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции полагает возможным отказать во взыскании неосновательного обогащения в сумме 3345200,00 руб., поскольку оснований для применения норм о неосновательном обогащении к обязательственным правоотношениям у суда не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения истцом не представлено.

Вместе с тем, как указывает ответчик, согласно экземпляру соглашения о новации от 25.12.2013, находящегося у ООО «ДТК» в соответствии с п.1.3.2 которого «Должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 31.12.2013».

В рассматриваемом случае, сторонами представлено в форме копии одно и то же соглашение от 25.12.2013 в разных редакциях в части срока возврата заемных денежных средств. Подлинник соглашения о новации, как следует из пояснения сторон, - отсутствует.

При этом в соглашении, представленном истцом, пункт 1.3.2 изложен в редакции «Должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 30.04.2015», а в договоре, представленном ответчиком - «Должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 31.12.2013». Стороны не отрицают подписание ими договора. При этом стороны в судебном заседании дали противоречивые пояснения относительно их воли и обстоятельствах его подписания.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 435 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах на основании п.6 ст.71 АПК РФ, а также учитывая, что каждая из сторон спора настаивает на том, что ею имелось намерение исполнять соглашение о новации в имеющейся у такой стороны редакции, отличной от редакции другой стороны, и при этом ни одной из сторон не заявлялось о фальсификации доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не может являться доказанным факт существования соглашения о новации от 25.12.2013.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований.

Принимая во внимание, п.4.2 договора №17-2012/15 от 30.10.2012 расчет за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента вручения транспортных документов заказчику. То есть при перечислении ответчику денежных средств в сумме большей, чем стоимость оказанных услуг, заказчику было известно о том, что данные суммы перечислены необоснованно.

Следовательно ООО «ТрансРейл», перечислив денежные средства в счет оплаты услуг по договору (05.02.2013) и не получив от ответчика встречного исполнения после 14.02.2013 (последняя оказанная услуга), узнало о нарушении своего права. С указанной даты (14.02.2013) исчисляется срок исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец сослался на перерыв срока исковой давности по причине подписания актов сверки взаимных расчетов между третьим лицом и ответчиком, представив в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов за период: 2013 год, составленного 07.07.2016 (л.д. 11).

Представленный в копии акт сверки взаимных расчетов за период: 2013 год не может служить доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Акт за период 2013 год, составленный 07.07.2016, не содержит указания на какой-либо договор, заключенный между сторонами, в том числе и на спорный.

Кроме того, из указанного акта невозможно установить лицо, подписавшее акт от имени ответчика, представленное доказательство не позволяет установить конкретные платежи, по которым признана задолженность.

Таким образом, представленный истцом акт сверки течение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не прерывает и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 15.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением 26.01.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Определением суда от 22.02.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрении дела по существу, но не более, чем на 6 месяцев. Размер государственной пошлины по делу составляет 40640,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета40 640 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева