Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А71-11183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11183/2020
12 марта 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СМУ-ДОНАЭРОДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ВОРСИНУ АНДРЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 365 508 руб. 69 коп, в том числе 350 400 руб. 04 коп. неосновательное обогащение (денежные средства ошибочно перечисленные по платежному поручению № 2453 от 25.11.2019), 15 108 руб. 65 коп. проценты за пользование денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции)

от ответчика: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции)

от третьего лица: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции)

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СМУ-ДОНАЭРОДОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ВОРСИНУ АНДРЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании 365 508 руб. 69 коп, в том числе 350 400 руб. 04 коп. неосновательное обогащение (денежные средства ошибочно перечисленные по платежному поручению № 2453 от 25.11.2019), 15 108 руб. 65 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда от 28.09.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства судьей М.В. Лиуконен .

Определением от 18.11.2020 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Н.В. Щетниковой.

Определением от 02.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВСТРОЙ", перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку не обеспечил, направил в суд письменные пояснения об отсутствии запрошенных судом документов и осуществлении спорного платежа по технической ошибке.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Третье лицо не явилось, пояснений не представило.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке, предоставленной Филиалом БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, по расчетному счету Акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» (р/с <***>) с расчетного счета истца на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчика по делу) было перечислено 350 400 руб. 04 коп.; назначение платежа - оплата за паркет щитовой и шпонки по счету б/н от 22.11.2019 за ООО «Активстрой» ИНН <***> (третье лицо) согласно письмо б/н от 25.11.2019; реквизиты платежного поручения № 2453 от 25.11.2019 (л.д. 15-16).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2019 с расчетного счета АО «СМУ-Донаэродорстрой» по технической ошибке в пользу ИП ФИО1 (Ответчик) перечислены денежные средства в размере 350 400 руб. 04 коп., ошибочно указано в назначении платежа «оплата за паркет щитовой и шпонки по счету б/н от 22.11.2019 за ООО «Активстрой» ИНН <***> согласно письма б/н от 25.11.2019», в то время как между АО «СМУ-Донаэродорстрой» и ИП ФИО1 не имеется договоров гражданско-правового характера, которые бы свидетельствовали о возникновении взаимных прав и обязанностей сторон, ссылка на письмо б/н от 25.11.2019 также является результатом ошибки, указанное письмо отсутствует.

Указывая на отсутствие между АО «СМУ-Донаэродорстрой» и ИП ФИО1 каких-либо договоров и взаимных обязательств, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 466 от 14.08.2020 с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства, перечисленные предпринимателю в результате технической ошибки; факт направления претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 13-14).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств) на ответчика.

Как следует из материалов дела, что 25.11.2019 с расчетного счета АО «СМУ-Донаэродорстрой» (истец) по технической ошибке в пользу ИП ФИО1 (ответчик) по платежному поручению № 2453 от 25.11.2019 перечислены денежные средства в размере 350 400 руб. 04 коп., ошибочно указано в назначении платежа «оплата за паркет щитовой и шпонки по счету б/н от 22.11.2019 за ООО «Активстрой» ИНН <***> согласно письма б/н от 25.11.2019».

Факт перечисления ответчику спорной денежной суммы подтверждается банковской выпиской, предоставленной Филиалом БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, по расчетному счету АО «СМУ-Донаэродорстрой» (л.д. 15-16).

При этом, доказательства наличия на момент передачи денежных средств между сторонами обязательственных отношений, наличия у истца перед ответчиком какой-либо задолженности, либо наличия иных предусмотренных законом или сделкой оснований для получения от истца вышеуказанных денежных средств ответчиком суду не представлены.

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих о встречном предоставлении на спорную сумму либо о возврате перечисленных денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования о возврате денежных средств в сумме 350 400 руб. 04 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере 350 400 руб. 04 коп.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 108 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2019 по 04.09.2020.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным, требование на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 15 108 руб. 65 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВОРСИНА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СМУ-ДОНАЭРОДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 365 508 руб. 69 коп., в том числе 350 400 руб. 04 коп. неосновательное обогащение и 15 108 руб. 65 коп. проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 310 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова