Решение от 16 июля 2022 г. по делу № А29-4531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4531/2022
16 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 № 3,

ФИО2 по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2022 № 40,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казённому учреждению Республики Коми

«Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта

и о взыскании убытков,


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (Служба, заказчик-застройщик) о признании недействительным решения от 15.04.2021 № 02-27/176 (Решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.11.2020 № 98/20на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства «Строительство нового корпуса Летского интерната на 200 койко-меств с. Черемуховка Прилузского района Республики Коми» (Контракт) и о взыскании 1 510 774 рублей 26 копеек убытков: 1 300 000 рублей — оплаты работ субподрядчикаи 210 774 рубля 26 копеек — вознаграждение банку за предоставление независимой гарантии.


Позиции сторон

Исковые требования основаны на статьях 711, 717, 718, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), Федеральном законе от 05.04.2013 № Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Законо контрактной системе) и мотивированы незаконностью и необоснованностью содержащегося в Решении вывода о наличии вины подрядчика. Отказываясьот Контракта, Служба сослалась в Решении на пункт 2 статьи 715 и пункт 3 статьи 723 Кодекса, между тем снижение темпа работ связано с отказом заказчика в содействии,а существенных и неустранимых недостатков подрядчик не допустил. Напротив, полученный Обществом результат Служба использовала при изменении технического задания, и контракт с новым подрядчиком заключён именно с учётом замечаний истца.

В отзыве от 26.05.2022 № 02-28/271 (т. 1, л. д. 129 — 137) Служба, повторив доводы Решения, отклонила исковые требования. По мнению ответчика, именнона подрядчике лежала обязанность проверить состав и содержание полученнойот заказчика исходно-разрешительной документации и, в частности, сопоставить имеющиеся на объекте технические условия для подключения к сетям водоснабженияс проектными. Изыскания Общества не прошли проверку государственной экспертизы,а следовательно, они непригодны для дальнейшего использования, поэтому оснований для приёмки работ и их оплаты не имеется. Расходы по банковской гарантии в любом случае являлись невозвратными для истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и уплатой истцом суммы банковской гарантии отсутствует.

Сторона ответчика в письменных дополнениях от 22.06.2022 к отзыву (т. 2, л. д. 7) сообщила: при проведении новой закупки результаты работ Обществане использовались, к тому же закон не запрещает изменять закупочную документацию при проведении новой закупки. Ходатайствовать о назначении экспертизы Службане намерена.

Истец со ссылкой на судебно-арбитражную практику в возражениях на отзыв (т. 2, л. д. 11 — 15) отметил, что сумма банковской гарантии подлежит возвращению. Общество также сформировало таблицу, в деталях закрепляющую содержание переписки сторон. По мнению подрядчика, причиной несвоевременного начала работ являются действия заказчика, не предоставившего вовремя необходимые сведения и документы. Неверен и вывод о ненадлежащем выполнении работ, поскольку качество работ, согласно условиям Контракта, определяется в ходе государственной экспертизы, которая в данном случае не проводилась. Работы приостановлены на основании уведомления от 06.04.2021 № 136/04-2021 после получения от заказчика письма от 31.03.2021 № 06-06/382об отсутствии технической возможности для присоединения к сетям ХВС с требуемыми нагрузками. О просрочке обязательства предоставить исходные данные истец уведомил ответчика в письме от 11.12.2020 № 444/12-2020 (здесь же указано на невозможность запроектировать здание с характеристиками, указанными в задании на проектирование,и при наличии заданного количества объектов водопотребления), соответственно, срок выполнения работ продлевается на 105 дней (11.12.2020 — 26.03.2021). Служба сообщила Обществу, что ожидает договор от ресурсоснабжающей организации, однако был получен отказ в увеличении нагрузок. Работы повторно приостановлены в письме от 06.04.2021 № 136/04-2021, после чего было принято оспариваемое Решение.

В заседании 27.06.2022 представитель истца ФИО2 (главный инженер проекта) в числе прочего отметил, что именно заказчик должен обладать даннымиоб изысканиях: если таковые проведены, то их следует передать проектировщику, а если нет, то об их отсутствии также нужно сообщить проектировщику, которому в этом случае поручается выполнить нужные изыскания и затем использовать их для проектирования.

Финальные возражения ответчика резюмированы в письменных дополнениях, поступивших непосредственно перед заседанием 15.07.2022.


Условия Контракта и обстоятельства дела

Установлено, что в соответствии с Контрактом, заключённым на условии твёрдой цены, и техническим заданием (т. 1, л. д. 82 — 85) Общество обязалось до 01.06.2021 выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации на строительство названного интерната (назначение здания — жилое, учреждение социального обслуживания), запланированного к возведению по подпрограмме «Система социального обслуживания населения» государственной программы Республики Коми «Социальная защита населения» и на основании федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» (пункты 1.1, 3.2, 4.1, 5.2.1 Контракта, пункты 1и 11.1 части 1.2 задания на проектирование).

В разделе 2 Контракта заключены общие условия выполнения работ и требования к их качеству. Так, работы по инженерным изысканиям должны выполняться лицом, которое наделено соответствующим правом. Общество вправе выполнить инженерные изыскания самостоятельно, но при условии, что оно является членом саморегулируемой организации в области этих изысканий, или с привлечением иных лиц по договору подряда (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 2.5 Контракта результат выполненной работы — проектная документация и документ, содержащий инженерные изыскания, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документациии результатов инженерных изысканий.

Обязанности сторон перечислены в разделе 5 Контракта. К обязанностям заказчика отнесена следующая: в течение пяти рабочих дней с даты заключения Контракта направить Обществу исходно-разрешительную документацию, указаннуюв задании на проектирование (пункт 5.1.1 Контракта). В пункте 24.2.1 («Водоснабжение») задания на проектирование определено, что предоставление Обществу технических условий на технологическое присоединение производится в течение тридцати рабочих дней после определения подрядчиком необходимых параметров, нагрузок и сведенийдля подключения объекта к централизованным сетям водоснабжения.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказаот исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.2 Контракта).

В пункте 10.5 Контракта заказчик и подрядчик условились, что при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С письмом от 30.11.2020 № 421/11-2020[1] Общество направило для рассмотрения Службе предварительные архитектурные и технологические решения. Затем с письмами от 27.11.2020, от 09.12.2020 № 436/12-2020, от 10.12.2020 № 06-06/11268 и от 30.12.2020 № 484/12-2020 заказчику направлены программы инженерных изысканий, они не были согласованы Службой.

Направив ответчику информацию о нагрузках для подключения к сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, истец указал на нехватку нагрузкии запросил исходные данные и дополнительные разъяснения относительно статуса интерната как психоневрологического (проектом такое учреждение не предусмотрено),а также в части топлива, которое предполагается использовать для котельной (письмо от 11.12.2020 № 444/12-2020).

Далее Службе передавались два варианта архитектурно-планировочных решенийс экспликацией и размером помещений, технологические решения с предварительной расстановкой мебели и оборудования (письмо от 22.12.2020 № 456/12-2020), техническое задание и — повторно — программа инженерных изысканий (письмо от 30.12.2020 № 484/12-2020).

В январе — марте 2021 года подрядчик (в том числе и в связи с запросами Службы) просил согласовать один из вариантов планировочных решений, уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ без данных, которые запрашивалисьв письме от 11.12.2020 № 444/12-2020, направил баланс водопотребления, актуализировал планировочные решения, просил принять решение о продолжении проектирования, предложил провести совместное совещание (письма от 25.01.2021 № 29/01-2021, от 29.01.2021 № 38/01-2021, от 18.02.2021 № 86/02-2021 и от 04.03.2021 № 104/03-2021).

Письмом от 06.04.2021 № 136/04-2021 Общество уведомило о приостановлении работ и сообщило, что они будут возобновлены, после устранения заказчиком препятствующих обстоятельств и передачи подрядчику всей необходимой технической документации.

Оспариваемое Решение (т. 1, л. д. 116) принято заказчиком со ссылкой на часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в вину подрядчику вменено то, что он своевременно не изучил документацию, размещённую на электронной площадке, вследствие чего не определил невозможность подготовки проекта на основе существующих технических условий (разрешённый объём отбора холодной воды для нужд объекта — 60 кубических метров в сутки — недостаточен) и не предложил проектных решений по резервированию воды. Разработанные проектные решенияне соответствовали заданию на проектирование.

В письме от 30.04.2021 № 02-27/203 Служба уведомила подрядчика об отсутствии оснований для отмены Решения (т. 1, л. д. 91).

Контракт считается расторгнутым с 05.05.2021.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы Россиипо Республике Коми от 18.05.2021 № РНП-11-86 констатировано отсутствие в действиях Общества умышленного недобросовестного поведения, антимонопольные орган отказал во включении истца в реестр недобросовестных исполнителей (т. 1, л. д. 113 — 114). Данное решение не обжаловано.


Применимое право

В силу пунктов 1 и 4 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, при этом сторона, которой предоставлено правона одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказот договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа его стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактапо основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса, а также Законом о контрактной системе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию государственного заказчика разработать техническую документацию в соответствиис заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760, статья 763 Кодекса).

В силу статьи 718 Кодекса на заказчике лежит обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановитьв случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Кодекса).

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказатьсяот исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).


Оценка Решения

В самом Решении прямо не указано, какие именно обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения к пункту 3 статьи 723 Кодекса — несоблюдение подрядчиком разумного срока на устранение недостатков, наличие существенныхи неустранимых дефектов либо комбинация двух причин. Из наличествующих в деле документов, а также из письменных и устных объяснений, данных представителем Службы в ходе судебного разбирательства, невозможно с надлежащими достоверностьюи достаточностью заключить, что недостатки — если они и были допущены подрядчиком — имели свойства существенных и неустранимых.

Презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений является опровержимой (пункт 3 статьи 10 Кодекса, пункт 417 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.07.2013 по делу «Ходорковский и ФИО4 (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Служба приняла Решение за 48 дней до истечения предусмотренного Контрактом срока выполнения работ, притом что их следовало реализовать за 197 дней, следовательно, к моменту принятия Решения подрядчик располагал практически четвертью установленного срока. В материалы дела Обществом предоставлены копии направленных заказчику архитектурных и технологических решений (по двум этажам), программы производства и организация инженерных изысканий, задания на выполнение инженерных изысканий, схемы планировочной организации земельного участка, технических отчётов по результатам инженерных изысканий (геодезия, геология, гидрометеорология, экология), из чего суд сделал вывод о высокой степени готовности результата работ.

Сторона ответчика затруднилась указать, какие именно дефекты из числа приписанных им истцу, можно квалифицировать как существенные и неустранимые,то есть такие, при наличии которых приёмка и оплата работ невозможны. Замечания Службы, изложенные в её письмах от 26.12.2020 № 06-06/1334, от 27.01.2021 № 06-06/71, от 26.03.2021 № 06-06/360 и иных, к существенным и устранимым отнести нельзя.

Исходя из приведённых выше условий Контракта и приложений к нему, именно на заказчике лежала обязанность направить Обществу исходно-разрешительную документацию, указанную в задании на проектирование. Решение вопросов, связанныхс технологическим присоединением к сети водоснабжения, отнесено Контрактомк периоду после его заключения (выработке технических условий должно предшествовать определение подрядчиком необходимых параметров, нагрузок и иных сведений).До начала исполнения Контракта проектировщик не располагал никакими даннымипо изысканиям. Таким образом, вопреки позиции заказчика, в ходе торгов подрядчикне обладал объективной возможностью оценить существующие технические условияс точки зрения их пригодности или непригодности для проектирования.

Из переписки сторон усматривается, что Общество оперативно отвечало своему контрагенту, который, напротив, затягивал с предоставлением требуемых сведений (запрошенные Обществом в письме от 11.12.2020 № 444/12-2020 разъяснения сформулированы Службой лишь в письмах от 26.02.2021 № 06-06/222 и от 26.03.2021 № 06-06/360). Данное обстоятельство привело суд к убеждению в том, что заказчикне оказывал надлежащего содействия своему контрагенту.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что презумпция добросовестностив отношении ответчика в данном случае опровергнута. У заказчика отсутствовали основания для принятия Решения, которое является незаконным, следовательно, неимущественное требование Общества подлежит удовлетворению.

Поскольку, как пояснили стороны и следует из предоставленных ответчиком документов, после принятия Решения Служба успешно провела новый конкурс (извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0307200030621002929), постольку контрактные отношения сторон прекратились без вины Общества, которое вправе требовать возмещения убытков.


Убытки

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайныхи непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из пункта 2 статьи 1064 Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет,что вред причинён не по его вине. Таким образом, вина в нарушении обязательстваили в причинении вреда презюмируется, пока не доказано иное. Следовательно, если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда безотносительно вины, то на него возлагается и бремя доказывания обстоятельств, составляющих основание для освобождения от ответственности.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствийу кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делуо проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016№ 41-КГ16-7).

Фактическое несение истцом расходов, заявленных к возмещению с ответчикав качестве убытков, не оспорено Службой и подтверждено надлежащими доказательствами: 1 300 000 рублей заплачены Обществом субподрядчику, выполнившему инженерные изыскания по договору от 27.11.2020 № 421 (т. 1, л. д. 87и 89), а 210 774 рубля 26 копеек перечислены банку платёжным поручением от 13.11.2020 № 570 (т. 1, л. д. 78 и 106).

Суд не может согласиться с ответчиком в том, что банковская комиссия является для истца невозвратной суммой и не может быть взыскана в качестве убытков.

Из раздела 8 Контракта усматривается, что банковской гарантией обеспечивалась не заявка на участие Общества в конкурсе[2], а само исполнение Контракта. Наличие банковской гарантии является обязательным условием заключения государственного контракта и понесённые в связи с её получением расходы при отказе заказчикаот исполнения заключённого контракта являются для подрядчика убытками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 по делу № 303-ЭС15-19611).

Истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения Контракта. Вместе с тем сделка неправомерно расторгнута заказчиком, при этом Общество не получило от Службы встречного исполнения, то есть расходы подрядчика на получение банковской гарантии не компенсированы ни в какой части. Таким образом, имущественное требование также подлежит удовлетворению.


Судебные расходы

При разрешении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд исходил из следующего.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовкуим процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данныхо подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Установлено, что Общество (заказчик) и общество «Аудит-Сервис» (исполнитель) заключили договор от 01.03.2022 № 23-ЮР, на основании которого последнее обязалось изучить предоставленные заказчиком документы, подготовить и отправить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов Общества в судах первойи апелляционной инстанции, а в случае положительного решения совершить действияпо его исполнению. Стоимость услуг определена суммой 100 000 рублей (пункт 3.1). Данная сумма перечислена исполнителю полностью, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2022 № 2 (т. 1, л. д. 86).

Представитель Общества ФИО1, которая связана с обществом «Аудит-Сервис» трудовыми отношениями (т. 1, л. д. 88), подписала и направила в суд исковое заявление с приложениями, объёмные и подробные возражения на отзыв, а также приняла участие в двух судебных заседаниях общей продолжительность около часа (27 июняи 15 июля 2022 года).

Ответчик не заявлял о неразумности расходов на оплату юридических услуги не ссылался ни на какие документы на этот счёт.

Согласно пункту 2.2.6 решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол от 21.05.2021 № 7) за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 10 процентов от цены иска(в настоящем случае — около 151 000 рублей), но не менее 90 000 рублей.[3] Заявленныеко взысканию расходы на оплату юридических услуг существенно ниже тех, которые могли бы быть заявлены Обществом в том случае, если бы он обратился за правовой помощью к юристам в Республике Коми.

Произвольное снижение расходов судом в любом случае недопустимо (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020 по делуА82-8441/2019).

Однако заявленные 100 000 рублей не могут быть полностью взысканыс ответчика. Конкретные действия представителя не тарифицированы в договорена оказание юридических услуг, весь комплекс которых определён одной суммой.В данный комплекс, в числе прочих, вошли представительство в суде апелляционной инстанции и действия, относящиеся к стадии исполнения решения. Данные услуги в силу очевидной причины истцу в настоящий момент не оказаны. С учётом изложенного суд опирался на упомянутые ставки и пришёл к заключению, что юридические услуги, фактически оказанные Обществу, могут быть оценены суммой 90 000 рублей.

Расходы истца по государственной пошлине также возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным решение государственного казённого учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» от 15.04.2021№ 02-27/176 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.11.2020 № 98/20на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства «Строительство нового корпуса Летского интерната на 200 койко-меств с. Черемуховка Прилузского района Республики Коми».

3. Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 510 774 рубля 26 копеек убытков, 34 108 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 90 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

4. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов

[1] Здесь и далее указание на том и листы дела не приводится, поскольку документы, на которые имеются ссылки в решении и которые являются приложением к исковому заявлению («Общий файл переписки», части 1 и 2), не распечатывались, их электронные образы размещены в Картотеке арбитражных дел.

[2] Такие отношения, как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2020 № 307-ЭС20-12792, сходны с отношениями из соглашенияо задатке.

[3] Поименованный документы размещён в свободном доступе на сайтах адвокатской палаты в сети «Интернет».