Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А62-9125/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленские водные системы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 по делу № А62-9125/2021 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские водные системы» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские водные системы» (далее – ООО «Смоленские водные системы», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2021 года в сумме 1 550 961 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за сентябрь 2021 года, начисленных за период с 19.10.2021 по 01.03.2022 в сумме 226 538 руб. 67 коп., пени, начисленных на задолженность за сентябрь 2021 года (1 550 961 руб. 80 коп.) в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что при принятии решения судом не были учтены потери в сетях и, что тариф, утвержденный ООО «Смоленские водные системы», необоснованно занижен, указывает, на непредставление истцом копий актов и счетов, включая доказательства направления их стороне по договору, а также ссылается на то, что АО «АтомЭнергоСбыт» не направлял ответчику счет на оплату электроэнергии за сентябрь 2021 года, в связи с чем, отсутствует долг за данный период. Апеллянт ссылается, что является гарантирующим поставщиком услуг водоотведения, в связи с чем оплата за поставленную электроэнергию напрямую зависит от оплаты производимой гражданами и юридическими лицами за услуги водоотведения, которые абоненты производят не в полном объеме и не своевременно, в том числе в связи с экономической нестабильностью и ограничительными мерами, вызванными инфекцией COVID-19, полагает, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, взыскание неустойки на будущее время, начисленной по 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, при ее значительном увеличении влечет за собой неосновательное обогащение кредитора. Считает, что взыскание неустойки на будущее время противоречит положениям статьи 11 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020 № 6730100377 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 3.1.14 договора предусмотрено, что ежемесячно, по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) потребитель обязался возвращать гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий.

В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику в сентябре 2021 поставлена электрическая энергия на сумму 1 550 961 руб. 80 коп., что подтверждается актом съема показаний по приборам учета электрической энергии, ведомостью электропотребления, актом приема-передачи, счетом, счетом-фактурой (т. 1, л. д. 75 – 83).

Вместе с тем, оплата поставленной электрической энергии ответчиком в установленный договором срок не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности (т. 1, л. д. 86 – 88). Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541 и 544 ГК РФ, нормами Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003, пришел к выводу о наличии на у ответчика задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, суд области пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2021 по 01.03.2022 в размере 226 538 руб. 67 коп. и с 02.03.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Суд области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 проверил расчет пени, заявленный истцом к взысканию, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании пени в размере 226 538 руб. 67 коп. за период с 19.10.2021 по 01.03.2022.

Ответчиком возражений относительно данного расчета не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты обоснованно удовлетворено судом области.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что при принятии решения судом не учтены потери в сетях, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку потери в электрических сетях учтены гарантирующим поставщиком, что следует из расчета задолженности и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены копии актов и счетов, а также ссылка на то, что АО «АтомЭнергоСбыт» не направляло ответчику счет на оплату электроэнергии за сентябрь 2021 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 13.10.2021 № 67-3/2439, свидетельствующее о направлении в адрес ответчика пакета документов за сентябрь 2021 года (акта съема показаний, счета, счета-фактуры, авансовых счетов, актов приема-передачи).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность истца по выставлению счетов и актов не корреспондируется с обязанностью ответчика оплатить оказанные услуги, и не является встречной.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что тариф, утвержденный ответчику, необоснованно занижен.

В соответствии с пунктом 5.7 договора для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергий (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1.14 договора предусмотрено, что ежемесячно по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) потребитель обязан возвращать гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан е актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий;

В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной электроэнергии в материалы дела не представлено.

В установленный договором срок оплата задолженности за сентябрь 2021 года ответчиком не произведена.

Ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не опроверг, доказательства, опровергающие доводы истца, а также контррасчет задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что взыскание неустойки в спорный период является необоснованным, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введено ограничение по взысканию штрафных санкций.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что предоставляет истцу, как стороне договорных отношений энергоснабжения, право требовать взыскания неустойки за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом деле предусмотренная Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а сумма взыскиваемых пени обусловлена суммой долга ответчика перед истцом, и соответствующим периодом просрочки исполнения обязательств по оплате ресурсов, полученных ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера пени.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом области.

Указанные доводы заявителя, по сути, направлены на освобождение от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Довод апеллянта, основанный на необоснованном занижении органом тарифного регулирования установленного для ООО «Смоленские водные системы» тарифа на услуги водоотведения, не влияет на обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электрической энергии. Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что при расчете стоимости подлежащей оплате электрической энергии не учтены потери в сетях и не представлен соответствующий расчет сетевой организации, поскольку, расчет платы за электрическую энергию по объектам ответчика произведен на основании технических документов в соответствии с условиями заключенного договора, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период подписаны без замечаний, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, взыскание неустойки на будущее время, начисленной по 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, при ее значительном увеличении влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), при этом с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Более того, начисление неустойки связано с недобросовестным поведением самого ответчика и относится к его предпринимательским рискам.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки на будущее время противоречит положениям статьи 11 ГК РФ, несостоятелен, поскольку противоречит действующему правовому регулированию, в частности статье 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период начиная с 02.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана по 31.03.2022, с последующим возобновлением ее начисления после окончания срока действия моратория.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория неустойка до момента фактического исполнения обязательства не подлежит начислению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 по делу № А62-9125/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Н.В. Егураева


И.Г. Сентюрина