Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А82-6533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6533/2018
г. Ярославль
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авторемонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванта", Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы проектной документации"

о признании недействительным разрешения на строительство № 76-301000-471-2016 от 07.10.2016,


при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2017,

от третьего лица (ООО «СК Аванта») – ФИО4, представитель по доверенности от 29.05.2018,

от третьего лица (ООО "Центр экспертизы проектной документации") – ФИО5, представитель по доверенности от 25.05.2018,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Авторемонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля приостановить действие разрешения на строительство № 76-301000-471-2016 от 07.10.2016 до выяснения обстоятельств нарушений законодательства санитарно-эпидемиологических, экологических и пожарных норм.

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению уточненное требование о признании незаконным разрешения на строительство № 76-301000-471-2016 от 07.10.2016, выданного Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванта", Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы проектной документации".

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Ответчик и третьи лица, выражая единую правовую позицию, просили в удовлетворении заявленных требований оказать, свои доводы изложили в письменных отзывах.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд установил следующее.

16 мая 2012 года в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости: металлический склад, гараж, вагон-квартира, котельная, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061319:61, площадью 1236 кв.м. предоставленном заявителю в аренду органом местного самоуправления для эксплуатации перечисленных нежилых зданий.

Одним из смежных земельных участков по отношению к земельному участку заявителя является земельный участок с кадастровым номером 76:23:061309:17, которым владеет ООО "Строительная компания "Аванта".

07 октября 2016 года ответчик выдал третьему лицу ООО "Строительная компания "Аванта" разрешение № 76-301000-471-20916 на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061309:17

Заявитель, полагая, что данным разрешением нарушаются требования действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя (как следует из текста уточненного заявления), при выдаче указанного разрешения на строительство допущены следующие нарушения:

1. Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 26.04.2018 № 3160-18 строительство МКД ведется в санитарно-защитной зоне, что противоречит пункту 3.1.8. СанПиН 2.1.6.1032-01.

2. Роспотребнадзор выявил нарушение пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому расстояние от контейнеров для сбора ТБО до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 метров (фактически это расстояние равно 10 метрам);

3. Согласно протоколу измерений шума № 626/ф от 11.05.2018, выполненного ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», на территории жилой застройки <...>, имеется превышение уровня шума;

4. Согласно письму МЧС по ЯО от 28.04.2018 № 884 в результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных норм пожарной безопасности: строящийся дом расположен на расстоянии 8-10 метров от деревянных сараев домовладения № 42 по ул. Городищенская (п.4.3., 4.13 СП 4.13130.2013), и на расстоянии 8 метров от металлического склада заявителя (п. 4.3. СП 4.13130.2013). Установлено, что в проектной документации на строительство МКД отсутствует информация о противопожарных расстояниях применительно к данным сооружениям.

Ответчик и третьи лица, возражая против требований, не согласны с доводами заявителя о допущенных нарушениях при проектировании и строительстве МКД. Так, ответчик и третьи лица указывают на то, что санитарно-защитная зона предприятия заявителя не установлена, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что размеры данной зоны нарушены при размещении жилого дома. Кроме того, ответчик и третьи лица полагают, что норматив расстояния между площадкой для сбора ТБО и жилым зданием установлен для земельного участка, на котором ведется жилищное строительство, и в рассматриваемой ситуации данная норма неприменима. Кроме того, контейнерная площадка заявителя не обозначена на ГПЗУ, выданном застройщику, и заявитель не доказал, что разместил контейнеры для сбора ТБО в согласованном с территориальной администрацией месте;

Оценив доводы сторон, третьего лица, и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным (недействительным) разрешения на строительство, выданного третьему лицу, может быть удовлетворено только при совокупности следующих условий: не соответствие действий ответчика при выдаче разрешения закону и нарушение тем саамы прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что строительство МКД ведется третьим лицом на земельном участке кадастровым номером 76:23:061309:17, являющемся смежным по отношению к земельному участку заявителя. Земельный спор между сторонами отсутствует.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок и условия выдачи разрешения на строительство установлены той же статьей Кодекса, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования статьи 51 при выдаче разрешения на строительство были нарушены.

По сути, заявитель в обоснование своих требований указывает на нарушение обязательных строительных и санитарных норм при проектировании МКД.

Однако суд отмечает, в тексте рассматриваемого заявления отсутствует указание на то, каким образом допущенные проектировщиком нарушения требований СанПиН, СП и иных нормативных документов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, например, создают препятствия для ведения хозяйственной деятельности, либо неправомерно возлагают на заявителя какие-либо обязанности.

Кроме того, суд отмечает, что согласно тому же письму Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 27.04.2018 Управлением не выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение по санитарно-защитной зоне предприятия заявителя, которое относится к 4-му классу опасности, решение об установлении санитарно-защитной зоны предприятия не принималось.

Также суд отмечает, что согласно пункту 2.5.2. Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306, организации и граждане - собственники (владельцы) объектов с обособленной территорией обязаны, среди прочего, оборудовать (в пределах отведенной территории) контейнерные площадки с установкой контейнеров для сбора твердых бытовых отходов;

Согласно пункту 4.2.4.1. постановления мэра г. Ярославля от 18.03.2004 N 998 "Об организации деятельности в области обращения с отходами в городе Ярославле", действовавшему до 20.02.2018 места размещения контейнерных площадок и иных мест временного хранения отходов, специальных площадок для крупногабаритных отходов, выгребов определяются территориальными администрациями мэрии, которые обеспечивают рациональное размещение мест хранения отходов.

Заявителем не представлено доказательств того, что оборудованная им площадка для сбора ТБО согласована с территориальной администрацией в установленном порядке, как и то, что место размещения площадки ТБО не может быть изменено в пределах арендуемого заявителем земельного участка.

Кроме того, следует отметить, что площадка для сбора ТБО на земельном участке заявителя не отражена в ГПЗУ от 17.08.2016 № RU76301000-6138, что исключало возможность оценки ответчиком данного обстоятельства при выдаче оспариваемого разрешения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий для признания недействительным оспариваемого разрешения на строительство отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.