Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-67681/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67681/21-37-420
г. Москва
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ТИСТ" (119261, <...>,

ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМН. 2, ОФ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

27.02.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ДЖИ ХЕЛП"

(125315 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧАСОВАЯ ДОМ 28КОРПУС 4 ЭТ 3 КОМ 42,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.2018 № А-

2018/08-01 за период с июля 2020 по октябрь 2020 в размере 2 608 392 руб., по

коммунальным услугам за октябрь 2020 в размере 43 832 руб. 05 коп., неустойки (пени)

за период с 06.08.2020 по 15.12.2020 в размере 1 509 606 руб. 87 коп.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тист» Д.У. (ООО «Тист» Д.У., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Джи Хелп» (ООО «Ай Джи Хелп», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.2018 № А- 2018/08-01 за период с июля 2020 по октябрь 2020 в размере 2 608 392 руб., по коммунальным услугам за октябрь 2020 в размере 43 832 руб. 05 коп., неустойки (пени) за период с 06.08.2020 по 15.12.2020 в размере 1 509 606 руб. 87 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 314, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору аренды в части оплаты арендной платы и коммунальных услуг.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, не явился, судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018г. между ООО «Ай Джи Хелп» (Арендатор, ответчик) и ООО «ТИСТ» «Д.У.» (Арендодатель, истец) был заключен Договор аренды № А-2018/08-01, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, укачанные в Приложении №1 к настоящему договору, находящиеся в здании по адресу: 127490, <...>, этаж 3 (левое крыло) (далее именуемые «Помещения»).

Арендуемые помещения принадлежат Арендодателю на основании Договора доверительного управления № 1-Мусоргского от 01.03.2018 г.

Арендуемые помещения включают в себя комнаты согласно поэтажному плану ТБТИ № 3422300264 г. Москвы от 11.04.2013г.

Согласно разделу 3 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 652 098 (шестьсот пятьдесят две тысячи девяносто восемь) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС (исчисляется по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ) в срок до 05-го числа месяца, в котором осуществляется аренда.

Кроме того, Арендатор обязан ежемесячно возмещать расходы за коммунальные услуги (п. 3.6., п. 3.7. Договора).

Разделом 6 договора предусмотрен гарантийный взнос в размере месячной оплаты, который арендатор обязан уплатить арендатору в течение пяти дней со дня подписания акта приема-передачи арендуемых помещений.

Поскольку ранее ООО «ТИСТ» «Д.У.» (прежнее название ООО «Энергосетьпроект») и ООО «Ай Джи Хелп» состояли в арендных отношениях (договор аренды № А-2017/09-02 от 28.09.2017г.), гарантийный взнос в размере 599 952 руб. 00 коп. был оплачен ООО «Ай Джи Хелп» 05.10.2017г. платежным поручением № 211.

Как указал истец, по состоянию на 15 декабря 2020г. арендные платежи в размере 2 608 392,00 руб., а также 43 832,05 руб. за коммунальные услуги в период с июля по октябрь 2020 года Арендатором внесены не были.

22.10.2020г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности, в котором было указано, что в случае, если в течение 5 (пяти) календарных дней Арендатор не погасит задолженность по арендной плате с учетом коммунальных расходов и пеням, Арендодатель в одностороннем порядке с 01.11.2020г. откажется от исполнения Договора.

В связи с отказом ООО «Ай Джи Хелп» подписать акт приема-передачи, ООО «ТИСТ» «Д.У.» подписало акт приема-передачи нежилого помещения в одностороннем порядке.

Определением от 18.05.2021г. суд предложил истцу представить расчет суммы долга с указанием гарантийного платежа (расчет, удержание), а также уведомление о расторжении договора.

Истец определение суда от 18.05.2021г. не исполнил, запрашиваемые судом документы не представил.

Условия расторжения договора согласованы сторонами в 10 разделе договора.

В силу п. 10.2. при расторжении договора по инициативе арендатора, арендатор обязался уведомить арендодателя о своей инициативе за 3 месяца до момента предполагаемого расторжения.

Суд располагает электронной перепиской сторон от 14.09.2020г., в которой арендатор ходатайствует о снижении арендной ставки до 9000 руб. за квадратный метр и указывает, что при отсутствии возможности арендодателя принять данное предложение вынужден будет просить о расторжении договора аренды.

При отсутствии в материалах дела уведомления о расторжении договора, суд считает электронное письмо арендатора от 14.09.2020г. уведомлением об отказе от договора, а договор аренды прекращенным с 14.12.2020г.

Согласно п. 6.4. при расторжении договора по взаимному согласию арендодатель обязуется осуществить возврат гарантийного взноса в полном объеме, с учетом удержаний согласно п. 6.3.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд считает необоснованным отсутствие учета гарантийного взноса в размере 599 952 руб. 00 коп. в составе оплачиваемой ответчиком суммы, в связи с чем, долг подлежит взысканию за вычетом гарантийного взноса (2 608 392 – 599 952 = 2 008 440).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по арендным платежам в размере 2 008 440 руб. и задолженность по коммунальным платежам в размере 43 832 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 3.8 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы, Арендодатель начисляет пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

По расчету истца, сумма пеней по состоянию на 15.12.2020г. составляет 1 509 606,87 рублей.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ДЖИ ХЕЛП" (125315 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧАСОВАЯ ДОМ 28КОРПУС 4 ЭТ 3 КОМ 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСТ" Д.У. (119261, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМН. 2, ОФ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***>) долг 2 052 272 руб. 05 коп., пени 200 000 руб. 00 коп., всего 2 252 272 (два миллиона двести пятьдесят две тысячи двести семьдесят два) руб. 05 коп., а также 37 494 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова