Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А41-42941/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42941/24
18 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант секьюрити» (ООО «ЧОП «Гарант секьюрити»)

к Муниципальному автономному учреждению культуры «Пушкинские парки» (МАУК «Пушкинские парки»)

о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.05.2024, диплом).

от ответчика: не явился, уведомлен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Гарант секьюрити» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МАУК «Пушкинские парки» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 12.07.2022г. № 2022.109764 в размере 1 372 272 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 723 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях к нему.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, и не обеспечил явки своего представителя в судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения искового заявления.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022г. у ООО «ЧОП «Гарант секьюрити» (исполнитель) и МАУК «Пушкинские парки» (заказчик) заключили договор № 2022.109764 оказания услуг физической охраны на период с 01.01.2023г. по 31.12.2024г. (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора, приложением № 1 к нему предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги частной охраны (выставления поста охраны)/оказание услуг физической охраны на период с 01.01.2023г. по 31.12.2024г. для нужд МАУК «Пушкинские парки», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 25 080 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Условия и объем оказываемых заказчику услуг, а также требования к порядку их оказания перечислены в техническом задании.

Порядок и сроки оплаты услуг установлены в разделе «Сведения о порядке» приложения № 2 к договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке» - результаты услуг предоставляются каждый календарный месяц, оплата производится 100% по фактическому объему. Оплата производится заказчиком в течение 5 дней с даты подписания документа-предшественника «Акт о выполнении работ (услуг)», оформленного по унифицированной форме. Цена единицы: 129,95 руб., количество чел/часов по договору: 192 983 руб. 00 коп.

Согласно разделу 4 приложения № 2 к договору местом оказания услуг являются:

- <...> между д. 23 и д. 26;

- <...>;

- <...> городской парт культуры и отдыха.

В соответствии с п. 7.3.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), штраф устанавливается в размере 5 % цены этапа.

В соответствии с техническим заданием к договору исполнитель должен выставить 11 постов охраны, подлежащих круглосуточному режиму охраны, при этом, на объекте <...> между д. 23 и д. 26 должно находиться не менее 2 сотрудников, на объекте <...> – не менее 4 сотрудников, на объекте <...> – не менее 5 сотрудников.

Согласно п. 4.2.1 технического задания к договору каждый частный охранник исполнителя при оказании услуг на объекте охраны обязан иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пунктам 7.1.3, 7.1.4 технического задания к договору исполнитель обязан предоставлять копии указанных документов заказчику.

Согласно п. 4.2.3 технического задания к договору лицо обязано быть одетым в специальную форменную одежду (по сезону), позволяющую определить принадлежность частного охранника к исполнителю.

В соответствии с п. 4.10 технического задания отсутствие указанных документов и форменной одежды у сотрудника охраны является существенным нарушением исполнителем условий оказания услуг.

Как указывает истец, исполнитель приступил к исполнению договора с 01.01.2023г. и оказывал услуги физической охраны указанных объектов надлежащим образом по 09.04.2024г. включительно (дата расторжения договора), ежемесячно предоставляя результаты оказанных услуг заказчику и получая оплату за оказанные услуги.

Также истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что за период с 01.01.2023г. по 29.02.2024г. оказанные истцом услуги приняты и оплачены ответчиком, за период с 11.03.2024г. по 31.03.2024г. и с 01.04.2024г. по 09.04.2024 оказанные истцом услуги необоснованно не приняты и не оплачены ответчиком.

При этом ответчик ссылается на то, что по результатам проведенной проверки 28.02.2024г. заказчиком составлены акты о ненадлежащем оказании услуг, подписанные комиссией заказчика, в которых зафиксированы вышеуказанные нарушения исполнений обязательств исполнителем, а именно:

- на объекте охраны городской парт культуры и отдыха г. Ивантеевки – по состоянию на 09:40 охрану осуществляли 3 сотрудника исполнителя вместо предусмотренных условиями договора 5 сотрудников, у которых, при этом, отсутствовали удостоверения частного охранника и личная карточка частного охранника;

- на объекте охраны Центральный парк культуры и отдыха г. Пушкино – осуществляет дежурство 4 сотрудника исполнителя вместо предусмотренных условиями договора 5 сотрудников, у которых, при этом, отсутствовали удостоверения частного охранника и личная карточка частного охранника, форменная одежда;

- на объекте охраны парк «Березовая роща» г. Пушкино – осуществляет охрану 1 сотрудник вместо предусмотренных условиями договора 2 сотрудников, при этом, у которого отсутствуют удостоверение частного охранника и личная карточка частного охранника.

Требованиями (претензиями) от 19.03.2024г., от 02.04.2024г. заказчик начислил исполнителю штраф в размере 49 744 руб. 86 коп. и 159 526 руб. 62 коп., из расчета 5% от стоимости этапа оказания услуг.

Письмами от 22.03.2024 исх. № 09, от 03.04.2024г. исх. № 13 истец претензию ответчика отклонил, указав на то, что услуги были оказаны и приняты заказчиком, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

06.04.2024г. ответчик составил односторонний акт о ненадлежащем оказании услуг, согласно которому обнаруженные ранее нарушения выявлены повторно.

При этом ответчик ссылается на то, что о проведении проверки истец был извещен надлежащим образом, посредством направления уведомления через электронную почту в ту же дату.

09.04.2024г. исполнителем через систему электронного документооборота (ЭДО ПИК портал исполнения контрактов) получено решение заказчика от 08.04.2024г. № б/н об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением акта о ненадлежащем оказании услуг от 06.04.2024г. исх. № 06/04, в котором содержатся сведения о том, что общая стоимость оказанных исполнителем, принятых и оплаченных заказчиком, услуг по договору составляет 14 580 390 руб. 00 коп. (за период с 01.01.2023г. по 29.02.2024г.).

Кроме того, в решении указаны сведения о размере начисленной и удержанной заказчиком неустойки (штрафов) в общем размере 209 271 руб. 48 коп. (требования от 19.03.2024г. на сумму 49 774 руб. 86 коп., от 02.04.2024г. на сумму 159 526 руб. 62 коп.).

15.04.2024г. исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 12.04.2024г. № 19, доставленную заказчику 19.04.2024., в которой ООО «ЧОП «Гарант секьюрити» указывало на несогласие с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также содержалось требование оплатить сформированную задолженность за оказанные услуги.

22.05.2024г. между исполнителем и заказчиком составлен акт сверки, согласно которому, по сведениям исполнителя, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 372 272 руб. 00 коп., по сведениям заказчика, - 1 303 658 руб. 40 коп.

28.05.2024г. заказчик направил в адрес исполнителя письменный отказ от подписания документов о приемке, в котором указывалось, что в актах приводится недостоверный объем оказанных услуг в связи с тем, что не учтены результаты проведенных проверочных мероприятий 28.03.2024г. и 06.04.2024г.

29.05.2024г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой потребовал погасить сформированную задолженность. В данной претензии истец также не согласился с результатами проведенных проверок, указав на то, что проверочные мероприятия проводились в отсутствие представителей истца.

10.06.2024г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 10/06/01, в котором указал, что проверка на объектах проводилась без привлечения исполнителя в силу отсутствия представителей администрации исполнителя на объектах. Также ответчик указал, что не может оплатить оказанные услуги в связи с ответом технической поддержки ЦИК ЕАСУЗ о том, что для возможности выставления исполнителем документов о приемке необходимо отменить расторжение договора, что не представляется возможным в силу расторжения договора 09.04.2024г.

Оставление полученных претензий без удовлетворения со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом исковые требования сформированы истцом на общую сумму 1 372 272 руб. 00 коп. и состоят:

- 1 063 510 руб. 80 коп. – задолженность за оказанные исполнителем услуги в марте 2024г.;

- 308 761 руб. 20 коп. – задолженность за оказанные исполнителем услуги в апреле 2024г.;

При рассмотрении настоящего иска ответчик задолженность не признал, указал на готовность оплатить стоимость фактически оказанных услуг за вычетом начисленных штрафных санкций за период с 91.03.2024г. по 08.04.2024г., то есть в размере 989 751 руб. 18 коп. В остальной части полагает, что истец надлежащим образом услуги не оказал, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье посетителей объектов охраны.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый по аналогии к договору оказания услуг, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со сложившейся судебной практикой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (к примеру, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

Тем самым подписание заказчиком акта является презумпцией оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, однако которая может быть преодолена при предоставлении стороной достаточных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг подлежит проверке в судебном порядке.

Факт оказания услуг в согласованном объеме и надлежащего качества истец подтверждает односторонне подписанными актами, загруженными в ЕИС, но не принятыми ответчиком, а также иными доказательствами: утвержденными графиками смен, актом сверки.

Ответчик, в свою очередь, опровергает данные акты об оказании услуг составленными сотрудниками ответчика актами о фактическом отсутствии выставленных постов охраны в согласованном количестве. Также ответчиком предоставлены сведения о том, что присутствующие на постах охраны сотрудники истца не имели необходимой документации и форменной одежды.

Кроме того, ответчик полагает, что последним днем действия договора является 08.04.2024г. – дата, предшествующая получению истцом решения о расторжении договора (09.04.2024г.), вследствие чего, по мнению ответчика, за оказанные услуги 09.04.2024г. оплата производиться не должна, однако истец предъявил оказанные в данный день услуги к оплате.

В свою очередь, истец в опровержение сведений ответчика указывает, что исполнитель не был уведомлен о проводимых заказчиком проверках, акты о ненадлежащем оказании услуг оформлены заказчиком в односторонне порядке, направлены в его адрес только 19.03.2024г., что противоречит условиям технического задания, согласно которым акты должны вручаться в день выявления нарушения, выявленные нарушения должны устраняться в течение 2 часов с момента их обнаружения.

Также истец указывает, что им было проведено служебное расследование по факту проведенных проверок на объектах, по результатам которого вменяемые исполнителю нарушения не нашли своего подтверждения.

Помимо этого, истец указывает на противоречие в поведении ответчика. Так, ответчик принял и оплатил оказанные исполнителем услуги в феврале 2024г., а затем совместно с требованием от 19.03.2024г. направил в адрес исполнителя акт о ненадлежащем оказании услуг от 28.02.2024г., хотя в случае обнаружения недостатков в указанную дату оказанные услуги за февраль 2024г. подлежали бы оплате за вычетом штрафных санкций.

Истец полагает, что последним днем действия договора является 09.04.2024г. – дата получения исполнителем решения о расторжении договора, вследствие чего оплата за оказанные услуги в последний день действия договора должна быть произведена.

Оценив представленные сторонами доказательства в сопоставлении друг с другом, суд приходит к выводу о немотивированности отказа ответчика от приемки услуг по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 8.4 договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении.

Как следует из материалов дела, направленное в адрес истца уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 09.04.2024г., при этом уведомление не содержало иного срока расторжения договора, вследствие чего последним днем действия договора является 09.04.2024г.

Позиция ответчика о том, что последним днем действия договора является 08.04.2024г., как дата, предшествующая получению уведомления истцом, основана на неверном толковании права и является ошибочной. Соответственно, в рассматриваемой части отказ от подписания актов оказанных услуг является немотивированным.

В соответствии с п. 5.1.5 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, а также осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.11 технического задания к договору в случае существенного нарушения условий оказания услуг, предусмотренных п. 4.10 технического задания, исполнитель обязан устранить нарушения частного охранника и оплатить штраф, предусмотренный разделом 7 договора. При этом время устранения не должно превышать 2 часов с момента существенных нарушений условий оказания услуг.

Суд относится критически к предоставленным ответчиком актам о ненадлежащем оказании услуг, поскольку они составлены в одностороннем порядке и имеют признаки изготовления не в момент проведения проверки, а позднее, о чем свидетельствуют: отсутствие уведомления о проведении проверки, машинописный характер отметки об отказе сотрудников истца от подписания актов, направление части актов после принятия оказанных услуг, направление актов со значительной задержкой после проведения предполагаемой проверки (в то время как условия договора предполагают необходимость устранения недостатков в течение 2 часов после их выявления).

Суд также соглашается с позицией истца о том, что уведомление о проведении проверки 06.04.2024г. направлено несвоевременно – в 07:07, в то время как предполагаемая проверка была проведена в 07:45, то есть через 35 минут после направления уведомления, которое, кроме всего прочего, было направлено в нерабочее время.

Тем самым, ответчик своими действиями (бездействием) исключил возможность участия представителей истца в проводимых проверках, лишив его права на возражение и представление доказательств соблюдения условий договора.

При этом, обладая широким инструментарием по подтверждению достоверности сведений, изложенных в актах (к примеру, видеозапись проведения проверки, фотосъемка, опрос сотрудников, объяснения свидетелей и проч.), ответчик ограничился исключительно составлением односторонних актов, которые при этом составлялись не по месту проведения проверки, а в ином месте (о чем свидетельствует машинописный текст об отказе представителей истца от подписания актов).

С учетом представленных истцом возражений, обстоятельств противоречивости поведения ответчика, приводимые в качестве возражения против приемки оказанных услуг односторонние акты ответчика не могут быть признаны надлежащими доказательствами, обосновывающими отказ от приемки оказанных услуг.

Действуя добросовестно и последовательно, ответчик должен был известить истца о проводимых проверках, обеспечив его правом на возражение, либо должен был незамедлительно направить в адрес истца требование об устранении недостатков в течение 2 часов. Однако впервые односторонние акты от 28.02.2024г. ответчик направил в адрес истца только 19.03.2024г., приняв оказанные услуги в феврале 2024г., что ставит под сомнение достоверность указанных в них сведений.

Также обращает на себя внимание тот факт, что в акте сверки от 22.05.2024г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом, как минимум на сумму 1 303 658 руб. 40 коп., однако затем стал изменять свою позицию, указывая на начисляемые штрафы на основании составленных односторонних актов о некачественно оказанных услугах.

Как указывает ответчик, ненадлежащий характер оказания услуг по договору, в силу значимости охраняемых объектов, ставит под угрозу жизнь и здоровье посетителей объектов. В таком случае в обязанности ответчика входит незамедлительное уведомление истца о выявленных нарушениях, с требованием устранить их в течение 2 часов. Вместо этого ответчик направил акты после ожидания значительного периода, что свидетельствует о направленности действий ответчика не на устранение нарушений, а на обоснование снижения стоимости оказанных услуг.

Таким образом, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суд исходит из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о действительности односторонних актов оказания услуг исполнителя, поскольку в них содержатся достоверные сведения о количестве затраченных человеко-часов. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, ответчик необоснованно отказался от оплаты оказанных услуг, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 26 723 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.05.2024г. № 123.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 26 723 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 65, 68, 71, 75, 104, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «ЧОП «Гарант секьюрити» удовлетворить.

2. Взыскать с МАУК «Пушкинские парки» в пользу ООО «ЧОП «Гарант секьюрити» денежные средства в размере 1 372 272 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 26 723 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес