Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А36-10950/2018



Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10950/2018
г. Липецк
21 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 21.06.2019.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (ОГРН 1144827002550, ИНН 4823058892, 398902, Липецкая область, г.Липецк, ул. Ударников, д. 37, корп. а, оф. 101)

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613, 398001, Липецкая область, г.Липецк, ул. Советская, д. 3, оф. 102)

о взыскании 5 176 535 руб. 05 коп.,

и по встречному исковому заявлению

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613, 398001, Липецкая область, г.Липецк, ул. Советская, д. 3, оф. 102)

к обществу ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (ОГРН 1144827002550, ИНН 4823058892, 398902, Липецкая область, г.Липецк, ул. Ударников, д. 37, корп. а, оф. 101)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Липецкпласт» (ОГРН 1084823003198, ИНН 4823033231, г.Липецк, ул. Филипченко, д.15).

о взыскании 1 987 092 руб. 44 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешовой Т.В., доверенность от 08.04.2019,

от ответчика: Сошниной В.В., доверенность №28 от 05.09.2018,

от третьего лица: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ответчик) о взыскании 5176535 руб. 05 коп.

Определением суда от 12.10.2018 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Липецкпласт» (третье лицо).

Определением суда от 15.01.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к обществу ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» о взыскании (с учетом уточнений) неустойки в сумме 1869463 руб. 75 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению требования истца о взыскании долга в сумме 879677 руб. 12 коп., в том числе долг в сумме 576412 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 17.06.2019 в сумме 303264 руб. 60 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать стоимость работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору №РТС248А170078, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате работ, сумму предъявленного ответчиком штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, считает выполненные истцом работы не качественными и не подлежащими оплате, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

08 июня 2017 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (Подрядчик) был заключен договор № РТС248А170078 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (далее -работы) многоквартирных домов (далее - объектов), расположенных по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Суворова, д.3, ул. Адмирала Макарова, д.16 ул. Волгоградская, д.2 (далее-Договор, т.1 л.д.16-25).

Выполнение работ должно производиться на основании технического задания, указанного в Приложении №1 (п. 1.1.Договора, т.1 л..26-35).

Общая цена работ по договору составляет 19870924 руб. 39 коп. и определена по видам работ в Приложении №2 к договору (п. 1.2 Договора, т.1 л.д.36).

Цена Договора включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте, в том числе: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства Работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего Договора; затраты, связанные с обеспечением Подрядчика электроэнергией, теплом, водой на технологические нужды, водоотведением, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов (при документальном подтверждении расходов по данному Объекту), транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором; иные затраты, напрямую или косвенно связанны е с выполнением Работ, предусмотренных настоящим Договором (п. 4.1 Договора).

Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в два этапа: авансовый платеж в размере 30% от цены в сумме 5 961277 руб. 32 коп. выплачивается в течение 30 календарных дней с момента заключения договора; полная оплата выполненных работ производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение (тридцати) дней календарных дней после подписания Заказчиком указанных документов.

Ответчик в соответствие с п. 5.1.1, п.5.1.2, п. 5.1.8 Договора обязан участвовать в организации капитального ремонта и приемке законченного капитальным ремонтом Объекта; контролировать качество и сроки выполнения работ и соответствие таких работ требованиям проектной документации; отказаться от оплаты выполненных Подрядчиком работ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями настоящего Договора обязательств, до момента устранения Подрядчиком соответствующих нарушений.

Ответчик также обязан осуществлять собственными средствами или с привлечение сторонней организации контроль (в том числе строительный) за выполнением работ по капитальному ремонту Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями Договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Если в ходе осуществления контроля выполнения Работ будут обнаружены Недостатки (дефекты), Заказчик уведомляет Подрядчика об обнаружении недостатков (дефектов) с обязательным внесением записи в журнал производства работ, что является основанием для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Договором (п. 5.1.4 Договора).

В ходе ведения контроля на Объекте ответчик обязан производить записи в журнале производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на Объекте (п.5.1.5 Договора).

Письмом №183 от 30.11.2017 истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ, в том числе по ул. Адмирала Макарова, д.16 (на ремонт системы электроснабжения) на сумму 2 310 598 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 78-107, т.3 л.д.101).

Также истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ на сумму 4 805 821 руб. 76 коп. по ул. Суворова, д.3 письмом №14 от 17.01.2018 (т.1 л.д.48-77).

15 января 2018 года истец вручил ответчику исполнительную документацию по письмам №9 № 8 (т.1 л.д.108-109).

29 декабря 2017 года ответчиком было подписано уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке с требованием об оплате штрафа (приобщено к материалам дела в электронном виде 24.12.2018).

29 января 2018г. между сторонами Договора было заключено соглашение №1 о внесении изменений в Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с Приложением №1 (далее-Соглашение №1, т.1 л.д.40-41).

Согласно Соглашения №1 и Приложения №1 к нему общая цена работ по Договору составляет 18694637 руб. 52 коп., в том числе:

-г.Липецк, ул.Суворова, д.3 всего в сумме 4805821 руб. 76 коп., в том числе ремонт системы теплоснабжения на сумму 2 247 507 руб. 04 коп, ремонт системы холодного водоснабжения на сумму 433 251 руб. 57 коп., ремонт системы горячего водоснабжения на сумму 905 324 руб. 43 коп., ремонт системы водоотведения на сумму 756 550 руб. 26 коп., ремонт системы электроснабжения на сумму 463 188,46 руб.;

- г.Липецк, ул.Адмирала Макарова, д.16 в сумме 3381231 руб. 48 коп., в том числе ремонт системы водоотведения на сумму 670 293 руб. 75 коп.; ремонт крыши на сумму 1 640 304 руб. 90 коп.. ремонт фасада на сумму 1 070 632 руб. 83 коп.;

-г.Липецк, ул.Волгоградская, д.2 в сумме 10507584 руб. 28 коп., в том числе ремонт системы теплоснабжения на сумму 3 565 831 руб. 68 коп.. ремонт системы холодного водоснабжения на сумму 618 301 руб. 18 коп., ремонт системы горячего водоснабжения на сумму 1 186 328 руб. коп.. ремонт системы водоотведения на сумму 1 178 244 руб. 64 коп., ремонт крыши на сумму 2 613 034 руб. 75 коп., ремонт фасада на сумму 1 345 843 руб. 60 коп.

Ответчик произвел платежи по Договору в общей сумме 18658351 руб. 78 коп., в том числе:

- г.Липецк, ул. Суворова, д.3 по платежным поручениям №1418 от 26.06.2017 на сумму 1 579 270 руб. 35 коп. и №2671 от 19.10.18 на сумму 1579270 руб. 35 коп., всего на сумму 4769536 руб. 02 коп.;

-г.Липецк, ул. Адмирала Макарова, д. 16 по платежным поручениям №1419 от 26.06.2017 на сумму 1 221 931 руб. коп., №2100 от 15.09.17 на сумму 749 442 руб. 98 коп., №2670 от 19.10.18г. на сумму 1 409 856 руб. 86 коп., всего на сумму 3381231 руб. 48 коп.;

- г.Липецк, ул.Волгоградская, д.2 по платежным поручениям №1420 от 26.06.2017 на сумму 3 160075 руб. 33 коп., №243 от 25.01.18 на сумму 798 803 руб. 02 коп., от 25.01.18г. на сумму 6 548 705.93 руб. (оплачено в пользу цессионария ООО «Технологии строительства» по договору №15-06/17-Ц от 09.11.0217), всего в сумме 10 507 584 руб. 28 коп.(т.2 л.д.123-130).

Письмом №63 от 12.04.2018 и №64 от 16.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ по Договору.

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 15.2.5 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае аннулирования, отзыва, прекращения действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановки его действия на срок более 2 недель, издания актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права Подрядчика на производство работ;

Согласно п.13.5 Договора в случае его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 15.2 настоящего Договора, п. 226 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от общей цены, указанной в п. 1.2. настоящего Договора.

Протоколом №3 от 07.12.2017 истец исключен из реестра квалифицированных подрядных организаций ((приобщено к материалам дела в электронном виде 24.12.2018).

Из Соглашения №1 следует, что ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании п. 227 Постановления Правительства РФ №615 от 01.07.2016.

28 ноября 2018 года ответчик направил истцу претензию об оплате штрафа (т.2 л.д.143-144).

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения ответчика в рамках данного дела со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов заботы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (п.3 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 226 Положения «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее-Положение №615), Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем за: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта; прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ; нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Суд, проанализировав условия Соглашения №1, текст уведомления о расторжении Договора от 29.12.2017, пришел к выводу, что Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке при наличии оснований, предусмотренных в п. 226 Постановления № 615 и п.15.2 Договора (п. 15.2.5 -прекращение членства в реестре квалифицированных подрядных организаций, п. 15.2.6 - нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из домов).

Соглашение №1, в котором указано на односторонний отказ ответчика от Договора, подписано истцом без замечаний, в том числе по объему выполненных работ.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст. 453 ГК РФ).

В Соглашении №1 истцом и ответчиком определены последствия расторжения Договора (урегулирована ликвидационная стадия прекращения обязательств) путем определения общей цены по Договору, стоимости и видов работы, подлежащих выполнению истцом и оплате ответчиком.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Таким образом, стороны, добросовестно действуя своей волей и в своем интересе, подписав Соглашение №1, исключили из обязательства работы по ремонту систем электроснабжения дома №16 по ул. Адмирала Макарова в сумме 540126 руб. 78 коп.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта выполнения работ, объем и стоимость таких работ.

Согласно п.п.4 п.6.1.1 и п. 61.37 истец обязан обеспечить ведение журнала производства (по форме, установленной Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7; журнал производства работ должен находиться непосредственно на объекте и предоставляться по первому требованию представителя Заказчика или организации, осуществляющей строительный контроль. Отсутствие на Объекте надлежащим образом оформленного журнала производства работ является основанием для приостановления работ уполномоченным представителем Заказчика или организации, осуществляющей строительный контроль.

В разделе 8 Договора стороны установили следующий порядок приемки работ.

Приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (в ред. Изменений № 1, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.1997 №17-16), технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами.

Подрядчик обязан письменно уведомить представителя Заказчика о завершении работ по Договору и готовности объекта к сдаче и предоставить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, журнал РД 11-05-2007, исполнительную и техническую документацию, акты о приемке законченного капитальным ремонтом Объекта в эксплуатацию в количестве 5 (Пяти) экземпляров в бумажном виде. Журнал РД 11-5-2007 предоставляется в оригинале, исполнительная и техническая документация по объекту предоставляется в двух экземплярах.

Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента полученияуказанных документов рассматривает, оформляет их и обеспечивает приемку соответствующей комиссией.

При обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работесоставляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устраненияПодрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами иза свой счет в сроки, указанные в акте.

При отказе одной из Сторон договора от подписания акта, указанного в настоящем пункте договора, в нем делается соответствующая отметка с указанием причин отказа от подписи, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

При невыполнении Подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения Заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением всех понесенных в ходе устранения дефектов и недостатков расходов и убытков из стоимости работ по объекту.

При наличии замечаний к качеству и содержанию исполнительной и технической документации Заказчик направляет в адрес Подрядчика письменный мотивированный отказ в приемке работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Приемка выполненных работ по объекту осуществляется после устранения Подрядчиком замечаний к качеству выполненных работ и содержанию исполнительной и технической документации.

Работы считаются принятыми со дня подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию рабочей комиссией. До подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию рабочей комиссией риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет Подрядчик.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 получены ответчиком с письмом №183 от 30.11.2017, в том числе по ул. Адмирала Макарова, д.16 (на ремонт системы электроснабжения) (т.1 л.д. 78-107, т.3 л.д.101).

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

Истцом в подтверждение факта выполненных работ также представлены следующие доказательства:

-копия журнала производства по форме, установленной Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), в разделе 4 которого содержатся подписи представителя ответчика за период 19.06.2017 по 02.11.2017 (т.3 л.д.32-38);

-копия исполнительной документации (в том числе акт технической готовности электромонтажных работ №1 от 13.10.2017; акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов от 13.10.2017; ведомость смонтированного оборудования; акты освидетельствования скрытых работ; протокол испытаний заземлителей, протокол испытаний изоляции, протокол испытаний цепи фаза-нуль, свидетельство о регистрации электролаборатории; исполнительные схемы; сертификаты соответствия, т.3 л.д.39-100).

Указанные работы полностью соответствуют видам работ, согласованным сторонами в Техническом задании к Договору по дому 16 по ул. Адмирала Макарова (т.1 л.д.29-31).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения и сдачи истцом работ на сумму 540126 руб. 78 коп. до даты подписания Соглашения №1.

Суд также считает, что доводы ответчика о фактическом выполнении работ третьим лицом- ООО «ЛипецкПласт», не подтверждаются представленными документами (договором №РТС248А180063 от 06.04.2018, актами выполненных работ от 16.10.2018, т.2 л.д.9-53), поскольку данные документы составлены позднее даты расторжения Договора сторонами, из них не следует факт устранения недостатков работ, произведенных истцом, обоснованных возражения по ремонту системы электроснабжения по ул. Адмирала Макарова, д.89 ответчиком заявлено не было.

Ответчиком также не доплачена сумма 36285 руб. 74 коп. за ремонт по ул. Суворова, д.3..

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ ответчиком представлены: экспертное исследование от 22.01.2018 №567/9-5 в рамках материала проверки КУСП УМФД России по г. Липецку, а также список дефектных ведомостей от 18.10.2018 (т.2 л.д.70-83, 94).

Представленные ответчиком документы нельзя признать надлежащими доказательствами, свидетельствующими о невыполнении истцом части работ, поскольку истец для составления совместного акта осмотра объекта в ходе производства экспертизы не вызывался, из списка дефектных ведомостей от 18.10.2018 невозможно установить виды и объем невыполненных работ.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки объемов и качества работ ответчиком не заявлено.

При этом ответчик не лишен права предъявить самостоятельные требования к истцу по ненадлежащему качеству работ.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга в сумме 576412 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период за период с 30.01.2018 по 17.06.2019 в сумме 303264 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.8 Договора полная оплата выполненных работ производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных paбот и затрат по форме КС-3 в течение тридцати календарных дней после подписания Заказчиком указанных документов при соблюдении условия, указанного в п. 1.9. Договора.

Акты выполненных работ переданы ответчику 30.11.2017 и 17.01.2018, исполнительная документация передана 15.01.2019, при этом Соглашением №1 от 29.01.2018 стороны установили окончательную цену договору и стоимость работ.

Таким образом, с 30.01.2018 у ответчика возникла обязанность по полной оплате выполненных работ.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 17.06.2019 в сумме 303264 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.13.5 Договора в случае его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 15.2 настоящего Договора, п. 226 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от общей цены, указанной в п. 1.2. настоящего Договора.

Нарушение п. 15.2.5 Договора подтверждается протоколом №3 от 07.12.2017 о исключении истца из реестра квалифицированных подрядных организаций.

Срок окончания работ установлен до 09.11.2017, фактически акты направлены ответчиком 30.11.2019 и 17.01.2019, т.е. с просрочкой более 15 дней, что является нарушением п. 15.2.6 Договора.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение истцом требований п. 15.2 Договора, послуживших основанием для его одностороннего расторжения ответчиком.

Согласно п.13.5 Договора в случае его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 15.2 настоящего Договора, п. 226 Положения№615 Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от общей цены, указанной в п. 1.2. настоящего Договора.

С учетом изложенного ответчиком обоснованно начислен штраф в сумме 1869463 руб. 75 коп. (18694637,52х10%).

Истцом заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, период просрочки, поведение сторон, несоответствие рассчитанного ответчиком размера неустойки целям данного института и нарушающим баланс интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы долга 186 946 руб. 38 коп.

На день принятия решения сумма государственной пошлины от первоначальных требований (879677 руб. 12 коп.) составляет 20594 руб.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в этой связи в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 20594 руб. 27 коп.

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 31695 руб., в остальной части ответчику из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1176 руб.

Суд также полагает необходимым провести зачет по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с ответчика в пользу истца сумму 692730 руб. 74 коп., в том числе долг в сумме 576412 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 17.06.2019 в сумме 116318 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613) в пользу общества ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (ОГРН 1144827002550, ИНН 4823058892) сумму 879677 руб. 12 коп., в том числе долг в сумме 576412 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 17.06.2019 в сумме 303264 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (ОГРН 1144827002550, ИНН 4823058892) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613) штраф в сумме 186946 руб. 38 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 31695 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613) в пользу общества ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (ОГРН 1144827002550, ИНН 4823058892) сумму 692730 руб. 74 коп., в том числе долг в сумме 576412 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 17.06.2019 в сумме 116318 руб. 22 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20594 руб.

Возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1176 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья А.Г. Крылов