Решение от 2 декабря 2013 г. по делу № А56-47251/2013

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47251/2013
02 декабря 2013 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2013 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивник М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Министр мелочей" (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 15, 3, ОГРН: 1077847574705);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Пуфик", Общество с ограниченной ответственностью "Пуфик" (адрес: 198216, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 140; 198152, Россия, Санкт-Петербург, Краснопутиловская, 66, 2 этаж, ОГРН: 1117847326860, );

о взыскании 232 333 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 10.09.2012 №01/09 за период с 01.02.2013 по 11.04.2013 и 40 307 руб. неустойки

при участии

- от истца: Коняшова М.И. по доверенности от 05.08.2013

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Министр мелочей" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пуфик"(далее – ответчик) 232 333 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 10.09.2012 №01/09 за период с 01.02.2013 по 11.04.2013 и 40 307 руб. неустойки

Определением суда от 12.08.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 09.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направил. Отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец на основании заключенного с ответчиком договора субаренды от 10.09.2012 №01/09 (далее – договор) по акут от 10.09.2012 передал во временное владение и пользование ответчику часть нежилого помещения, общей площадью 163кв.м., кадастровый № 78:13:7422:2:1:19, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.71, корп. 1 , лит. А, пом. 15Н. Срок действия договора до 31.08.2013.

Право сдачи в субаренду вышеуказанного помещения, возникло у истца на основании договора аренды от 12.01.2012, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Венедиктовой Е.Н.

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы составляет 170 000 руб., с учетом НДС. В стоимость арендной платы входит стоимость коммунальных услуг (вода, теплоснабжение, вывоз мусора). Оплата арендной платы производится не позднее 05 числа оплачиваемого месяца.

В исковом заявлении истец указал, что за период с 01.02.2013 по 11.04.2013 не в полном объеме исполнял обязательства по внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 402 333 руб. 33коп

26.03.2013 и 22.05.2013 истец направил ответчику претензию №10ю с требованием погасить задолженность, однако ответчик погашение задолженность не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку у ответчика имелась предоплата за последний месяц аренды, истец просит взыскать с него 232 333 руб. задолженности.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, считается заключенным.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 232 333руб. задолженности законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 307 руб. неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы – неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка, рассчитанная за период с 01.02.2011 по 11.03.2013, составляет 40 307 руб.

Ответчиком требования о взыскании пени не оспорены.

Следовательно, 40 307 руб. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 8 453 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пуфик" (198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140; дата государственной регистрации 09.08.2011, ИНН 7805560618, ОГРН 1117847326860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Министр мелочей" (195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, д.3; дата государственной регистрации 05.09.2007, ИНН 7842366739, ОГРН 1077847574705) 232 333 руб. задолженности, 40 307 руб. и 8 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.