Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А60-40928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40928/2017
10 октября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е.Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-40928/2017

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Банка России, административный орган)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество МСК «Страж», страховщик)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Управление Банка России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении МСК «Страж» по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения объявлена судом 03.10.2017.

Управление Банка России 06.10.2017 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

в адрес Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе 28.04.2017 поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» (далее – общество «Автостраж») по поводу длительности рассмотрения страховщиком заявления о выдаче акта о страховом случае, а также несогласия с размером осуществленной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

         При рассмотрении указанного обращения Управлением Банка России выявлено нарушение требований абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), выразившееся в нарушении срока рассмотрения претензии страхователя.

         Административным органом установлено, что 03.10.2016 в филиал страховщика в г. Екатеринбурге поступило заявление ФИО1 (далее - страхователь) о страховой выплате, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 02.10.2016. В дополнение ФИО1 представлено заявление от 03.10.2016 об осуществлении выплаты страхового возмещения по реквизитам получателя - ФИО2

         По результатам рассмотрения заявления страховщиком принято решение о признании заявленного случая страховым, 19.10.2016 утвержден акт о страховом случае, на основании которого 21.10.2016 страховщиком осуществлена страховая выплата согласно реквизитам, указанным                 ФИО1 (получателю ФИО3).

         Прудиус А.В. 30.03.2017 заключил договор уступки прав требования (цессии) с обществом «Автостраж» (далее - цессионарий), по которому страхователь уступил свое право требования возмещения ущерба в связи с вышеуказанным ДТП, а цессионарий принял на себя указанное право требования.

         Оспаривая размер произведенной страховой выплаты, 11.04.2017 общество «Автостраж» обратилось к страховщику с досудебной претензией (от 11.04.2017 № 851).

         Учитывая дату поступления данной претензии, а также срок, установленный в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщику надлежало рассмотреть претензию в срок не позднее 21.04.2017.

         Согласно представленным в материалы дела пояснениям общества МСК «Страж» от 17.05.2017 № 789, письму страховщика с вложенным ответом на досудебную претензию общества «Автостраж» от 11.04.2017 № 852 при отправке посредством почтовой связи присвоен идентификационный номер: 62001209108191. Как указано страховщиком, ответ на указанную претензию направлен 25.04.2017, что подтверждается чеком продажи от 25.04.2017                      № 1188, а также информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

         По факту выявленного нарушения Управлением Банка России в отношении общества МСК «Страж» составлен протокол от 05.07.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-7821/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества МСК «Страж» к административной ответственности.

         Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требований заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

         В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

         В силу ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

         Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

         Деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой  (ч. 2 ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Наличие лицензии предполагает соблюдение условий осуществления соответствующих видов деятельности.

Условия осуществления страховой деятельности устанавливает Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

         В соответствии с п. 5 ст. 30 вышеуказанного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

         Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности.

         В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанного выше закона.

         Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Закона об ОСАГО.

         Ст. 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

         В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

         Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

         Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014                              № 13004/13.

         Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

         Судом установлено, что общество МСК «Страж» имеет лицензию на осуществление страхования от 23.01.2015 № ОС 0413-03.

         Оспаривая размер произведенной обществом МСК «Страж» страховой выплаты, 11.04.2017 общество «Автостраж» обратилось к страховщику с досудебной претензией (от 11.04.2017 № 851).

         Учитывая дату поступления данной претензии, а также срок, установленный в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщику надлежало рассмотреть претензию в срок не позднее 21.04.2017.

         Согласно представленным в материалы дела пояснениям общества МСК «Страж» от 17.05.2017 № 789, письму страховщика с вложенным ответом на досудебную претензию общества «Автостраж» от 11.04.2017 № 852 при отправке посредством почтовой связи присвоен идентификационный номер: 62001209108191. Как указано страховщиком, ответ на указанную претензию направлен 25.04.2017, что подтверждается чеком продажи от 25.04.2017               № 1188, а также информацией с официального сайта ФГУП «Почта России», то есть с нарушением установленного законодательством срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

         В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Как поясняет заинтересованное лицо, в письме от 29.06.2017 № 587 13.04.2017 сотрудник Отдела расчета ущерба общества МСК «Страж» в                          г. Рязань ФИО4 отправила простым не заказным письмом, подготовленное сопроводительное письмо № 46450 с приложением копии акта о страховом случае от 19.10.2016 № 46450. в адрес общества «Автостраж» через делопроизводителя ФИО5 Делопроизводитель ФИО5 не присваивала исходящий номер письму, так как реестр с исходящей нумерацией составляется только по заказным письмам, которые направляются с уведомлением о вручении. Квитанция об отправке данного письма представлена быть не может, так как отправка осуществлялась через почтовый ящик. Сведения об отправке вышеуказанного письма имелись в Федеральном Центре Выплат общества МСК «Страж» в г. Рязань, но не были переданы в отдел урегулирования убытков филиала общества МСК «Страж» в                                 г. Екатеринбург.

         В связи с выявленным нарушением обществом МСК «Страж» принято решение о привлечении к дисциплинарном ответственности специалиста Федерального Центра Выплат общества МСК «Страж» ФИО4, специалиста отдела урегулирования убытков филиала общества МСК «Страж» в г. Екатеринбург ФИО6, в связи с ненадлежащим исполнением последними своих служебных обязанностей.

         Вместе с тем заинтересованное лицо указывает на то, что 19.04.2017 (то есть в пределах установленного срока) в адрес общества «Автостраж» направлен ответ на досудебную претензию исх. № 342 посредствам сдачи корреспонденции курьеру ФГУП «Почта России».

         Как следует из письма ФГУП «Почта России» от 21.05.2017 № 58.8.2-47 в период с 07.04.2017 по 24.04.2017 прием корреспонденции от филиала общества МСК «Страж» в г. Екатеринбург велся и штатном режиме посредством забора корреспонденции курьером отделения № 12 из офиса филиала общества МСК «Страж» в г. Екатеринбург, расположенного по адресу:                          <...>, при этом франкирование и отправка принятой корреспонденции не производились, так как ответственный за отправку корреспонденции специалист ФИО7 ввиду большой загруженности, уходя в отпуск, не передала замещающему сотруднику информацию по отправке корреспонденции по курируемым юридическим лицам, в том числе обществу МСК «Страж». Информация о невозможности отправки корреспонденции доведена до сведения общества МСК «Страж» после выхода сотрудника из отпуска 25.04.2017. В целях недопущения подобных ситуации в дальнейшем ФГУП «Почта России» в отношении сотрудников отделения почты № 12 приняты меры дисциплинарного воздействия.

         Таким образом, страховщик в установленный законом срок ответил на досудебную претензию, сдав письмо во ФГУП «Почта России», но по независящим от страховщика причинам письмо отправлено позднее. Также заинтересованным лицом предприняты меры по недопущению подобных ситуаций.

         При таких обстоятельствах судом сделан вывод о недоказанности административным органом в действиях общества МСК «Страж» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины лица, привлекаемого к ответственности.

         В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении общества МСК «Страж» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании ст. 1.5, 2.1, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 2, 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 2 ст. 4.1, ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3, абз. 2 п. 1                         ст. 16.1, ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья                                                       С.Е. Калашник