Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А51-8105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8105/2017
г. Владивосток
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИКМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.01.1999)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.09.1999)

о взыскании 8 793 289 рублей 84 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 директор на основании решения от 01.01.2017, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИКМА» (далее – истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 8 793 289 рублей 84 копейки задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 01.09.2014, 03.09.2014, 04.09.2014, 01.10.2014, 13.10.2014, 20.10.2014, в том числе 4 681 183 рубля 86 копеек основного долга и 4 112 105 рублей 98 копеек неустойки за период с 12.12.2014 по 05.04.2017.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты поставленного по договорам поставки товара, право требования по которым приобретено истцом на основании договоров цессии.

Ответчик, не оспаривая факт наличия основного долга, просит суд снизить размер заявленной неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Признав дело подготовленным к судебному заседанию и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.09.2014 между ответчиком (покупатель) и ООО «ВладСтайл» (поставщик) заключён договор № 556/711-14 поставки товара согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №1). Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки поставки, место поставки, цена товара и иные условия согласованы сторонами в спецификации. Цена договора составляет 412 910 рублей.

Согласно пункту 4.4. договора оплата осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счёта, счёта-фактуры в течение 10 дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ 12.

На аналогичных условиях между ответчиком и ООО «ВладСтайл» (поставщик) заключены договоры поставки товара № 578/711-14 от 01.09.2014 (цена договора 284 400 рублей), № 595/711-14 от 01.09.2014 (цена договора 199 760 рублей), 597/711-14 от 01.09.2014 (цена договора 311 000 рублей), № 722/711-14 от 04.09.2014 (цена договора 132 841 рубль 75 копеек), № 732/711-14 от 01.09.2014 (цена договора 476 212 рублей), № 733/711-14 от 01.09.2014 (цена договора 499 680 рублей), №753/711-14 от 01.09.2014 (цена договора 402 108 рублей), № 754/711-14 от 01.09.2014 (цена договора 377 300 рублей).

01.10.2014 между ответчиком (покупатель) и ООО «ВладСтайл» (поставщик) заключён договор № 781/МТО/712 поставки товара согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №1). Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки поставки, место поставки, цена товара и иные условия согласованы сторонами в спецификации. Цена договора составляет 242 622 рубля 11 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости подлежащего к поставке товара в качестве предоплаты.

На аналогичных условиях заключен договор поставки №803/МТО/712 от 20.10.2014. Цена договора 350 446 рублей.

Право требования задолженности ответчика по вышеуказанным договорам уступлено ООО «ВладСтайл» истцу на основании договора уступки (цессии) от 30.03.2015.

Кроме этого, 13.10.2014 между ответчиком (покупатель) и ООО «Комсервис» (поставщик) заключен договор поставки товара № 545/711-14 в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №1). Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки поставки, место поставки, цена товара и иные условия согласованы сторонами в спецификации. Цена договора составляет 496 900 рублей.

Согласно пункту 4.4. договора оплата осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счёта, счёта-фактуры в течение 10 дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ 12.

03.09.2014 между ответчиком (покупатель) и ООО «Комсервис» (поставщик) заключен договор поставки товара № 720/711 в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №1). Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки поставки, место поставки, цена товара и иные условия согласованы сторонами в спецификации. Цена договора составляет 495 004 рублей.

Согласно пункту 4.4. договора оплата осуществляется согласно выставленным счетам в течение 10 банковских дней после получения товара покупателем и подписания товарной накладной ТОРГ 12.

Право требования задолженности ответчика по договорам №545/711-14 и 720/711 уступлено ООО «Комсервис» истцу на основании договора уступки (цессии) от 30.03.2015.

Факт поставки продукции и материалов ответчику по вышеуказанным договорам поставки общей стоимостью 4 681 183 рубля 86 копеек, повреждается товарным накладным № 38, 39, 40, 41 от 01.12.2014, № 23 от 15.09.2014, № 33, 34 от 25.10.2014, № 30, 31 от 24.10.2014, № 28 от 04.10.2014, № 32 от 25.10.2014, № 88 от 20.10.2014, №71 от 10.09.2014 и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением письма, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения и доводы представителей сторон, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с заключением между истцом, ООО «Комсервис», ООО «ВладСтайл» договоров уступки права требования, право требования оплаты по договорам поставки перешло к истцу.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял. Кроме этого в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, которые подтверждают факт наличия задолженности спорной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 4 112 105 рублей 98 копеек неустойки, начисленной за период с 12.12.2014 по 05.04.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на 1/3 от заявленной, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 3 084 079 рублей 48 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИКМА» 4 681 183 рубля 86 копеек основного долга, 3 084 079 рублей 48 копеек неустойки, всего 7 765 263 (семь миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета 66 966 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.