Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А45-47532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47532/2018
г. Новосибирск
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» ТД, с. Майма Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2, г. Москва

о взыскании 5 065 196 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 10/08-2018-1 от 10.08.2018, паспорт,

от ответчика: конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» ТД (ООО «Майма Молоко» ТД) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности по договору поставки №50299 от 01.06.2017 в размере 5 065 196 рублей 76 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2.

В предварительном судебном заседании в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 9 618 087 рублей 96 копеек. Суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца предъявленные исковые требования полностью поддержала.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО2 заявила о необходимости отложения судебного разбирательства ввиду того, что и.о. конкурсного управляющему должника еще не переданы все документы общества-банкрота.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если лицо заявило мотивированное ходатайство с обоснованием причин, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании по существу заявленных требований.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей», явившаяся в судебное заседание, не заявила о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия или представить конкретные доказательства по делу..

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчику необходимо время для детальной проверки расчета суммы основного долга, который мог быть составлен истцом некорректно, а, следовательно, нуждается в уточнении, судом во внимание не принимается, поскольку данная ссылка формальна по своей сути и не подкреплена какими-либо обоснованными доказательствами.

То обстоятельство, что по делу о банкротстве ООО «Компания Холидей» 28.02.2019 введено конкурсное управление и только с этого числа ФИО2 приступил к исполнению обязанностей и.о. конкурсного управляющего ответчика, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Из дела следует, что ФИО2, как временный управляющий ООО «Компания Холидей» изначально был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в его адрес истцом 24.12.2018, наряду с самой компанией, было направлено исковое заявление.

Из уведомлений о вручении заказных писем, имеющихся в деле, следует, что вся судебная корреспонденция о назначении предварительного и судебного заседаний также своевременно была получена временным управляющим ООО «Компания Холидей» ФИО2 (14-16.01.2019 и 14.02.2019).

ООО «Компания Холидей» получило судебную корреспонденцию о назначении предварительного и судебного заседаний соответственно, 11.01.2019 и 12.02.2019, т.е. с учетом времени, необходимого для подготовки мотивированных возражений по существу предъявленных требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований было отражено в определении арбитражного суда от 04.02.2019, содержание судебного акта доступно открытому кругу лиц в Картотеке арбитражных дел.

Также, в материалы дела представлены доказательство того, что истец своевременно направил данное ходатайство не только ООО «Компания Холидей», но и временному управляющему ООО «Компания Холидей» ФИО2 посредством почтовых отправлений 29.01.2019.

Из Отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, сформированных официальным сайтом Почта России, следует, что указанная корреспонденция была доставлена временному управляющему ООО «Компания Холидей» ФИО2 по всем имеющимся у него адресам (г. Волгоград и г. Москва) 07.02.2019.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа непосредственного и добросовестного участия в судебном разбирательстве лица, привлеченного к участию в деле, временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО2 имел достаточное количество времени (с декабря 2018 года по март 2019 года) для ознакомления с материалами дела и предъявления в суд необходимых доказательств для обоснования свой позиции по спору.

Между тем, 31.01.2019 временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО2, осведомленный о настоящем процессе, направил в материалы дела отзыв, в котором указал на недоказанность истцом предъявленных требований и заявил о своей готовности представить в дело уточненный расчет суммы долга.

Суд учел данное обстоятельство, а также то, что от ответчика поступило ходатайство с возражениями относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, вследствие чего назначил другую дату судебного разбирательства – 05.03.2019.

От ответчика в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражений по существу предъявленных требований заявлено не было, мотивированный отзыв, содержащий возражения по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в материалы дела не поступил, контррасчет исковых требований ответчиком в дело также не представлен.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований, в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства дела.

01.06.2017 между ООО «Компания Холидей» (покупатель) и ООО «Майма-Молоко»ТД (поставщик) был заключен договор поставки № 50299, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель -принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.5 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке:

-продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок 8 (восемь) дней (но не позднее, чем восемь рабочих дней) со дня фактического получения таких товаров покупателем.

-продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок 25 (двадцать пять) дней (но не позднее, чем двадцать пять календарных дней) со дня фактического получения таких товаров покупателем.

-продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 40 (сорок) дней (но не позднее, чем сорок календарных дней) со дня фактического получения таких товаров покупателем.

За период действия договора ООО «Майма-Молоко»ТД поставило ответчику товар на общую сумму 31 370 638,48 рублей, который был частично оплачен должником на общую сумму 18 752 550,52 рублей, задолженность по договору на момент составления искового заявления составила 12 618 087,96 рублей (реестр отгрузочных и платежных документов приложен к исковому заявлению).

Между сторонами по договору поставки № 50299 от 01.06.2017 было подписано четыре акта сверки:

-за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, согласно которому задолженность ООО «Компания Холидей» составила 1 635 348,00 рублей;

-за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, согласно которому задолженность ООО «Компания Холидей» составила 3 483 748,80 рублей;

-за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, согласно которому задолженность ООО «Компания Холидей» составила 6 842 015,68 рублей;

-за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, согласно которому задолженность ООО «Компания Холидей» составила 8 701 418,32 рублей.

От подписания актов сверки за период с 01.04.2018 по настоящее время должник отказался.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) по делу № А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 по делу № А45-10393/2017 временным управляющим должника был утвержден ФИО2

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу требования кредитора об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Холидей» возбуждено 10.01.2018.

Учитывая названные нормы, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд исходил из того, что задолженность ООО «Компания Холидей» по договору поставки № 50299 от 01.06.2017, с учетом периода поставляемого товара, частично подлежит включению в реестр требований кредиторов, частично является текущей.

Согласно реестру отгрузочных и платежных документов, задолженность по состоянию на 09.01.2018 составляла 7 552 891,20 рублей. Данную сумму истец полагал относящейся к просроченной задолженности должника-банкрота, требование о взыскании которой подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Оставшаяся задолженность по договору в сумме 5 065 196,76 рублей (12 618 087,96 руб. - 7 552 891,20 руб.), по мнению истца, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как возникла в период с 10.01.2018 по настоящее время.

В целях досудебного урегулирования спора 30.11.2018 в адрес ответчика посредством телекоммуникационной связи в электронном виде была направлена претензия с просьбой оплатить текущую задолженность. Указанная претензия была продублирована почтовой связью (отправлена Почтой России 03.12.2018). В соответствии с п. 12.1 договора, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней. В течение указанного срока сторона, получившая претензию, обязана либо признать содержащиеся в претензии требования, либо направить в адрес второй стороны мотивированный ответ с приложением подтверждающих занимаемую позицию документов. Согласно почтовому идентификатору 64910026113159, претензия получена ответчиком 10.12.2018. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования ООО «Майма-Молоко»ТД не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, в исковом заявлении истец просил взыскать с ООО «Компания Холидей» задолженность по договору поставки № 50299 от 01.06.2017 в сумме 5 065 196,76 рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства по делу.

Из искового заявления следует, что за период действия договора ООО «Майма-Молоко»ТД поставило товар на общую сумму 31 370 638,48 рублей, который был частично оплачен должником на общую сумму 18 752 550,52 рублей, следовательно, задолженность по договору в настоящее время составляет 12 618 087,96 рублей.

ООО «Майма-Молоко»ТД обратилось в дело о банкротстве ООО «Компания Холидей» с требованием о включении в третью очередь реестра кредиторов должника задолженности в сумме 7 552 891,20 рублей, полагая данную задолженность относящейся к реестровым требованиям.

Определением от 28.12.2016 арбитражный суд по делу А45-10393/2017 прекратил производство по указанному требованию.

Прекращая производство по заявлению ООО «Майма-Молоко»ТД, арбитражный суд пришел к выводу, что вся задолженность ООО «Компания Холидей» в сумме 12 618 087,96 рублей, образовавшаяся по договору поставки № 50299 от 01.07.2017, является текущей и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве № А45-10393/2017.

Определение арбитражного суда от 28.12.2018 прошло проверку в порядке апелляционного судопроизводства, оставлено в силе, следовательно, данное определение вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, сумма долга в размере 12 618 087,96 рублей, образовавшаяся по договору поставки № 50229 от 01.06.2017, относится к текущим платежам должника-банкрота и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

В процессе рассмотрения настоящего дела, в декабре 2018 года ООО «Компания Холидей» частично погасило задолженность по договору поставки № 50299 от 01.07.2017 в сумме 3 000 000,00 руб., в том числе:

-1 500 000,00 рублей оплачено платежным поручением № 80048 от 25.12.2018;

-700 000,00 рублей оплачено платежным поручением № 80135 от 26.12.2018;

-800 000,00 рублей оплачено платежным поручением № 802985 от 28.12.2018.

Следовательно, задолженность по договору поставки № 50299 от 01.06.2017 на момент рассмотрения дела по существу предъявленных требований составляет 9 618 087,96 рублей (12 618 087,96 - 3 000 000,00).

Обстоятельств, связанных с полной уплатой спорной суммы задолженности, по делу не имеется.

Доказательств, опровергающих факт поставки истцом товара по договору поставки № 50299 от 01.06.2017, оформленной товарными накладными и универсальными передаточными документами подписанными сторонами и приложенным истцом к материалам дела в обоснование предъявленного иска, ответчик не представил, о неполучении товара по какой-либо из товарных накладных или универсальному передаточному документу, либо о некачественности товара, не заявил.

Как следует из представленного истцом реестра отгрузочных и платежных документов по договору поставки№ 50299 от 01.06.2017, истцом при определении суммы основного долга учтены все счета-фактуры, оформленные между сторонами, все платежные документы на оплату поставленной продукции, а также возвраты товаров, имевшие место в спорный период.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, связанные с наличием у ответчика образовавшейся задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 9 618 087 рублей 96 копеек основного долга.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по их существу не оспорил, мотивированных возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 618 087 рублей 96 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 71 090 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева