Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-49719/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49719/2017
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (адрес: 344019, Ростов-на-Дону, улица 2-я Линия, дом 9, литер А, комната 10; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФРОНТ" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Миронова, дом 9, офис 102; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 915 125 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 и по день фактической уплаты суммы задолженности

при участии

в отсутствии представителей сторон

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее – ООО "АРГО"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ФРОНТ" (далее – ООО "ФРОНТ") о взыскании 1 915 125 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 21.08.2017 в 09 час. 30 мин., судебное разбирательство на 21.08.2017 в 09 час. 35 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ (часть 4).

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу положений статьи 123 АПК РФ суд признал сторон, извещенными надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, ходатайств об отложении, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "АРГО" перечислило ООО "ФРОНТ" на расчетный счет <***>, открытый в филиале "Ростовский" АО "Альфа-банк" город Ростов-на-Дону платежным поручением № 358 от 31.05.2016, с назначением платежа "оплата за горох по договору № 200517 от 20.05.2017".

Истец указал, что указанные денежные средства были перечислены 31.05.2017 года в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Указанный расчетный счет поступил в ведение ООО "АРГО" по электронной почте от ООО "Восход" о направлении оплаты за поставленный товар в результате замены IP адресов электронной почты неустановленными лицами.

Вышеуказанные денежные средства перечислены наряду с денежными средствами в адрес еще двух фирм ООО "Сейд" – 3 250 000 руб. и ООО "Пиар" - 2 000 000 руб. Денежные средства, перечисленные в адрес указанных лиц, были сняты неустановленными лицами с расчетного счета указанных фирм.

Сумма в размере 1 915 125 рублей, перечисленная в адрес ООО "ФРОНТ" находится на расчетном счете ООО "ФРОНТ" <***> в филиале "Ростовский" АО "Альфа-банк" город Ростов-на-Дону. Операции по указанному счету приостановлены АО "Альфа-банк" город Ростов-на-Дону по заявлению генерального директора ООО "Арго" на неопределенный срок.

При этом, со слов сотрудников Банка, держателями счета предпринимались попытки закрыть расчетный счет и снять денежные средства с расчетного счета. Сотрудники Банка какой-либо информации о расчетном счете <***>, движениях по нему, не предоставляют, ссылаясь на банковскую тайну.

По вышеописанным обстоятельствам генеральным директором ООО "АРГО" ФИО2 подано устное заявление о совершенном преступлении. Устное заявление принято оперуполномоченным по ОВД отдела № 5 УЭБИПК ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО3, о чем им составлен рапорт от 19.062017 года и протокол устного заявления с описанием обстоятельств мошеннических действий.

Кроме того, генеральным директором ООО "АРГО" подано письменное заявление о совершенном преступлении в ГУ МВД РФ по Ростовской области, зарегистрированное в книге учета совершенных преступлений под номером 4647 от 04.07.2017, что подтверждается талоном-уведомлением № 792.

По указанному факту проводится проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, срок проверки, установленный законом, не истек.

30.06.2017 года генеральным директором ООО "Арго" ФИО2 подано заявление в Ростовский филиал АО "Альфабанк" о приостановлении операций по счету ООО "ФРОНТ" № <***> в связи с поданными заявлениями в полицию по факту совершения мошеннических действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного зависит от характера заявленного истцом требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 1 915 125 руб. перечислены истцом платежным поручением № 358 от 31.05.2017, с назначением платежа "оплата за горох по договору № 200517 от 20.05.2017".

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ФРОНТ" не представлено каких-либо доказательств внесения какого-либо встречного обеспечения на сумму 1 915 125 руб. и факта заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства истца удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку заявленные истцом требования в части взыскания 1 915 125 руб. неосновательного обогащения документально подтверждены, денежные средства ответчиком не возвращены, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 915 125 руб. неосновательного обогащения.

Истец заявил также требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2017 и по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 и по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФРОНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" 1 915 125 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 32 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.