Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А19-17767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Иркутск

«28» ноября 2022 года Дело № А19-17767/2022

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 17.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, адрес: 197348, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107-Н (ОФИС № 5-107)

о взыскании 500 000 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» 22.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании 500 000 руб. – штраф по договору от 24.02.2016 № ТЮНГД/16-0143.

Определением суда от 24.08.2022 исковое заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с приложением документов, обосновывающих невозможность уплатить государственную пошлину).

Истец 13.09.2022 устранил основания, послужившие оставлению искового заявления без движения.

Определением от 19.09.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 07.10.2022 поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с требованиями, поскольку не исключена возможность употребления работником подрядчика медицинских препаратов, которые могут давать ложно положительный тест на наркотические вещества, кроме того заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» 26.10.2022 направило возражения на отзыв ответчика; возражало против применения статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.11.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

От ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» 21.11.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А19-17767/2022.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчиком по договору) и ООО «Промстроймонтаж» (подрядчиком по договору) заключен договор от 24.02.2016 № ТЮНГД/16-0143 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте: «Расширение ЦПС» в составе стройки «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ» (далее - СБНГКМ) по заданию Заказчика и на условиях настоящего Договора, включая техническое задание (Приложение №4 к настоящему Договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН), в том числе:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего Договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся Объектом Работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы), в случае необходимости данных работ, которая определяется Заказчиком;

- сдачу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и выполнение обязательств в течение Гарантийного Срока (п. 2.1).

Пунктом 33.3 договора установлено, что подрядчик обязуется соблюдать Требования ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Обязательства Подрядчика в области ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ, оказании услуг на объектах ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (Приложение № 9 к договору, далее - обязательства подрядчика в области ПБОТОС).

В соответствии с п.п. 1.12.1-1.12.2, 1.12.7 обязательств подрядчика в области ПБОТОС Подрядчик обязуется:

- ввести полный запрет на провоз хранение и употребление алкогольных напитков, наркотиков или токсических веществ, за исключением веществ, необходимых для оказания услуг на территории СБНГКМ и любой другой территории, где выполняются работы в интересах Заказчика, и ознакомить своих работников и лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, с настоящим запретом;

- не допускать на территорию Заказчика работников, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения;

- обеспечить необходимые мероприятия с целью недопущения случаев проноса (провоза) и нахождения на территории Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» на территории «ЦПС-Расширение», расположенной на СБНГКМ, 05.09.2019 выявлен работник ответчика ФИО1 с характерными признаками опьянения, что подтверждается актом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов № 548 от 05.09.2019.

В порядке пункта 4.8 обязательств подрядчика в области ПБОТОС для подтверждения факта нахождения работника подрядчика в состоянии опьянения ФИО1 направлен на медицинский осмотр (освидетельствование), по результатм которого составлен протокол тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от 05.09.2019, а также химико-токсикологическим исследованием (справка о результатах ХТИ от 11.09.2019 № 7950). Результат исследований на наличие в биологическом образце наркотического вещества положительный.

По результатам медицинского осмотра (освидетельствования) составлен акт медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № 104, установлено состояние опьянения.

Претензионным письмом от 28.04.2020 № И-2020-05000 общество предъявило к оплате подрядчику штраф в размере 500 000 рублей, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском о принудительном взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 24.02.2016 № ТЮНГД/16-0143. По своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 24.02.2016 № ТЮНГД/16-0143, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 2.1. договора, рабочей документацией;

- сроки выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно пункту 33.3. договора подрядчик обязуется соблюдать требования ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Обязательства Подрядчика в области ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ, оказании услуг на объектах ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (Приложение № 9 к Договору, далее - Обязательства Подрядчика в области ПБОТОС). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора.

Пунктом 15 дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2016 предусмотрено, что договор дополнен пунктом 7.57, согласно которому в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязался соблюдать Стандарт Общества «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» №ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-526 (Приложение №23 к Договору). Соблюдение требований данного Стандарта стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного и систематического нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора. Подрядчик обязан ознакомиться со Стандартом, ознакомить всех своих работников и работников субподрядчиков, привлеченных к исполнению обязательств по настоящему Договору и обеспечить соблюдение требований Стандарта, как своими работниками, так и работниками субподрядчиков.

Пунктом 41 Дополнительного соглашения №2 от 16.08.2016 Договор дополнен Приложением № 23 - Стандарт Общества «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» (далее - Стандарт).

Согласно п. 4.1.4. стандарта на охраняемые объекты Общества (на территорию Заказчика) не допускаются лица, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 5.1.4. стандарта на территории общества запрещается: употребление, изготовление, перемещение спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, курительных смесей; нахождение на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Факт нахождения работника общества или подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории общества веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, согласно п. 8.7. Стандарта, фиксируется одним из ниже перечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием с составлением акта/протокола;

- составлением акта работниками Общества и/или подрядчика/субподрядчика или третьими лицами, работающими по договору с Обществом;

- иными законными способами.

К составленным актам/протоколам прилагаются:

- письменные объяснения работников, нарушивших положения настоящего Стандарта;

- письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» на территории «ЦПС-Расширение», расположенной на СБНГКМ, выявлен работник подрядчика ФИО1 с характерными признаками опьянения.

Во исполнение пункта 4.8 Обязательств Подрядчика в области ПБОТОС, п. 8.7. Стандарта, для подтверждения факта нахождения работника Подрядчика в состоянии опьянения ФИО1 направлен на медицинский осмотр (освидетельствование), а сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» составлен акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от 05.09.2019 №548.

При прохождении процедуры освидетельствования работник ФИО1 дал информированное добровольное согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включая анализ паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также химико-токсикологическое исследования биологических объектов (кровь, моча) на содержание в них наркотических, психотропных и иных веществ в соответствии с приказом МЗ РФ от 18.08.2015 № 933Н в ООО «СибМедЦентр», врачом ФИО2, а также дал согласие на передачу результатов освидетельствования ООО «СибМедЦентр». При этом, работник дал добровольное согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, работодателю.

Поскольку ФИО1 при освидетельствовании дал информационное добровольное согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ООО «СибМедЦентр», сотрудниками которого установлено наркотическое опьянения работника, а также был направлен биохимический материал в ОГБУЗ «Томский Областной наркологический диспансер», довод ответчика о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку химико-токсикологическое исследование производилось не в присутствии сотрудников ООО «ЧОП «РН-ОхранаАнгарск», а биохимический материал направлялся в ОГБУЗ «Томский Областной наркологический диспансер» ООО «СибМедЦентр» самостоятельно, не обоснован и никак не опровергнут иными доказательствами.

Актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № 104 от 05.09.2019 ООО «СибМедЦентр», установлено состояние опьянения, обнаружены: 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол, явл. Метаболитом: Тетрагидроканнабинол.

Протокол тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от 05.09.2019 также дал положительный результат на наличие наркотических веществ - марихуану.

Обнаруженное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года за № 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В материалах дела имеются письменные объяснения работника ФИО1, в которых он не оспаривал факт употребления марихуаны.

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 7950 от 11.09.2019 ОГБУЗ «Томский Областной наркологический диспансер» также подтверждено, что в результате обследования биологического объекта работника ФИО1 обнаружено наркотическое средство. Биологический объект, согласно учетной форме № 451/у-06, в адрес ОГБУЗ «Томский Областной наркологический диспансер» доставлен ООО «СибМедЦентр», которому ФИО1 лично дал согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, во исполнение п. 8.7. Стандарта, факт нахождения работника Ответчика на территории объекта Общества в состоянии наркотического опьянения, зафиксирован: актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № 104 от 05.09.2019 ООО «СибМедЦентр»; актом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от 05.09.2019 № 548; протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от 05.09.2019; объяснениями работника ФИО1; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 7950 от 11.09.2019 ОГБУЗ «Томский Областной наркологический диспансер».

Доводы ответчика о том, что ФИО1 перед отбором биоматериала не проходил анкетирование на предмет употребления в день тестирования лекарственных препаратов, не опровергает факт нахождения работника на территории объекта Общества в состоянии наркотического опьянения; кроме того, работник мог самостоятельно сообщить об употреблении лекарственных препаратов.

Довод ответчика о том, что факт употребления наркотических веществ на строительном участке Заказчика работник не подтверждал, а указывал на употребление наркотического вещества до отъезда на вахту, не является основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций, поскольку сам факт нахождения работника ответчика в состоянии наркотического опьянения на территории общества, является нарушением стандарта общества и принятых ответчиком на себя обязательств.

В данном случае неустойка предусмотренная за нарушение данных обязательств носит предупредительный характер и направлена на предупреждение противоправного поведения стороны договора и недопущения подобных нарушений в будущем.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт нарушения ООО «Промстроймонтаж» обязательств, установленных локальными нормативными документами истца и подлежащих обязательному исполнению в силу положений пункта 33.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.6 Обязательств Подрядчика в области ПБОТОС за каждый факт выявления нахождения на территории Заказчика работника Подрядчика/Субподрядчика, привлеченного Подрядчиком, в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику штраф в соответствии с Матрицей штрафов ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в размере 500 000 руб., предъявляемых подрядным организациям за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС (Приложение 2 к Обязательствам Подрядчика в области ПБОТОС).

Истец на основании указанного пункта начислил ответчику штраф в общем размере 500 000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

ООО «Промстроймонтаж» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, а также на отсутствие негативных последствий для истца.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком нарушено не денежное обязательство, в связи с чем, возможно снижение неустойки и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на отсутствие на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком требований локальных нормативных документов истца.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец, возражая относительно снижения неустойки, доказательств ее соразмерности либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

По мнению суда, предъявленный размер штрафа 500 000 рублей в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца приведет исключительно к обогащению заказчика за счет подрядчика, что не допустимо.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

- ответчиком нарушено натуральное, а не денежное обязательство, что исключает компенсационный характер неустойки;

- истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком и с учетом устранения ответчиком выявленных истцом нарушений, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащий уплате штраф до 70 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 70 000 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 13 000 руб.

По пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 13 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, адрес: 197348, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107-Н (ОФИС № 5-107) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, <...>) 70 000 руб. – штраф по договору от 24.02.2016 № ТЮНГД/16-0143, 13 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Ю. Колосова