Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А70-7909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7909/2017
г.

Тюмень
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

     к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МиК» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

     о взыскании суммы ущерба в размере 1 323 538 рублей,

     третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 07.07.2017;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 20.10.2016г.;

от третьего лица: ФИО3 – личность удостоверена паспортом; ФИО4 – не явилась, извещена;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МиК» (далее по тексту – ООО ТД «МиК», ответчик) о взыскании 1 323 538 рублей в счет возмещения ущерба, а также 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещениях торгового центра, принадлежащего ему на праве собственности, и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, повлекло уничтожение имущества, находящегося в павильоне № 4, арендуемом истцом, в связи с чем был причинен ущерб в виде рыночной стоимости товарных запасов, торгового оборудования, уничтоженных в результате пожара в торговом центре. Кроме того, для определения рыночной стоимости товара истцом были понесены расходы на проведение оценочных работ в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.2-22).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам ранее представленного отзыва и дополнения к нему. Считает, что доказательств несоблюдения требований, предъявляемых к обработке деревянных конструкций зданий торгового цента, в момент возникновения пожара отсутствуют. В рамках действующих договоров в соответствии с регламентами производилась ежеквартально проверка и техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения, техническое обслуживание климатических сплит-систем и кондиционеров, систем наружного видеонаблюдения и раз в три года проведение электрических измерений и испытание электроустановок. Всё оборудование ответчика в торговом центре, влияющее на пожарную безопасность, находилось в надлежащем (исправном) состоянии. Договоры со всеми арендаторами были заключены по одной форме и содержали требование соблюдать правила пожарной безопасности. На арендаторов была возложена обязанность обеспечить страхование своего имущества по всем обычно принятым рискам, поскольку по условиям договора арендодатель не несёт ответственность за сохранность имущества арендатора и договор не предполагает материальной ответственности арендодателя переда арендатором. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы не было установлено, что первичное короткое замыкание возникло именно в электрооборудовании ответчика, следовательно, не установлено, что именно ответчик является причинителем вреда. Истцом не подтверждён размер ущерба, он не установлен следствием и то обстоятельство, что оно находилось в арендуемом им помещении торгового центра при пожаре. Датой приобретения 26 свадебных и вечерних платьев является 2013 год, то есть товар при совей дешевизне не пользовался покупательским спросом и почти утратил свою ценность. Не представлено доказательств передачи товара, полученного третьим лицом, истцу и действий ФИО3 по поручению (в интересах) ФИО2 Истец не исключил из товара ни одной вещи, будто бы им ничего не было реализовано за эти несколько лет, кроме того, не доказан факт нахождения перечисленного имущества в торговом центре ответчика при пожаре, сам факт его приобретения об этом не свидетельствует, факт арендных отношений в нарушение статьи 65 АПК РФ  не подтверждён. Представленный истцом отчет об оценке не соответствует установленным требованиям, что подтверждается мнением специалиста и отчетом, выполненным по поручению ответчика  (т.3 л. <...>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании поддерживала исковые требования, поясняла, что является дочерью ИП ФИО2, часть уничтоженного в результате пожара товара приобреталась ей по поручению ИП ФИО2

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (т.4 л.д.66)

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ),  что подтверждается почтовым уведомлением № 62505215124393.

В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ФИО7 указывает, что доводы ответчика о причинах пожара как замыкании в сети оборудования, принадлежащего ФИО4, не подтверждены надлежащими доказательствами (т.4 л.д.104-106).

В судебном заседании 11.10.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 12.10.2017 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое строение (торгово-развлекательный центр) литер А, этажность 2, площадь 3 828.8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 72 НК 686159 от 20.03.2007 ( т.3 л.д.19).

Как указано в исковом заявлении, 07 ноября 2014 года между ИП ФИО2 и ООО ТД «МиК» был заключен договор аренды № 12/14 торгового помещения на 2-ом этаже (павильон № 4) в указанном торгово-развлекательном центре, расположенном по адресу: <...>, по акту приема-передачи нежилое помещение было передано в аренду.

В материалы дела представлено Приложение № 1 к договору аренды № 12/14 от 07.11.2014, приемо-сдаточный акт от 01.06.2015 (т.1 л.д.48, 49).

Ответчиком представлена типовая форма договора аренды нежилой площади (т.3 л.д.84-86).

08.05.2016 в здании вышеуказанного торгового центра произошел пожар, что подтверждается справкой Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактики работы № 373-2-16-69 от 10.05.2016, где указано, что в результате пожара повреждено здание торгового дома «МиК», уничтожено имущество, находившееся в торговом комплексе на втором этаже (т.1 л.д.56).

По факту пожара СО МО МВД РФ «Ялуторовский» было возбуждено уголовное дело № 20160246/10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Истец в рамках указанного уголовного дела была признана потерпевшей (т.1 л.д.50-51).

Учитывая представленные в материалы дела Приложение № 1 к договору аренды № 12/14 от 07.11.2014, приемо-сдаточный акт от 01.06.2015 (т.1 л.д.48, 49), а также отсутствие возражений ответчика, как участника уголовного дела № 20160246/10, относительно признания ИП ФИО2 потерпевшей, и проведение сторонами совместного осмотра в рамках уголовного дела торгового центра после пожара (т.1 л.д.59-63), Суд считает необоснованными доводы ответчика относительно отсутствия арендных отношений на момент пожара между сторонами.

Как следует из акта осмотра арендованного истцом помещения от 17.05.2016, составленного следователем СО МО МВД России «Ялуторовский», находящийся в нем товар был уничтожен (т.1 л. д. 59-63).

Согласно отчету № 008/03-17 об оценке, подготовленному оценщиком ФИО8, рыночная стоимость товарных запасов, торгового оборудования, уничтоженных в результате пожара по адресу: <...>, с учетом износа и НДС составляет 1 323 538 рублей (т.1 л.д.84-172, т.2 л.д.1-74).

В материалы дела истцом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение ИП ФИО2 и третьим лицом, ФИО3, свадебных и вечерних платьев в целях последующей их продажи в указанном выше торговом павильоне (т.1 л.д.143-172, т. 2 л.д.1-5, 75-117, т. 3 л.д.101-105).

На претензию истца с требованием о возмещении ущерба ответчик ответил отказом (т.1 л.д.81-82, 83), что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) факт нарушения обязательства или причинения вреда; 3) наличие у истца убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно заключению экспертов № 127-ДП-78-16 от 16.05.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, очаг пожара, произошедшего 08.05.2016 в здании торгового дома ООО ТД «МиК», расположенное по адресу: <...> находился в северо-западной части второго этажа торгового центра, в районе расположенного торгового павильона № 10. Технической причиной возникновения данного пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (т.1 л.д.64-80).

Как следует из технического заключения по результатам исследования предметов изъятых с места пожара от 24.05.2016 №  929-3-8, приведенных в заключении экспертов  № 127-ДП-78-16 от 16.05.2016, на концах медных жил некоторых проводов имеются следы аварийной работы электродугового происхождения. Оплавления образовались в результате первичного короткого замыкания. Данные объекты с признаками первичного короткого замыкания могли являться причиной пожара.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что пожар произошел по вине арендатора павильона № 10, ФИО4, использовавшей дополнительное электрооборудование без согласования с арендодателем, как установлено служебным расследованием по факту пожара (акт от 11.05.2016г., т.3 л.д.81-83), согласно которому наиболее вероятной причиной пожара явилось использование дополнительных электроприборов (камеры видеонаблюдения, ноутбук и отпаривать, включенные в розетку через удлинитель), нарушение правил противопожарной безопасности арендатором ФИО4 (пункт 2.2.2, 2.2.3. 2.2.13 договора аренды) и нарушение правил внутреннего распорядка.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности включают национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно подп. "е" пункта 42 Правил № 390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Поскольку пожар произошел в ночное нерабочее время, непосредственно в помещениях торгового центра дежурный персонал отсутствовал, электрощит должен был быть обесточен, за исключением тех электроустановок и электротехнических приборов, функционирование которых обусловлено их техническим назначением.

Как следует из заключения экспертов № 127-ДП-78-16 от 16.05.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, на втором этаже торгового центра после его закрытия электричество отключалось, за исключением дежурного освещения и электророзетки, расположенной в торговом павильоне № 10.

Согласно пояснениям работников торгового дома "МИК" (директора, администраторов, электриков), отраженным в заключении экспертов № 127-ДП-78-16, данные лица были осведомлены о наличии в торговом павильоне № 10, арендуемой ИП ФИО4 дополнительного электрооборудования: видеокамера, ноутбук, источник бесперебойного питания, кассовый аппарат, банковский терминал, установленного в павильоне, со слов арендатора ФИО4, еще в 2011 г., а также о том, что в электрощите расположенном на втором этаже торгового центра все автоматы кроме одного отключались, автомат, который шел на розетки павильона N 10, оставался включенным, на нем была наклеена бумажка, написанная от руки "Не выключать".

Сведений о том, кто дал распоряжение не выключать данный автомат, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеуказанные объяснения свидетельствуют, о том, что администраторы торгового центра видели и знали о подключении дополнительного оборудования в павильоне № 10, вместе с тем, мер, направленных на предотвращение пожара, ни по отключению самовольно присоединенного третьим лицом оборудования, ни по обесточиванию автомата, который шел на розетки павильона № 10, сотрудниками ответчика предпринято не было.

Как было указано выше, причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, очаг пожара находился в районе торгового павильона № 10. Доказательств того, что очаг пожара находился именно в торговом павильоне № 10, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатором ИП ФИО4 были нарушены правила пожарной безопасности, при этом осведомленность собственника имущества - арендодателя о наличии возможных нарушений арендаторами данных правил и неустранении данных нарушений, подтверждает виновность арендодателя.

В случае даже, если подключение арендатором дополнительного электрооборудования носило самовольный характер, подобное подключение не могло не остаться незамеченным для ответчика, и находилось в сфере полномочий собственника по осуществлению контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в принадлежащем ему здании.

Между тем, мер, направленных на предотвращение пожара, а также мер по отключению самовольно присоединенного оборудования, по обесточиванию электрощита, сотрудниками ответчика предпринято не было.

Также ответчиком не доказана возможность необесточивания электрощитов по окончании рабочего времени.

Следовательно, ответчик, являясь собственником строения, включая электрощит как принадлежность, несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, и именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно пункту 4.3 типового договора аренды нежилого помещения  арендатор несет ответственность за нарушение, в том числе  правил пожарной безопасности.

В Заключении экспертов № 127-ДП-78-16 установлено, что ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах подробной схемы электроснабжения торговых павильонов, расположение электророзеток, путей и линий освещения, определить принадлежность фрагментов медных жил с оплавлениями к определенному участку электрической цепи торгового центра, либо к какому-либо оборудованию по представленным материалам проверки, с учетом термических повреждений в очаговой зоне пожара, не представляется возможным.

В отсутствие сведений о схеме электрической сети, соответствии ее проектной документации, в отсутствие доказательств доведения до сведения всех пользователей особенностей эксплуатации электротехнического оборудования, ООО ТД  «МиК» не доказало отсутствие вины в возникшем пожаре.

ООО ТД  «МиК» в аренду передана лишь часть помещений, соответственно, хозяйственное господство и владение остальной частью ответчиком не утрачивалось и не исключалась ответственность за состояние общей электросети.

На момент рассмотрения спора, доказательств вины иных лиц в возникновении пожара в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что именно ответчик, ненадлежащим образом не исполнил обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, что повлекло уничтожение имущества, находящегося в павильоне, арендуемом истцом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств факта пожара и причинения ущерба от пожара истцу (т.1 л.д.50-55, 57, 59-63), учитывая, что очаг пожара находился в районе расположения торгового павильона № 10 в здании, принадлежащем  ООО ТД «МИК», и причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, Суд считает, что ответчик в силу статей 210, 1064 ГК РФ обязан обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества  и нести ответственность за причинение вреда перед другими лицами.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение договора аренды не застраховал принадлежащее ему имущество, в связи с этим оснований для удовлетворения требований не имеется, Суд считает необоснованными, поскольку само по себе неисполнение договора аренды не освобождает причинителя вреда от его возмещения, за исключением случаев, когда такое лицо представит доказательства, что размер убытков обусловлен действиями самого кредитора.

Вместе с тем, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представил.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, страхование имущества от пожара само по себе не освобождает причинителя вреда от его возмещения, в том числе и по иску страховой компании, заявленному в порядке суброгации.

Ответчиком также указано на то, что никто не привлечен за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества к административной или уголовной ответственности.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности исковых требований ИП ФИО2 заявленных к ООО ТД «МИК».

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Полное уничтожение товара при пожаре, а также уничтожение части бухгалтерской документации, подтверждающей его наличие, не может являться причиной для освобождения ответчика от обязательства по возмещению вреда.

Как указывает истец в пояснениях от 25 июля 2017 г. ИП ФИО2 находится на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД), сдает в налоговую службу только декларацию по ЕНВД, при этом режиме бухгалтерский учет не ведётся.   Согласно письму Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002у индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, нет обязанности  по ведению книги учета доходов и расходов. Фактическим показателем, исходя из которого рассчитывается ЕНВД, у истца является арендуемая площадь (площадь торгового зала). 

Доказательств того, что на момент пожара истец для ведения основного и дополнительного видов своей деятельности (торговля розничной одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах) имел в собственности или в пользовании иное нежилое помещение, используемое в торговой деятельности, в материалы дела также не имеется.

Кроме того, в материалы дела, не представлены сведения, о том, что в арендованном помещении отсутствовали товарно-материальные ценности, с учетом целей использования помещений торгового центра.

Причинно-следственная связь между пожаром и последовавшей утратой товара документально подтверждена (т.1 л.д.50-55, 59-63).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно количества товара, рыночная стоимость которой предъявлена ко взысканию истцом в качестве убытков, заявляя о возможности продажи данного товара в период с 2014 г. по 2016 г. и получения прибыли истцом, ответчик, тем не менее, никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил, ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, о проведении судебной экспертизы, о вызове свидетелей, об истребовании сведений о доходах, не заявлял. 

Вместе с тем, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), равноправия сторон (ч. 1 ст. 8 АПК РФ) и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Стоимость товара, приобретенного ИП ФИО2 в собственность, в общей сумме 639 534 рубля подтверждается материалами дела (т.1 л.д.143-162, т.2 л.д.1-5, 75-80,, 82, 84-85, 92-108, 115-117).

При этом непредставление доказательств оплаты части данного товара, не свидетельствует о том, что на стороне истца не возникли убытки, вызванные уничтожением этого товара, поскольку его гибель не освобождает покупателя от исполнения обязательств по его оплате перед продавцами (пункт 1 статьи 454, пункты 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), товар с момента его получения находился в собственности истца (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая,  противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь этих действий с причиненными истцу убытками установлена материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 639 534 рублей подлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем, Суд считает необоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде рыночной стоимости товара, приобретенного ИП ФИО2, а также закупочной и рыночной стоимости товара, приобретенного ФИО3, по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Требование истца о взыскании убытков в виде рыночной стоимости товара, приобретенного ИП ФИО2, учитывая, что по утверждению истца, весь товар, указанный в представленных первичных бухгалтерских документах, на момент пожара не был продан, фактически включает требование и о  взыскании упущенной выгоды.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен отчёт № 008/03-17 об оценке, подготовленный оценщиком ФИО8, заключение эксперта №  RU-00274 (т.4 л.д.117-137), мнение специалиста от 23.08.2017 (т.4 л.д.138) в обоснование своих возражений относительно размера ущерба ответчиком представлены отчет № 38/2017 об оценке, подготовленный ООО «ОЦЕНКА-мастер» также содержащий выводы о рыночной стоимости товарных остатков истца по представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам, ответ оценщика (т.3 л.д.113-153, т.4 л.д.1-62, 147-149).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что вышеуказанные отчеты и мнения оценщиков являются недопустимыми доказательствами упущенной выгоды истца. В отчетах для оценки рыночной стоимости товара ИП ФИО2 2013 - 2016 г.г. изготовления принимались рыночные предложения в местах розничной торговли и интернет ресурсах на аналогичные товары в виду отсутствия статистических данных по объемам продаж и сумм выручки по каждому конкретному товару.  При этом отчеты не содержат выводов относительно обоснованности применяемых аналогов к товарам, которые были приобретены истцом по представленным в материалы дела документам,  экспертами не применялись сравнительные цены на рынке именно данного товара, экспертами не было учтено, что товар 2013-2014г.г. изготовления на момент пожара (08.05.2016) не был реализован более двух лет и при этом в отчетах не содержится анализ возможности реализации такого товара, а, следовательно, получения дохода от его продажи, что имеет значение для определения размера упущенной выгоды. 

Также Суд отклоняет требование истца о взыскании стоимости товара, приобретенного ФИО3 по поручению ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенный.

Вместе с тем, доказательств заключения сделки, в тексте которой бы содержались существенные условия договора поручения между истцом и ФИО3, в материалы дела не представлено. Кроме того в соответствии со статей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств передачи товара от ФИО3 ИП ФИО2

Таким образом, истец не доказал наличие между ним и ФИО3 правоотношений, основанных на договоре поручения, в связи с этим первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение ФИО3 товара, не могут служить допустимыми доказательствами размера ущерба на стороне ИП ФИО2

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отчёт № 008/03-17 об оценке, подготовленный оценщиком ФИО8, расходы на изготовление которого предъявлены истцом к возмещению,  признан Судом недопустимым доказательством по делу, Суд отказывает истцу во взыскании 15 000 рублей судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.28, 29) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15 780 рублей.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МиК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 639 534 рубля ущерба, а также 15 780 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


  Судья


Вебер Л.Е.