Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А81-9764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9764/2019
г. Салехард
03 февраля 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Астор» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3 185 рублей 80 копеек, неустойки в размере 34 759 рублей 26 копеек, расходов на экспертизу в размере 9 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей, почтовых расходов в размере 121 рубля.

Определением о принятии заявления к производству от 08.11.2019г. суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Согласно поступившему отзыву, ответчик имел возражения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 09 января 2020 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 10 января 2020 года.

13 января 2020 года от сторон через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения сторонами подано в установленные законом сроки, в связи с чем подлежит разъяснению. Мотивированное решение составлено сразу после выхода судьи из отпуска.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак «А907НК89», принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, и «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак «В133СТ89», под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «Toyota Highlander» были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии себя признал ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахован в АО «СОГАЗ».

11 октября 2016 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Страховое событие от 09.10.2016 года было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт, и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 22 700 руб. (платежное поручение № 2340950 от 15.11.2016г.)

26 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО «Астор» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступила ООО «Астор» право требования со страховой компании выплаты средств суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа.

Для определения величины утраты товарной стоимости ООО «Астор» обратилось в оценочную организацию ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА». Согласно произведенного отчета №919/1019-ТсУТС от 05.10.2019г. утрата товарной стоимости транспортного средства «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак «А907НК89», на момент ДТП 09.10.2016 составила 3 185,80 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 9 700 руб.

Претензия о состоявшейся уступке ООО «Астор» с требованием о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и неустойки была получена АО «СОГАЗ» 21.10.2019 года. Претензия не была удовлетворена.

В отзыве ответчик не согласился с обоснованностью доводов истца, заявив о недобросовестности истца. Пояснил, что ФИО1 не оспаривала размер произведённой ей выплаты, с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) не обращалась, договор цессии составлен по истечении почти трех лет со дня ДТП.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика.

Ранее, в 2017-2018 годах аналогичные иски предъявляло в суд ООО «Альянс» с местом нахождения в городе Челябинск, теперь предъявляет ООО «Астор» с местом нахождения в городе Пермь.

Дела с участием ООО «Альянс» были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано. Это дела № А81-5062/2018, № А81-3304/2018, № А81-1184/2018, А81-7361/2017, № А81-6508/2017, № А81-6108/2017, № А81-6101/2017, № А81-5197/2017, № А81-2775/2017, № А81-2759/2017.

Обстоятельства всех этих дел и настоящего спора одни и те же: после осуществления страховой компанией страховой выплаты спустя некоторое время с потерпевшим заключается договор на уступку прав требования, выставляется претензия и иск направляется в суд; потерпевшие никаким образом после получения страховой выплаты себя не проявляют, несогласия с выплаченной суммой не заявляют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды признавали истца недобросовестным. Настоящий иск полностью идентичен вышеуказанным искам ООО «Альянс».

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона несогласие страхователя с размером страховой выплаты должно быть выражено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества и осуществления выплаты. Из материалов настоящего дела следует, что возражений относительно размера страхового возмещения на момент выплаты либо в разумный срок после ее получения потерпевший не заявил, а также не предлагал ответчику провести повторную независимую экспертизу. Оценивая поведение ответчика (страховщика) суд находит его добросовестным.

Страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу, что прекратило соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из дела, на дату заключения договора уступки отсутствовал какой-либо спор между ФИО1 и АО «СОГАЗ» в отношении страховой выплаты. Страховое возмещение ФИО1 было получено. Отсутствие в договоре цессии конкретики в отношении передаваемой суммы требования также свидетельствует о желании истца выдать несуществующее за действительное. Суд приходит к вводу, что истец намеренно составил такой договор в целях получения необоснованного взыскания с ответчика.

Кроме того, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Защита недобросовестных субъектов предпринимательской деятельности гражданским законодательством не предусмотрена.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет автоматический отказ в удовлетворении производного – о взыскании неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.




Судья В.В. Чорноба