Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А67-3701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-3701/2018

22.06.2018

Резолютивная часть решения принята 15.06.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Хлебникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Оса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 500 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Оса" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект" о взыскании 1 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.04.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поставленный товар по адресу, указанному ответчиком, возвращен органами связи в связи с отсутствием адресата, денежные средства в сумме 1 500 руб. возвращены истцу.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2018г. (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Оса" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "НПО "Оса" в качестве предварительной оплаты за товар перечислило ООО "Сибпроект" денежные средства в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №83 от 25.10.2017г. (л. д. 10).

Поставка товара на сумму 1 500 руб. ответчиком не произведена.

В претензии от 31.01.2018г. истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты (л. д. 8).

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием обращения ООО "Научно-производственное общество "Оса" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Между сторонами спора сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, подлежащие регулированию нормами гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение от истца 1 500 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Вместе с тем из материалов дела следует, что платёжным поручением от 12.03.2018г. ответчик произвел возврат 1 500 руб. истцу, указав в назначении платежа "оплата на основании требования от 31.01.2018г.".

Отзыв на исковое заявление с приложенными документами размещен на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 04.05.2018г.; истец возражений относительно сведений, изложенных в отзыве на исковое заявление не представил, о фальсификации платежного поручения №54 от 12.03.2018г. не заявил, доказательств перечисления ответчику денежных средств в большем объеме не представил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца до его обращения в суд, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Оса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.В. Хлебников