Решение от 30 января 2017 г. по делу № А19-12495/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12495/2016

30.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСНАБ" (ОГРН 1093850029107, ИНН 3811134890, место нахождения: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Иркутской 30-й Дивизии, 25)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ УЧАСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, ул. Подбельского, 10, 29)

о взыскании 2 389 270 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности Кренделева А.А.,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ УЧАСТОК" о взыскании 50 000 руб. 00 коп., из которых 40 000 руб. 00 коп. – часть суммы основного долга по договору поставки № 501/13 от 04.09.2013г. по товарной накладной № 532 от 11.09.2013г., 5 000 руб. 00 коп. – часть суммы неустойки за период с 02.11.2013г. по 26.07.2016г., 5 000 руб. 00 коп. – часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013г. по 31.05.2015г.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения, истец неоднократно, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования.

В судебном заседании 20.01.2017 истец представил суду письменное уточнение иска, просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 236 081 руб. 21 коп., в том числе: 1 100 000 руб. – задолженность по договору поставки № 501/13 от 04.09.2013, 1 136 081 руб. 21 коп. неустойка.

В отношении ранее заявленного требования о взыскании 153 188 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец заявил отказ от иска в указанной части; письменный отказ представлен в материалы дела.

Кроме того, истец ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Уточнение иска принято судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал по доводам:

- заявленная истцом сумма задолженности по договору не соответствует фактической задолженности, поскольку до заключения договора ответчик перечислил в адрес истца 300 000 руб. в счет будущих поставок; кроме того истцом не отражена оплата по платежному поручению № 101 от 17.10.2014 на сумму 122 140 руб. 62 коп.;

- ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 188 руб. 95 коп.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 188 руб. 95 коп. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСНАБ" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 188 руб. 95 коп., подлежит прекращению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 236 081 руб. 21 коп., в том числе: 1 100 000 руб. задолженности по договору поставки № 501/13 от 04.09.2013, 1 136 081 руб. 21 коп. – неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 501/13 от 04.09.2013 за период с 02.11.2013 по 26.07.2016.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения истца, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «Энергоснаб» (Поставщик) и ООО «Братский электромонтажный участок (Покупатель) заключен договор поставки № 501/13 от 04.09.2013, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель – принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами в связи с заключением договора от 04.09.2013, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора поставки от 04.09.2013 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара. Согласно п. 1 спецификации, Поставщик обязуется поставить товар (кабель), всего на сумму 1 476 640 руб. 73 коп. Цена на продукцию указана с учетом стоимости невозвратной тары и стоимости автодоставки до г. Братск (п. 2 спецификации).

Срок отгрузки согласован сторонами – 10 дней после подписания спецификации (п. 3 спецификации).

Покупатель производит предоплату в размере 300 000 руб. за продукцию, поставляемую по настоящей спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10.09.2013 (п. 4 спецификации); остаток в сумме 1 176 640 руб. 73 коп. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика до 01.11.2013 (п. 5 спецификации).

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара на сумму 1 476 640 руб. 73 коп., что подтверждается товарной накладной № 532 от 11.09.2013. Товарная накладная подписана со стороны ответчика без возражений, подпись заверена печатью. Ответчик в письменном отзыве факт поставки товара признал, возражений по качеству поставленного товара не заявлено.

На оплату поставленного товара в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 660 от 13.09.2013 на сумму 1 476 640 руб. 73 коп., а также счета №№ 890 от 04.09.2013 и 901 от 05.09.2013.

Истец в исковом заявлении указывает, что поставленный по договору от 25.03.2015 товар оплачен ответчиком частично на сумму 376 640 руб. 73 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения №№ 183 от 05.09.2013, 86 от 28.09.2015, акт сверки расчетов по состоянию на 02.10.2013. Размер неоплаченной задолженности, согласно пояснениям истца составляет 1 100 000 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности за поставленный товар, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию; ответчик в письменном ответе на претензию от 15.09.2015 не отрицая факт наличия долга, указал о его поэтапном гашении до декабря 2015г.

Между тем, как указывает истец, задолженность в сумме 1 100 000 руб. ответчиком до сегодняшнего дня не погашена.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против иска указал, что заявленная истцом сумма задолженности по договору не соответствует фактической задолженности, поскольку до заключения договора ответчик перечислил в адрес истца 300 000 руб. в счет будущих поставок; кроме того истцом не отражена оплата по платежному поручению № 101 от 17.10.2014 на сумму 122 140 руб. 62 коп.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку поступившая от ответчика предоплата за товар в сумме 300 000 руб. (по платежному поручению № 177 от 31.08.2013) учтена истцом при расчете иска. Платежное поручение № 101 от 17.10.2014 на сумму 122 140 руб. 62 коп. не может быть принято судом в качестве доказательства оплаты по договору № 501/13 от 04.09.2013, поскольку платёжное поручение в графе «назначение платежа» содержит ссылку на счет № 724 от 17.10.2014, тогда как в рамках спорного договора № 501/13 от 04.09.2013 выставлены счета №№ 890 от 04.09.2013, 901 от 05.09.2013, счет-фактура № 660 от 13.09.2013. Следовательно, принимая во внимание, что в платежном поручении № 101 от 17.10.2014 в графе «назначение платежа» отсутствует ссылка на спорный договор № 501/13 от 04.09.2013, либо на выставленные по договору счета (№№ 890 от 04.09.2013, 901 от 05.09.2013), счет-фактуру (№ 660 от 13.09.2013), при отсутствии каких-либо иных доказательств того, что по указанному платежному поручению произведена оплата задолженности именно по спорному договору и по спорной поставке, суд не может принять указанное платежное поручение в качестве доказательства факта оплаты товара в рамках договора № 501/13 от 04.09.2013.

Ответчиком в материалы дела какие-либо иные документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не представлены. В письменном отзыве ответчик факт поставки товара признал.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара согласно условий спорного договора поставки от 04.09.2013 в полном объеме суду не представлено, факт поставки товара признан ответчиком, заявленные исковые требования о взыскании части суммы поставленного товара в размере 1 100 000 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 136 081 руб. 21 коп.6.2 договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 6.2 договора от 04.09.2013, за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% неоплаченной цены продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 5 спецификации к договору от 04.09.2013 предусмотрено, что остаток в сумме 1 176 640 руб. 73 коп. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика до 01.11.2013.

Истец, учитывая согласованный сторонами срок оплаты по договору (01.11.2013), и уплаченную по договору задолженность в сумме 76 640 руб. 73 коп., произвел расчет неустойки за период 02.11.2013 по 27.09.2015 (686 дней просрочки) на сумму задолженности 1 176 640 руб. 73 коп., и за период с 28.09.2015 по 26.07.2016 (299 дней просрочки) на сумму задолженности 1 100 000 руб. Всего, согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 136 081 руб. 21 коп.

Произведенный расчет судом проверен, установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки. Так, за период с 02.11.2013 по 27.09.2015 истец рассчитывает неустойку исходя из 686 дней просрочки, вместо 695 дней; за период с 28.09.2015 по 26.07.2016 истец рассчитывает неустойку из 299 дней просрочки, вместо 303 дней. Между тем, поскольку число дней просрочки согласно расчету истца (985 дней) меньше, чем установлено судом (998 дней), представленный расчет не нарушает прав ответчика, т.к. не влечет взыскания задолженности в сумме большей, чем установлено условиями договора.

Ответчик ходатайствует о снижении подлежащей уплате неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки учитывает, что исчисленная истцом неустойка превышает сумму основного долга (размер основного долга – 1 100 000 руб., размер взыскиваемой неустойки – 1 136 081 руб. 21 коп.) и составляет 36,5% годовых.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитав ее из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату вынесения решения (20% годовых). Поскольку истец при расчете указал количество дней просрочки: за период с 02.11.2013 по 27.09.2015 - 686 дней, за период с 28.09.2015 по 26.07.2016 - 299 дней, арбитражный суд рассчитал размер неустойки исходя из заявленного истцом количества дней просрочки; всего, согласно расчету суда, неустойка, рассчитанная за период с 02.11.2013 по 26.07.2016 составила 622 014 руб. 74 коп. (в том числе: за период с 02.11.2013 по 27.09.2015 на сумму задолженности 1 176 640 руб. 73 коп. – 442 287 руб. 97 коп., за период с 28.09.2015 по 26.07.2016 на сумму задолженности 1 100 000 руб. – 179 726 руб. 77 коп.).

Неустойка в сумме 622 014 руб. 74 коп., рассчитанная из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (20%), по мнению суда, с учетом длительного периода нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности (сентябрь 2013 года), соответствует критерию соразмерности.

Поскольку Покупатель обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный в договоре от 04.09.2013 в полном объеме не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, согласно пункта 6.2 договора, подлежит удовлетворению частично в сумме 622 014 руб. 74 коп. В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истец заявляет также о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между истцом (доверитель) и Адвокатом Некоммерческой организации «Байкальская коллегия адвокатов Иркутской области» (представитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 1536/40 от 21.07.2016, по условиям которого Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство в рамках полномочий, предусмотренных законодательством РФ, оказать Доверителю юридическую помощь по делу о взыскании с ООО «Братский электромонтажный участок» задолженности по договору поставки № 501/13 от 04.09.2013 в размере 1 100 000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора установлено, что оказываемая представителем юридическая помощь заключается в следующем: подготовка дела к судебному разбирательству, которая включает в себя консультирование Доверителя по вопросам, связанным с разрешением дела; составление искового заявления, иных необходимых документов (заявлений, жалоб, ходатайств); представление интересов доверителя в суде 1-й инстанции, которое включает в себя обращение в суд путем подачи соответствующего заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях (в случае необходимости), представление в суд доказательств, ознакомление с материалами дела, подача процессуальных документов.

Общая стоимость оказываемой доверителю юридической помощи составляет 35 000 руб.: оплата юридической помощи производится до 30.07.2016 (п. 2.1 договора).

Материалами дела установлено, что доверителем оплачены юридические услуги в сумме 35 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 325 от 26.07.2016.

Доверенностью от 25.07.2016 истец уполномочил адвоката Кренделева А.А. на представление интересов ООО Торгово-промышленная компания «Энергоснаб», с указанием перечня предоставленных полномочий, в том числе с предоставлением права на подписание искового заявления.

Исковое заявление подписано от имени истца Кренделевым А.А., представленные к исковому заявлению документы заверены также Кренделевым А.А. Впоследствии Кренделев А.А. обращался с уточнением исковых требований, представлял отказ от иска в части. Кренделев А.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях 29.11.2016, 20.01.2017.

На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое оказание адвокатом Кренделевым А.А. истцу юридических услуг; доказательства оплаты денежных средств за оказанные представителем услуги в материалы дела представлены; из договора следует, что услуги связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек. Исходя из сформированной в регионе средней стоимости услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражном суде (от 50 тыс. руб. за каждую инстанцию), оснований полагать, что судебные расходы на представителя завышены, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом характера возникшего между сторонами спора, продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных представителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное ими время, а также условия договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. является разумным, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела производство по иску в части прекращено, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 100 000 руб. и неустойки в сумме 622 014 руб. 74 коп.; в остальной части иска отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 328 от 27.07.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С учетом увеличения истцом суммы исковых требований, при цене иска в сумме 2 236 081 руб. 21 коп. подлежит уплате госпошлина, округленная до полного рубля по правилам п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в сумме 34 180 руб.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки, т.е. понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, оставшаяся сумма госпошлины (32 180 руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСНАБ" от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ УЧАСТОК" в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 188 руб. 95 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ УЧАСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСНАБ" 1 100 000 руб. – основной долг, 622 014 руб. 74 коп. – неустойка, 37 000 руб. – судебные расходы (в том числе 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. – судебные издержки).

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ УЧАСТОК" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 32 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Зарубина Т.Б.