Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-53572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53572/2019
19 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, рассмотрел дело по исковому заявлению

НУРИМАНОВСКОЕ МУП ЖКХ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 349 203 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ПЕНЗАГРОРЕММАШ", ОАО "ЯРОСЛАВСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 11.11.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 13.11.2019 ООО "ПКП "ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ" с требование о взыскании суммы ущерба в размере 349 203 руб. за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки № 114-ДИ от 23.11.2018.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит в иске отказать.

Третьи лица представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между истцом /покупателем/ и ответчиком /продавцом/ заключен договор поставки № 114-ДИ от 23.11.2018, согласно которому ответчик обязался поставить в собственность покупателя товар, а последний обязался принять и оплатить товар, в соответствии со спецификациями. Наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

В рамках договора сторонами согласованы спецификации №№ 1-3. Комплектность товара должна соответствовать паспорту производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передает в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По спецификации № 1 истцу был поставлен товар - насос ЦНСГ 60-264, заводской номер 8977, 26 июля 2017 года выпуска, за 127 200 рублей (УПД от 28.11.2017),

По спецификации № 2 от 13.12.2018 - насос ЦНСГ 60-264, заводской номер 9421, дата упаковки 27 августа 2018 года, за 99 800 рублей,

По спецификации № 3 также от 13.12.2018- электродвигатель А250 S2 УЗ IM1001 75/3000 Яр за 98 508 рублей, заводской номер 170100573, дата изготовление 9 января 2017 года (УПД от 21.12.2018) и по УПД от 21.12.2018 - рама для насоса ЦНСГ 60/264 за 23 695 рублей,

Итого на общую сумму 349 203 рубля.

Данные документы подписаны сторонами в период с ноября по декабрь, указанные обстоятельства не оспариваются.

Истец указывает на то, что после установки первого приобретенного насоса, было выявлено, что на нем отсутствует пломба завода – изготовителя, после первого пуска насоса стало выдавливать сальниковую набивку, присутствует вибрация насоса, искривление вала насоса, работа насоса была прекращена, составлен рекламационный акт от 30.11.2018, составлена заявка на проведение проверки качества товара, насос направлен поставщику для проверки.

Как уже было указано ранее, истцом по спецификации № 2 был приобретен еще один аналогичный насос в сборе с другим оборудованием, необходимым для его эксплуатации – электродвигателем и рамой для насоса. Как указывает истец, после первого пуска у насоса стало выдавливать сальниковую набивку, в результате истец вновь вынужден был составить рекламационный акт от 19.02.2019 и направить обращение к поставщику, который указал покупателю на необходимость в процессе эксплуатации выполнять действия, указанные в разделе № 2.9.

Истец выполнил рекомендации поставщика, но при пробном пуске электродвигателя выявлен нагрев корпуса, завышенное потребление электрического тока, отсутствие пломбы завода изготовителя, о чем составлен рекламационный акт.

29.03.2019 истец передал поставщику насосы, электродвигатель, раму и оригиналы документов (накладная 5-О/ХУфа).

В иске истец пояснил, что согласно переписки между покупателем, поставщиком и изготовителем в лице ООО «Пензагрореммаш», усматривается, что завод — изготовитель указывает, что засосы разбирались и собирались покупателем в лице Нуримановского МУП ЖКХ, в связи с чем рекомендует покупателю ремонтировать их за счет покупателя и при таких обстоятельствах рекламационные акты покупателя отклонены.

Оба насоса находятся у завода-изготовителя, нНаправление претензионного письма в отношении электродвигателя оставлено без внимания со стороны поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что завод-изготовитель насосов отклонил акт рекламации и от 30.11.18 и от 19.02.2019, со ссылкой на то, что насосы разбирались покупателем, часть деталей заменена, насосы находятся у завода – ООО «Пензагрореммаш», поскольку (по утверждению ответчика) истец не распорядился их судьбой. В части электродвигателя завод – изготовитель ОАО «ЯМЗ» указал, что он соответствует КД, несоответствий в результате испытаний не выявлено, ответчик о данных обстоятельствах уведомил истца, последний не распорядился судьбой указанного товара, в связи с чем он находится у Завода.

Учитывая изложенные обстоятельства ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что на момент передачи истцу товар был исправным. Качество соответствовало договору, однако при эксплуатации Насосы были выведены из строя самим Истцом. Также качество электродвигателя соответствует условиям договора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в дело отзывов третьих лиц, судом установлено, что насосы приобретались ответчиком у Общества «Пензагрореммаш» по договору № 90/08-15 от 17.08.2015 по накладным от 16.08.2017 и 28.11.2018. таким образом, один из поставленных в адрес истца насосов 2017года выпуска находился в распоряжении ответчика более года, второй несколько месяцев.

Суд считает, что ответчик не доказал факт того, что насосы разбирались именное конечным покупателем, а не самим ответчиком, который также являлся покупателем у Завода. Более того, Завод изготовитель в акте о несоответствиях поставленной продукции от 22.05.2019 указал на вмешательство со стороны покупателя, коим также является ответчик.

Второй завод ОАО «Ярославский электромеханический завод» также указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки от 01.01.2015, ответчик умалчивает когда ему был поставлен товар от завода. В рамках проведенных испытаний в июне 2019, замечаний не выявлено, однако по рекламации, заявленной истцом, указано на то, что причину выхода из строя выявить трудно или невозможно.

Предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара либо действий третьих лиц.

Суд принимает во внимание, что оплаченный истцом товар не только вышел из строя и не может использоваться в хозяйственной деятельности, но и не находится у него. В данном случае товар был передан покупателем поставщику для выявления причин несоответствия товара, и до момента принятия решения судом не возвращен покупателю. Ссылки ответчика на то, что истец сам создал такую ситуацию и не распорядился товаром, находящимся у двух разных заводов-изготовителей, с которыми у истца отсутствуют какие –либо гражданско-правовые отношения, судом во внимание не принимаются.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы подтвержден документально, требования истца о взыскании ущерба в размере 349 203 руб. 00 коп. (стоимость приобретенного товара) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 9 984 руб. 00коп.

на основании ст.1, 8, 15, 309, 310, 393, 421, 454, 456, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 349 203 руб., за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки № 114 – ДИ от 23.11.2018, а также 9 984,00 руб. - возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.А. Мезрина