Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А32-37625/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37625/2012
г. Краснодар
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Черноморца М.А. (доверенность от 15.03.2019), от Гетманского Сергея Валерьевича (ИНН 231214774840) – Майорова П.А. (доверенность от 04.02.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Портного А.И, (доверенность от 08.08.2018), от Оганяна М.В. – Кейян Ж.В. (доверенность от 21.02.2017), Пура Р.С. и его представителя Сергеевой Е.С. (доверенность от 11.02.2019), от Федорова С.Ю. – Сергеевой Е.С. (доверенность от 04.06.2018), в отсутствие должника – закрытого акционерного общества ЛВЗ «Геогиевское» (ИНН 2365005548, ОГРН 1062365005427), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Георгиевский 1"» (ИНН 2312115709, ОГРН 1042307188054), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гетманского С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А32-37625/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО ЛВЗ «Геогиевское» (далее – должник) уполномоченный орган обратился с заявлением к Гетманскому С.В. о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Торговый Дом "Георгиевский 1"» (далее – общество) Гетманскому С.В. 33 375 010 рублей за счет денежных средств должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, заявление удовлетворено; постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о применении исковой давности, апелляционный суд не исследовал вопрос о том, когда уполномоченный орган должен был узнать о сделках и наличии оснований для их оспаривания; выводы относительно обстоятельств совершения сделок сделаны без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При новом рассмотрении определением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Гетманский С.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, наличие оснований для применения исковой давности и отсутствие предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделок недействительными.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Гетманского С.В. и уполномоченного органа повторили доводы жалобе и отзыва, представители ПАО «Сбербанк России», Оганяна М.В., Федорова С.Ю. и Пура Р.С. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Как видно из материалов дела, определением от 10.12.2012 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.12.2013 введена процедура наблюдения; решением от 11.11.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, должник и Гетманский С.В. заключили договоры займа: от 27.06.2011 на сумму 15 млн рублей под 36 % годовых; от 18.07.2011 на сумму 11 млн рублей под 36%годовых; от 02.08.2011 на сумму 3 млн рублей под 36% в годовых.

Должник с 25.07.2012 по от 13.11.2012 направлял обществу письма, в которых просил в счет взаиморасчетов возвратить заемные средства Гетманскому С.В. согласно названным договорам займа; общество с 25.07.2012 по 13.11.2012 перечислило Гетманскому С.В. 33 375 010 рублей.

Управление обратилось с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом за счет должника в пользу Гетманского С.В. 33 375 010 рублей, ссылаясь на то, что платежи совершены в отношении аффилированного лица преимущественно перед независимыми кредиторами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 стать 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании недействительными сделок, совершенных за счет должника обществом в пользу Гетманского С.В. в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда уполномоченный орган узнал или реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения перечисления обществом Гетманскому С.В. денежных средств, но и о том, что они перечислены за счет должника в целях предпочтительного удовлетворения требований аффилированного должнику лица по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что само по себе проведение уполномоченным органом в 2013 году налоговой проверки в отношении общества (более, чем за год до признания должника банкротом), не свидетельствует о выявлении уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника, как с учетом периода проверки, так и цели проверки – контроля за соблюдением обществом, как налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 16.09.2016 исполнительный директор должника Вихарев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; объективная сторона преступления состояла в подписании и предоставлении в адрес общества писем с просьбой о перечислении денежных средств, подлежащих зачислению на расчетные счета должника, в адрес контрагентов должника. Как установили суды, уполномоченный орган участником уголовного дела не являлся, гражданский иск в рамках уголовного дела не подавал, сведения о том, что названный приговор направлялся уполномоченному органу, не представлены, поэтому основания для вывода о том, что уполномоченному органу стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок даты вступления в законную силу приговора в данном случае отсутствуют.

Суды установили, что конкурсный управляющий 24.11.2017 при рассмотрении отчета о своей деятельности сообщил кредиторам о том, что снижение дебиторской задолженности обусловлено проведенным зачетом между должником и обществом, не указав при этом обстоятельств совершения сделок и не представив документального подтверждения.

Письма должника, на основании которых общество перечисляло денежные средства Гетманскому С.В., получены уполномоченным органом 26.12.2017.

Таким образом, суды, исходя из установленных ими обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу о том, что срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен, исходя из установленного ими момента осведомленности уполномоченного органа о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных обществом за счет должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Гетманский С.В. являлся директором должника.

Суды пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, установив наличие задолженности по обязательным платежам в размере 50 706 600 рублей за 4 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года, в размере 84 548 300 рублей за декабрь 2011 года, июнь 2012 года, август 2012 года, сентябрь 2012 года; задолженности перед Федоровым С.Ю. в сумме 13 млн рублей по договорам займа от 02.08.2011 и 02.11.2011; перед ООО «ВИП-ПАК ГРУП» в сумме 31 899 тыс. рублей по договору поставки от 13.01.2009; перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 124 280 700 тыс. рублей по кредитным договорам от 24.09.2010, 20.10.2010, 10.12.2010, 28.12.2010; перед ПАО «Липецккомбанк» в сумме 126 665 400 рублей по кредитным договорам 28.10.2010, 19.11.2010, 28.10.2011; перед ООО «РУСКАПС» в сумме 7 327 400 рублей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу № А40-15144/2013. Размер включенных в реестр требований кредиторов, срок уплаты по которым наступил до 01.02.2012, составил более 300 000 000 рублей.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела письма должника, с учетом установленных приговором Советского районного суда г. Краснодар от 16.09.2016 обстоятельств подписания и предоставления в адрес общества писем с просьбой о перечислении денежных средств, подлежащих зачислению на расчетные счета должника, в адрес контрагентов должника, пришли к выводу о том, что общество за счет средств должника перечислило Гетманскому С.В., являвшемуся руководителем должника, денежные средства в счет погашения заложенности должника перед ним по договорам займа. Податель жалобы указанные выводы документально не опроверг; доказательства, свидетельствующие о наличии у общества собственных обязательств перед Гетманским С.В., в счет исполнения которых оно перечисляло ему спорные суммы, не представил. В отзыве общество указало, что возврат заемных средств Гетманскому С.В. происходил в счет взаиморасчетов с должником.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные доказательства и установив, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника в отношении заинтересованного лица за счет средств должника при наличии на момент их совершения неисполненных обязательств должника перед независимыми кредиторами, в результате чего ответчику оказано предпочтение по сравнению с требованиями иных кредиторов, существовавшими до совершения оспариваемых сделок, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, признали спорные сделки недействительными и применили последствия их недействительности в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 33 375 010 рублей.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А32-37625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко