Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-101316/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-101316/23-45-717
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" (123022, Г МОСКВА, СЕРГЕЯ ФИО1, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К2" (167000, РЕСПУБЛИКА КОМИ, СЫКТЫВКАР ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 125, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по соглашению № 01/01-04-12/4 от 01.04.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1-М от 01.04.2012 г.), расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" (123022, Г МОСКВА, СЕРГЕЯ ФИО1, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К2" (167000, РЕСПУБЛИКА КОМИ, СЫКТЫВКАР ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 125, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по соглашению № 01/01-04-12/4 от 01.04.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1-М от 01.04.2012 г.), расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на установление в рамках договорных отношений на недостачу морозильного оборудования, переданного ответчику, количеством 191 единиц.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что в заявленном количестве оборудование не утеряно.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 г. между ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" (истец, Компания) и ООО "К2" (ответчик, Покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение № 01/01-04-12/4 (далее – Договор).

Согласно положений п. 2.1. Договора Компания обязуется поставлять покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные Товары на условиях Соглашения.

01.04.2012 г. между Компанией и Покупателем также заключено Дополнительное соглашение № 1-М к Договору (далее – Дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества Товара Компания предоставляет Покупателю во временное владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее – Имущество, Оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого Товара.

Согласно п.2.1. Дополнительного соглашения количество, комплектность, залоговая стоимость Имущества, передаваемого Компанией Покупателю, указываются в Актах приема-передачи Имущества.

Залоговая стоимость имущества, указанная в актах приема-передачи, включает все расходы Компании, в т.ч. расходы по его приобретению, содержанию и доставке Покупателю. Залоговая стоимость снижается на 10 % каждые 365 дней от стоимости имущества, указанной в актах приема-передачи, однако, не более чем на 50 %.

Согласно п. 4.3. Дополнительного соглашения в случае утраты, повреждения Имущества (включая его случайную гибель или случайное повреждение), Покупатель обязуется возместить стоимость имущества, исходя из его залоговой стоимости, указанной в акте приема-передачи (с учетом положений п. 2.1.).

Согласно п. 4.4. Дополнительного соглашения в случае, если в результате мониторинга представителем Компании места нахождения Имущества в торговых точках согласно представленного отчета о дислокации, будет обнаружено отсутствие имущества в данных торговых точках, Покупатель обязан в течение 7 календарных дней с даты получения копии акта сообщить компании в письменное виде фактическое место нахождения такого имущества. При отсутствии такого письменного сообщения в указанный срок или при отсутствии Имущества в месте указанном в сообщении, данное считается утраченным Покупателем.

Истцом в качестве доказательств передачи оборудования представлены акт № 923-504 от 18.07.2014 г., акт № 923-236 от 25.03.2016 г.

Кроме того, истцом представлен расчет утерянного оборудования на общую стоимость 6 866 евро с указанием заводского номера и даты передачи оборудования.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт передачи оборудования № 811544090, 1440150, 1440217, 1440223 не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ), тогда как исковые требования ответчиком оспариваются.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 г. истцу предложено представить письменное, документально-обоснованное изложение правовой позиции по спору со ссылками на нормы права.

Вместе с тем, положения указанного определения суда истцом не исполнено, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ факт передачи указанного оборудования истцом не доказан.

Судом отклоняются возражения ответчика, мотивированные тем, что факт нахождения оборудования по заявленным адресам подтвержден в ходе деловой переписки, оборудование не утеряно на основании следующего.

Как указано выше, согласно п. 4.4. Дополнительного соглашения в случае, если в результате мониторинга представителем Компании места нахождения Имущества в торговых точках согласно представленного отчета о дислокации, будет обнаружено отсутствие имущества в данных торговых точках, Покупатель обязан в течение 7 календарных дней с даты получения копии акта сообщить компании в письменное виде фактическое место нахождения такого имущества. При отсутствии такого письменного сообщения в указанный срок или при отсутствии Имущества в месте указанном в сообщении, данное считается утраченным Покупателем.

Вместе с тем, доказательств сообщения сведений в адрес компании в письменное виде о фактическом месте нахождения такого имущества в указанный срок не представлено, оборудование считается утерянным.

Судом расчет стоимости утерянного оборудования, произведенный истцом, признается необоснованным, с учетом изложенного выше, кроме того, противоречащим актам приема-передачи такого оборудования в части стоимости, перерасчет судом произведен самостоятельно.

Так, с учетом положений п.2.1. Дополнительного соглашения, принимая во внимание даты передачи спорного товара, стоимость признаваемого утерянным товара составляет 5 612, 50 евро.

При обращение с иском, истцом принят за расчетный курс евро по отношению к рублю РФ по состоянию на 02.05.2023 г., в связи с чем, стоимость утерянного оборудования составляет 495 976, 62 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений ст. 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Государственная пошлина, уплаченная излишне, подлежит возврату истцу с учетом ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К2" (167000, РЕСПУБЛИКА КОМИ, СЫКТЫВКАР ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 125, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: <***>) в пользу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" (123022, Г МОСКВА, СЕРГЕЯ ФИО1, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 495 976, 62 руб., госпошлину по иску в размере 12 371, 85 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" (123022, Г МОСКВА, СЕРГЕЯ ФИО1, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 865 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 69659 от 08.11.2022 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В. А. Лаптев