Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-9243/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9243/2021
20 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Дунайский проспект, дом 27 корпус 1 литер б, пом. 9, ОГРН: 1147847105130);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-БАЛТ" (адрес: Россия 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Хохлова, дом 6 литера ж, помещение 14, ОГРН: 1024701248978);

о взыскании 91 112 руб. 16 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-БАЛТ" (далее – ответчик) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85 112 руб. 16 коп., стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Определением суда от 12.02.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

01.03.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу поскольку ответчик считает, что размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП сильно завышен и не соответствует реально причиненному ущербу.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.04.2021 исковые требования удовлеворены.

13.04.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.08.2019 в Ленинградской области, Гатчинский район, а/д дорога Гатчина-Ополье 9 км + 200 м, получили повреждения транспортные средства: автомобиль марки Фольксваген Поло государственный номерной знак (далее г/н) Т016УМ178, принадлежащий ФИО1 и автомобиль марки ЛИАЗ 525600, г/н <***> принадлежащий на праве аренды ООО "ТРАНС-БАЛТ", под управлением ФИО2

В соответствии с материалами ГИБДД, участником данного ДТП, ФИО2, были нарушены требования ПДД (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС-1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «НАСКО». Ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании «СОГАЗ».

08.08.2019 между ФИО1 (далее - Цедент) и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен договор цессии.

В связи с тем, что лицензия страховой компании потерпевшего АО «НАСКО» на момент ДТП была отозвана, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков оказалось невозможным.

12.08.2019, в соответствии с законом об ОСАГО, представителем ООО «МКЦ-ЮГ» было подано заявление в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и 29.08.2019, согласно платежному поручению № 72667, перечислило страховое возмещение на расчетный счет ООО «МКЦ-ЮГ». Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 130 800 руб.

04.09.2019, согласно Акту выполненных работ, ТС-1 было полностью отремонтировано. Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме восстановительного ремонта были исполнены ООО «МКЦ-ЮГ» в полном объеме.

В целях установления полной стоимости ремонта ТС-1 экспертной организацией ООО «Автоэксперт» по заказу Цедента была проведена независимая техническая экспертиза, стоимость которой составила 6 000 руб.

Согласно Экспертному заключению, полная стоимость ремонта ТС-1 составила 215 912, 16 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным ООО «МКЦ-ЮГ», и фактическим размером ущерба, причиненным виновником, составляет 85 112, 16 руб.

18.09.2019 между ООО «МКЦ-ЮГ» и ООО «ПОЛИСОВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 9043/2, в соответствии с которым ООО «МКЦ-ЮГ» уступило ООО «ПОЛИСОВ» право требования к виновнику ДТП о возмещении разницы между полной стоимостью ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, и другие связанные с уступленным требованием права.

Размер невозмещенного ущерба составляет (215 912, 16 рублей – 130 800 рублей) 85 112, 16 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, истец доказывает факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между ними.

Статья 8 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.98 не относит определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, к случаям обязательного проведения оценки в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить фактический размер ущерба. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца. В справке о ДТП указаны повреждения, причиненные имуществу истца. При таких обстоятельствах суд считает представленные истцом доказательства достаточными для установления размера ущерба.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Между тем, указанных доказательств ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы – отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-БАЛТ" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" (ОГРН: <***>) ущерб в размере 91 112 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 644 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.