Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А60-10360/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10360/2024
15 мая 2024 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-ЮГРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 138 215 рублей 00 копеек


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 22.04.2024 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  08.05.2024 г. ООО "Частное охранное предприятие "СКБ-ЮГРА" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "Частное охранное предприятие "СКБ-ЮГРА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к "Уральский завод модульных конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 138 215 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил отзыв и контррасчет, а также заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 28 июля 2023 года между ООО «УЗМК» (Поставщик) и ООО ЧОП «СКБ - ЮГРА» (Покупатель) был заключен договор № 09/2023.

В соответствии с п.5 Спецификации Приложения № 1 к договору № 09/2023 от 28.07.2023 года поставщик обязался изготовить Блочно - модульное здание в течение 35(тридцать пять) рабочих дней.

Срок изготовления Товара исчисляется с даты подписания Спецификации, поступления первого авансового платежа на расчетный счет Поставщика и письменного согласования РКД Покупателем.

Согласно п.7 Спецификации Покупатель обязался в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Спецификации оплатить первый авансовый платеж в размере 1 077 000 (один миллион семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС.

Покупатель оплатил авансовый платеж в срок в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 569,577 от 31.07.2023, 02.08.2023 года.

В нарушение требований договора Поставщик не исполнил своевременно поставку Товара.

На основании Спецификации поставка товара должна была быть осуществлена до 18.09.2023 года, (включительно). Согласно универсальному передаточному документу товар был принят 05 декабря 2023 года.

Просрочка поставки Товара на 05 декабря 2023 года составила 77 дней.

Согласно расчету истца, размер неустойки на нарушение сроков составляет 138 215 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению частично исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3 договора - в случае нарушения сроков поставки Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику претензию об уплате неустойки (пени) из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного Товара, а Поставщик обязан уплатить неустойку.

Из положений договора и Спецификации № 1 следует, что заключенный договор является смешанным, содержащим условия договора поставки и договора подряда на разработку документации и изготовление блочно-модульного здания.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (п. 1 ст. 744 ГК РФ).

Из положений ст. 719 ГК РФ следует, что в случае неисполнения Заказчиком его обязанностей (в том числе по предоставлению документации, своевременному согласованию изменений, вносимых в документацию и т.п.) Подрядчик вправе перенести сроки исполнения работы.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).



В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом толкование условий договора с целью установления действительного значения его условий производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Спецификации № 1 к договору срок изготовления Блочно-модульного здания с учётом комплектации материалов и оборудования разделов составляет 35 (тридцать пять) рабочих дней.

Срок изготовления Товара исчисляется с даты подписания Спецификации и поступления первого авансового платежа на расчетный счет Поставщика и письменного согласования РКД Покупателем.

Первый авансовый платёж в размере 1 077 000 (один миллион семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Спецификации (п. 7 Спецификации).

В силу п. 5 Спецификации № 1 срок согласования РКД - 3  рабочих дня с даты направления их на согласование Покупателя.

В силу п. 8.4. договора стороны вправе осуществлять обмен документами по исполнению Договора (письма, дополнительные соглашения, спецификации и др.) посредством факсимильной связи, по телеграфу, телетайпу, по электронной почте, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование их отправления, получения, либо вручаются под расписку.

Спецификация № 1 была подписана сторонами 28.07.2023г., первый авансовый платёж в полном объёме был осуществлен Покупателем 02.08.2023г.

РКД была согласована представителем Покупателя 26 сентября 2023г.

Поскольку момент расчета срока на поставку товара исчисляется с наступлением последнего из трех событий, указанных в п. 5 Спецификации № 1, датой поставки товара в соответствии с условиями договора является 15 ноября 2023г.

Таким образом, начисление неустойки правомерно  с 16.11.2023г.

Из положений п. 3.3. договора следует, что по результатам приемки Товара сторонами подписывается Акт приема Товара (в свободной форме). Сторонами был подписан Акт № 15 приёма Товара от 04.12.2023г.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд произвел расчет неустойки за период с   16.11.2023г. по 04.12.2023г.,: 1 795 000р. х 0,1% х 19д. = 34105 рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-ЮГРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 34 105 руб. 00 коп., начисленную за период с 16.11.2023 по 04.12.2023, а также 1 270 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3.      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                       И.В. Курганникова