Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А53-26451/2016

725/2018-42419(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26451/2016
г. Краснодар
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) – Пашко М.М. (доверенность от 09.10.2018), должника – Шлеевой Оксаны Владимировны (паспорт) и ее представителя Кунаевой И.В. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шлеевой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-26451/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шлеевой Оксаны Владимировны (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2018, в удовлетворении ходатайства должника о предоставлении времени на доработку плана реструктуризации долгов отказано. Отказано в утверждении плана реструктуризации долгов должника. Должник признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович. Установлена финансовому управляющему единовременная сумма вознаграждения в размере 25 тыс. рублей за всю процедуру за счет средств должника.


Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствуют доходы с 2016 года. Должник не представил доказательств того, что доработка плана реструктуризации долгов (с учетом отсутствия доказательств наличия дохода) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника. Суды сделали вывод о том, что условия плана реструктуризации долгов гражданина противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не позволят достичь целей данной процедуры – восстановление платежеспособности должника и погашения задолженности перед всеми кредиторами должника. Суды пришли к выводу о том, что единственно возможным способом погашения задолженности перед кредиторами является реализация принадлежащего должнику имущества.

В кассационной жалобе должник просит отменить решение суда от 12.03.2018 и постановление апелляционного суда от 12.06.2018, направить дело на новое рассмотрение. Должник указывает, что план реструктуризации долгов гражданина не рассматривался первым собранием кредиторов, чем нарушены его права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении дополнительного времени на доработку плана реструктуризации долгов. Заявитель указывает, что возможность реализации залогового имущества вне процедуры реализации имущества должника приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и банка поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21.12.2016 заявление

банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 29.12.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий должника поддержал ранее изложенную позицию с учетом представленного отчета по итогам


процедуры реструктуризации долгов гражданина, анализа финансового состояния должника, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в условиях не утверждения собранием кредиторов проекта плана реструктуризации, предложенного должником; пояснил, что возможность исполнения предложенного должником плана реструктуризации долгов отсутствует ввиду отсутствия у должника постоянного дохода, позволяющего его исполнить; имеющегося имущества недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из условий предоставления плана реструктуризации долгов гражданина в отношении задолженности гражданина является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, сведения о доходах должника за 2016-2017 годы отсутствуют. Должник доказательства иного не представил.

Суды обоснованно указали, что должник не представил доказательств того, что доработка плана реструктуризации долгов (с учетом отсутствия доказательств наличия дохода) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника. Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, установленном в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к


гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Суды установили, что собранием кредиторов гражданина от 11.01.2018 рассмотрен план реструктуризации долгов гражданина и принято решение не принимать решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.


В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Суды, рассмотрев предложенный должником план реструктуризации долгов, не нашли оснований для его утверждения.

Как следует из информации, содержащейся в анализе финансового состояния должника, сведения о доходе за 2016, 2017 годы отсутствуют. В представленном должником плане реструктуризации долгов также отсутствует указание на источник и размер его доходов. Указание на место работы − генеральный директор ООО «Каменский механический завод» не свидетельствует об обратном, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 ООО «Каменский механический завод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Суды установили, что план реструктуризации долгов основан на реализации имущества должника, но с отсрочкой погашения долгов. В плане реструктуризации долгов гражданина при указании порядка и срока погашения долгов указано на получение согласия банка о принятии в счет погашения задолженности отступного в виде имущества


должника, не находящегося в залоге. Доказательств получения такого согласия в материалы дела не представлено. При этом представитель банка в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что возможность такого погашения задолженности банк не рассматривает.

В плане реструктуризации долгов гражданина при указании порядка и срока погашения долгов указано на получение согласия ПАО Банка ВТБ 24 на погашение задолженности равными частями в течение 12 месяцев. Доказательств получения такого согласия в материалы дела не представлено. Кроме того, должником не представлено доказательств наличия финансовой возможности для погашения требований указанного кредитора.

В плане реструктуризации долгов гражданина при указании порядка и срока погашения долгов указано на обращение в суд близких родственников должника с намерением погасить задолженность перед бюджетом в полном объеме.

В арбитражный суд 07.06.2017 обратился Ефремов А.В. с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что определением от 28.06.2017 суд удовлетворил заявление Ефремова А.В. о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов должника. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов – 14 календарных дней с даты вынесения определения суда. Определением от 14.08.2017 в удовлетворении заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей отказано в связи с тем, что задолженность по обязательным платежам не погашена.

Суды установили, что в плане реструктуризации долгов гражданина при указании порядка и срока погашения долгов указано на получение согласия ООО «Каменский механический завод» о принятии по соглашению об отступном металлообрабатывающих станков. Доказательств возможности погашения задолженности перед указанным кредиторов данным способом должником не представлено.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что должником не представлены доказательства реального исполнения плана реструктуризации долгов.

Отклоняя представленный в материалы дела как первоначальный, так доработанный проект плана реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.


Согласно представленному проекту плана реструктуризации долгов гражданина предполагается погашение требований кредиторов за счет реализации залогового имущества должником путем заключения прямых договоров. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки должника на возможность привлечения покупателей путем размещения объявления о продаже имущества на сайтах бесплатных объявлений Авито (https://www.avito.ru), поскольку последние носят предположительный характер, количество просмотров объявления не свидетельствует о реальном намерении покупателей приобрести имущество. Из изложенного следует, что предлагаемый должником план реструктуризации фактически сводится к самостоятельной продаже должником имущества. Из имущества должника, включенного в план реструктуризации, земельный участок, площадью 905 кв. м с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 385,5 кв. м (собственность), находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д. 14/15, и земельный участок, площадью 625,72 кв. м с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 26,7 кв. м (собственность), находящееся по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, садоводческое товарищество «Фиалка», участок Отдых, ул. 6-я Линия, 52, являются предметом залога.

Следовательно, реализация имущества должника должна быть проведена в установленном законом порядке в процедуре реализации под контролем суда и кредиторов. Кроме того, суд учел, что банк не рассматривает предложенную должником возможность погашения задолженности.

Фактически представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина представляет собой реализацию имущества путем, не предусмотренным Законом о банкротстве, результат которого направлен на распределение выручки кредиторам, полученной от продажи имущества, что аналогично правовому результату процедуры реализации.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что условия плана реструктуризации долгов гражданина противоречат Закону о банкротстве и не позволят достичь целей данной процедуры – восстановление платежеспособности должника и погашения задолженности перед всеми кредиторами должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что единственно возможным способом погашения задолженности перед кредиторами является реализация принадлежащего должнику имущества.

На основании изложенного, суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.


Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 по делу

№ А53-26451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова