Решение от 1 апреля 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.04.2026 Дело № А62-7533/2025

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2026

Полный текст решения изготовлен 02.04.2026

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БЕЛИТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2025 №3266,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 03.09.2025;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.05.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛИТ» (далее – ООО «БЕЛИТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области, налоговый орган, Управление) от 09.04.2025 № 3266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2024 года, ООО «БЕЛИТ» доначислен НДС в размере 2 320 826 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 232 082 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «БЕЛИТ» обжаловало его в апелляционном порядке в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу. Решением вышестоящего налогового органа от 05.06.2025 № 9951-2025/002282/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение УФНС России по Смоленской области от 09.04.2025 № 3266 не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «БЕЛИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что выводы налогового органа о фиктивности сделки с ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>) и отсутствии реальной поставки товара (арматуры и проволоки) не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель настаивает на том, что договор поставки от 01.04.2024 № 37 исполнялся: товар был поставлен, оплачен (частично), в дальнейшем перепродан покупателю – ООО «АРС-БЕТОН». ООО «БЕЛИТ» ссылается на наличие транспортных накладных, подтверждающих перевозку силами ООО «САФТРАНСАВТО», на отражение операций в бухгалтерском и налоговом учёте, а также на отсутствие у него информации о возможной недобросовестности контрагента. Кроме того, заявитель указывает, что в результате всей цепочки операций его налоговые обязательства по НДС не уменьшились, а увеличились (сумма НДС, исчисленная с реализации, превысила сумму вычетов). По мнению Общества, налоговым органом не доказаны умысел, согласованность действий и нарушение положений статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган в представленном отзыве и в судебном заседании требования не признал, указав, что решение от 09.04.2025 № 3266 является законным и обоснованным. Управление полагает, что ООО «БЕЛИТ» создан формальный документооборот с «техническим» контрагентом ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» без реального осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

отсутствие ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» по юридическому адресу (<...>), наличие в ЕГРЮЛ с момента заключения договора (02.04.2024) сведений о недостоверности адреса, внесённых 01.03.2024;

отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (персонала, основных средств, складских помещений, транспорта);

непредставление заявок на поставку, путевых листов, заказ-нарядов; внесение исправлений в транспортные накладные только после получения акта налоговой проверки;

неявка водителей, указанных в транспортных накладных (ФИО3, ФИО4), на допросы;

совпадение IP-адресов, с которых отчитывались ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА 67», ООО «ВТОРМЕТ-ТРАНЗИТ», что свидетельствует о согласованности действий;

отсутствие в банковских выписках ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» перечислений в адрес реальных поставщиков товара (в частности, ООО «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА 67»), а также перечислений за арматуру и проволоку; последующее обналичивание денежных средств;

аффилированность ООО «БЕЛИТ» с ООО «САФТРАНСАВТО», ООО «АРС-БЕТОН», ООО «СПЕКТР 67», ООО «АЛЬТА» через общее местонахождение (<...>) и общих учредителей/руководителей (ФИО5, ФИО6, ФИО7), а также через заключение в один день – 01.04.2024 – договоров аренды, поставки с ООО «АРС-БЕТОН» и транспортных услуг с ООО «САФТРАНСАВТО» до заключения договора со спорным поставщиком (02.04.2024);

отсутствие реального источника для вычета по НДС в цепочке контрагентов (ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» – ООО «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА 67» – ООО «ВТОРМЕТ-ТРАНЗИТ»), поскольку указанные организации обладают признаками «технических» и не уплачивают НДС в бюджет.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление налоговым органом реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказ в получении налоговой экономии при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Возможность включения расходов в состав налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в налоговые вычеты, уплаченных поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами.

Таким образом, возможность принятия вычета по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговую выгоду не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся возможности получения права на налоговый вычет и принятие расходов рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, признания расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305- КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее – уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо), в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

о не установлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «БЕЛИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2023, то менее чем за четыре месяца до заключения спорного договора. Численность работников – 6 человек, собственных основных средств, транспорта, складских помещений нет. По адресу государственной регистрации (ул. Горняцкая, д. 32, оф. 2) Общество фактически не находится (протокол осмотра). Вся деятельность ведётся по адресу: <...>, который является местом нахождения (аренды) аффилированных лиц – ООО «АРС-БЕТОН», ООО «САФТРАНСАВТО», ООО «СПЕКТР 67», ООО «АЛЬТА». Собственниками указанного здания являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 – лица, прямо или косвенно контролирующие деятельность ООО «САФТРАНСАВТО» и ООО «АРС-БЕТОН».

25.07.2024 ООО «БЕЛИТ» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 404 900 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации установлено, что ООО «БЕЛИТ» заявило к вычету по книге покупок операции по счетам-фактурам, полученным от «сомнительного» контрагента-поставщика: - ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» ИНН <***> на сумму 13 924 954 руб. (в том числе НДС – 2 320 825,66 руб.).

ООО «БЕЛИТ» представлены следующие документы.

Договор поставки №37 от 02.04.2024, заключенный с ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ», согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность «Покупателя» строительные материалы (металл, цемент, песок, щебень), а Покупатель принимать и оплачивать (далее – Товар) в соответствии с заявками Покупателя.

В представленном договоре указывается, что осуществляется поставка Товара, выставляется счет, оформляются товарные накладные на основании заявки Покупателя. Согласование цены Товара происходит также на основании заявки.

При этом, заявки налогоплательщиком не представлены.

В п. 2.1 Договора указано, что поставка (отгрузка) Товара осуществляется в адрес «Покупателя».

Между тем, адрес покупателя в договоре указан: 215500, Смоленская область, м.р-н Сафоновский , г.п. Сафоновское, <...>.

В соответствии с протоколом осмотра ООО «БЕЛИТ» по данному адресу не находится.

В пунктах договора о цене и порядке расчетом не указаны условия и сроки оплаты за Товар. В пунктах договора о поставке Товара не указаны сроки поставки.

В представленных УПД отсутствуют сведения о транспортных накладных. Грузополучатель и его адрес указан: ООО «БЕЛИТ» 215500, Смоленская область, м.р-н Сафоновский , г.п. Сафоновское, <...>.

При этом, по данному адресу налогоплательщик не находится.

Грузоотправитель и его адрес указан: ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» 214030, <...>.

Счета – фактуры №48/1 от 04.04.2024, №52 от 19.04.2024, №54/1 от 23.04.2024, №54/2 от 25.04.2024, №60 от 03.05.2024, №64 от 08.05.2024, №65 от 13.05.2024, №68 от 17.05.2024, №69 от 23.05.2024, №69/1 от 29.05.2024.

Согласно представленным документам приобретен товар: арматура А3 А500С 8 – 164,751 тонн, Арматура А2 6 прутки – 29,389 тонн, проволока ВР-1 5 – 36,43 тонн.

В представленных транспортных накладных:

- в разделе 2.Грузополучатель также указан адрес 215500, Смоленская область, м.р-н Сафоновский , г.п. Сафоновское, <...>, по данному адресу налогоплательщик не находится.

- в разделе 1и разделе 8 указано: ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» 214030, <...>.

Согласно протоколу осмотра «По данному адресу ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» не располагается».

Согласно представленным налогоплательщиком транспортным накладным доставка груза осуществлялась транспортной организацией ООО «СафТрансАвто». В ходе проведения налоговой проверки в адрес ООО «СафТрансАвто» направлено требование № 20092 от 03.10.2024 о представлении документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «БЕЛИТ».

ООО «СафТрансАвто» представило договор № 6 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.04.2024, согласно которому ООО «СафТрансАвто» (Исполнитель) оказывает транспортно-экспедиционные услуги в связи с осуществлением систематических перевозок грузов автомобильным транспортом по поручению ООО «БЕЛИТ» (Заказчик).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Исполнитель предоставляет транспортные средства Заказчику на основании ФИО8, в которых определяется наименование груза, тип предоставляемого транспортного средства, маршрут и место подачи транспортного средства, сроки выполнения перевозки и иные условия.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан: - предоставить в сроки, установленные Заказ-Нарядом, транспортные средства, пригодные для перевозок соответствующих грузов; оформить путевой лист на предоставленное транспортное средство.

Вместе с тем, ООО «СафТрансАвто» представлены по требованию налогового органа только договор, счета-фактуры и транспортные накладные. Ни путевые листы, ни Заказ-Наряды, как ООО «СафТрансАвто», так и ООО «БЕЛИТ» не представлены.

Кроме того, для подтверждения доставки товара от ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» в адрес ООО «БЕЛИТ» были вызваны на допрос водители ФИО3 и ФИО4, которые были указаны в транспортных накладных. В адрес водителей неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос. Водители на допрос не явились.

Платежные поручения в кол-ве 7 штук, подтверждающие перечисление денежным средств ООО «БЕЛИТ» на счет ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ». Оплата производилась с сентября по октябрь 2024 года на сумму 5 979 123 руб.

Таким образом, из общей суммы сделки во 2 квартале 2024 года на сумму 13 924 954 руб. оплачено 42,9%.

УПД в кол-ве 5 шт., выставленные в адрес ООО «АРС-БЕТОН» ИНН <***>; Согласно представленным документам реализован товар: арматура А3 А500С 8 – 164,751 тонн, Арматура А2 6 прутки – 29,389 тонн, проволока ВР-1 5 – 36,43 тонн. Кроме этого, в адрес ООО «АРС-БЕТОН» во 2 квартале 2024 года реализованы: товарный бетон М300, гофралоток, гофрокартон, каробка картонная, поддоны и др.

Договор поставки №6 от 01.04.2024, заключенный между ООО «БЕЛИТ» и ООО «АРС-БЕТОН», в котором указывается, что осуществляется поставка Товара, выставляется счет, оформляются товарные накладные на основании заявки Покупателя. Согласование цены Товара происходит также на основании заявки. При этом заявки налогоплательщиком не представлены.

В п. 2.1 Договора указано, что поставка (отгрузка) строительных материалов (товарный бетон, цемент и пр.) осуществляется в адрес «Покупателя». При этом, адрес поставщика в договоре указан: 215500, Смоленская область, м.р-н Сафоновский, г.п. Сафоновское, <...>.

В соответствии с протоколом осмотра ООО «БЕЛИТ» по данному адресу не находится. Адрес покупателя указан: 214031, Смоленская область, г.о. Город Смоленск, <...>.

В пунктах договора о поставке Товара условия и сроки поставки, а также условия о цене и порядке расчетов, условия и сроки оплаты за Товар не указаны.

Суд отмечает, что договор поставки № 37 с ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» датирован 02.04.2024. При этом 01.04.2024 ООО «БЕЛИТ» уже заключило: договор субаренды офисного помещения с ООО «АРС-БЕТОН», договор поставки № 6 с этим же покупателем, а также договор транспортно-экспедиционных услуг с ООО «САФТРАНСАВТО». То есть логистика и конечный покупатель были определены до того, как был найден формальный поставщик. Указанное обстоятельство в совокупности с аффилированностью свидетельствует о создании подконтрольной схемы движения товара и денежных средств.

В отношении контрагента ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. На дату заключения договора (02.04.2024) в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о недостоверности юридического адреса (01.03.2024). Организация не имеет персонала (среднесписочная численность – 3 человека, включая руководителя), имущества, транспорта, складских помещений. По требованию налогового органа не представлены заявки на поставку, путевые листы, заказ-наряды, документы, подтверждающие хранение 230 тонн металлопродукции в течение более пяти месяцев (с 4 квартала 2023 года по 2 квартал 2024 года).

Представленные транспортные накладные изначально содержали адрес погрузки (<...>), по которому контрагент отсутствует. Только после получения акта проверки заявителем были внесены «исправления» от руки на адрес: <...>. При этом ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» на требование налогового органа представило транспортные накладные без исправлений. Доказательства принадлежности ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» склада по адресу ул. Индустриальная, 9а либо наличия договора аренды в материалы дела не представлены.

Водители, указанные в транспортных накладных, на допросы не явились, тем самым факт реальной перевозки именно товара от ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» к ООО «БЕЛИТ» не подтверждён.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» показал, что оплата от ООО «БЕЛИТ» за спорный товар в проверяемом периоде (2 квартал 2024 г.) не поступала; частичная оплата произведена в августе–октябре 2024 года уже после окончания камеральной проверки. Полученные от ООО «БЕЛИТ» денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей (ФИО9, ФИО10) с последующим обналичиванием. Перечислений в адрес какого-либо реального поставщика металлопродукции (в том числе указанного в цепочке ООО «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА 67») не установлено.

Исследовав цепочку контрагентов (ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» – ООО «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА 67» – ООО «ВТОРМЕТ-ТРАНЗИТ»), суд установил, что она направлена исключительно на создание фиктивного документооборота и «наращивание» вычетов по НДС. ООО «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА 67» исключено из ЕГРЮЛ 13.11.2025 в связи с недостоверностью сведений; ООО «ВТОРМЕТ-ТРАНЗИТ» сдавало уточненные налоговые декларации по НДС с отражением операций только в разделе 12 (сведения из счетов-фактур, выставленных лицами, не являющихся плательщиками НДС), не уплачивая налог в бюджет. Все три организации отчитывались с одного IP-адреса (88.135.48.45), что свидетельствует о согласованности их действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «БЕЛИТ» и ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ». Документы, представленные заявителем, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают факт приобретения товара именно у заявленного контрагента. Все действия ООО «БЕЛИТ», его контрагентов и перевозчика были скоординированы и направлены на создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что в результате операций его налоговые обязательства по НДС не уменьшились, а увеличились (исчисленный с реализации НДС – 2 422 050 руб., вычет – 2 320 826 руб., разница – 101 224 руб.), не опровергает выводов о фиктивности поставки. Увеличение обязательств само по себе не исключает намерения получить выгоду за счёт возмещения НДС из бюджета в последующих периодах либо использования вычетов для уменьшения иных начислений. Более того, отсутствие положительной для бюджета разницы не легитимирует использование «технических» компаний и не отменяет обязанности налогоплательщика подтверждать реальность операций надлежащими доказательствами.

Заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был проверить не только факт регистрации контрагента, но и его способность реально исполнить обязательства (наличие склада, транспорта, персонала, лицензий и т.п.). На момент заключения договора (02.04.2024) в ЕГРЮЛ уже имелась запись о недостоверности юридического адреса ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ», что при должной степени заботливости должно было насторожить Общество. Однако ООО «БЕЛИТ» не запросило у контрагента выписку из ЕГРЮЛ, не удостоверилось в наличии у него материально-технической базы. Следовательно, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, и все негативные последствия выбора недобросовестного партнёра правомерно возложены на него.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Собранные налоговым органом в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций заявленным контрагентом.

Доводы Общества об отсутствии виновных действий налогоплательщика отклоняются, поскольку при детальном исследовании обстоятельств взаимодействия налогоплательщика со спорным контрагентом налоговым органом установлено оформление документов с целью отражения не соответствующих действительности сведений о фактах хозяйственной жизни, а также создание искусственного документооборота.

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Заявителя признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорным контрагентом и свидетельствует о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Налоговым законодательством не допускается извлечение налоговой выгоды, в виде принятия к вычету НДС, налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Таким образом, налоговым органом по результатам проверки обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость. Также Общество по результатам проверок правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "БЕЛИТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин