Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-57235/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-57235/22-141-405
г. Москва
17 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

к ООО «Дефанс» (ИНН <***>)

о взыскании 1 182 566 руб. 54 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.02.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.09.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Дефанс» о взыскании 1 182 566руб. 54коп. неустойки по договорам №ПКР-000967-18 от 09.06.2018г., №ПКР-001839-18 от 15.10.2018г., №ПКР000922-18 от 28.05.2018г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №ПКР-000967-18 от 09.06.2018г., №ПКР-001839-18 от 15.10.2018г., №ПКР000922-18 от 28.05.2018г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 4.2.2. договоров продолжительность производства работ определяется графиком производства и стоимости работ.

По мнению истца, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами №ПКР000922-18 от 28.05.2018г. и №ПКР-001839-18 от 15.10.2018г. не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.6. договоров, в размере 0,1% за каждый день просрочки до 10 дней и 0,2%, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств по договору от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ, что по расчету истца составляет 982 566руб. 54коп. (70 142руб. 89коп. по договору №ПКР000922-18 от 28.05.2018г. и 912 423руб. 65коп. по договору №ПКР-001839-18 от 15.10.2018г.).

Кроме того, истец просит взыскать 200 000руб. 00коп. неустойки по договору №ПКР-000967-18 от 09.06.2018г., предусмотренной п. п. 12.7.1., 12.7.14., 12.7.15. договора, в связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязанности по ведению журнала общих работ, журнала приема населения, журнала входного контроля на объекте; по уборке и вывозу мусора на объекте, по обеспечению хранения и сохранности материалов; по установке информационного стенда.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в материалы дела ответчиком представлены акт об отказе в допуске представителей ответчика для производства работ по объекту от 18.03.2019г., акт о приостановке работ от 18.03.2019г., акт о возобновлении работ от 21.09.2020г. по договору №ПКР000922-18 от 28.05.2018г.; акт об отказе в допуске представителей ответчика от 10.03.2020г., акт о приостановке работ от 10.03.2020г., акт о возобновлении работ от 31.07.2020г. по договору №ПКР-001839-18 от 15.10.2018г., подписанные истцом.

Таким образом, ответчик не имел возможности исполнить обязательства в установленные договором сроки, так как приостановление выполнения работ являлось вынужденной мерой и не зависело от воли ответчика.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил ответчику возможность выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Требование истца в части взыскания 200 000руб. 00коп. неустойки (штрафа) по договору №ПКР-000967-18 от 09.06.2018г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по ведению журнала общих работ, журнала приема населения, журнала входного контроля на объекте; по уборке и вывозу мусора на объекте, по обеспечению хранения и сохранности материалов; по установке информационного стенда зафиксированы в акте от 02.11.2019г.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о составлении акта фиксации договорных нарушений.

Так, в акте фиксации договорных нарушений от 02.11.2019г., составленного без участия представителя ответчика, указано, что ответчик не явился и был уведомлен надлежащим образом от 29.11.2019г. №ФКР-САО-6571/9.

Ссылка истца на то, что ответчик уведомлялся о составлении акта фиксации по электронной почте, признан судом несостоятельным, поскольку, как следует из уведомления от 29.11.2019г., представленным истцом в материалы дела, комиссионное обследование будет проводиться 02.12.2019г. в 13 час. 00 мин. При этом представленный истцом акт фиксации договорных нарушений датирован 29.11.2019г., то есть за несколько дней до той даты, о которой истец извещал ответчика в письме.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 18.6. договора №ПКР-000967-18 от 09.06.2018г. претензии, ответы на претензии, требования, уведомления о нарушении условий договора, уведомления (предложения) о расторжении договора, а также рекламационные акты направляются только заказным или ценным письмом получателю по его адресу либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата.

Таким образом, в связи с ненадлежащим уведомлением истцом ответчика о дате рассмотрения вопросов, связанных с нарушениями при исполнении обязательств, ответчик не был уведомлен о работе комиссии и не мог обосновать возможные нарушение, либо их отсутствие, а указанные сообщения являются недопустимыми доказательствами по делу в силу ст. 68 АПК РФ по вышеуказанным основаниям.

Согласно п. 10.5. №ПКР-000967-18 договора предусмотрено, что рекламационный акт об обнаружении недостатков составляется в составе комиссии, в том числе заказчиком, генподрядчиком и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Так, представленный истцом в подтверждение выявленных недостатков акт от 02.11.2019г. в нарушение ст. 720 ГК РФ оформлен в отсутствие ответчика и доказательства надлежащего уведомления ответчика о состоявшемся осмотре в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сами по себе акты от 02.11.2019г. и 29.11.2019г. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства того, что работы не выполнены ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020г. по делу № А40-201249/2019.

Таким образом, доказательств, которые бы подтвердили нарушение условий договора при выполнении работ, в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела акты о приостановлении работ не должны приниматься во внимание, поскольку оформлены ненадлежащим образом, в связи с тем, что они не загружены в систему ИС РСКР, признан судом необоснованным, поскольку вышеуказанные акты подписаны истцом без возражений, из актов следует намерение сторон приостановить работы.

Кроме того, ответчик не может нести ответственность за не внесение истцом подписанных им актов о приостановке работ в информационную систему ИС РСКР, поскольку согласно п. 3.3.2. Постановления Правительства Москвы от 29.08.2018 №1022-ПП «Об информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» поставщик информации (истец) обеспечивает достоверность, полноту и своевременность предоставления информации уполномоченному органу либо непосредственное размещение ее в ИС РСКР.

Поскольку ходатайства о фальсификации представленных актов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлялось, то вышеуказанные акты расцениваются судом, как относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы на оплату госпошлины по иску относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 716, 718, 719 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян