Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А53-33595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33595/2021
г. Краснодар
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А53-33595/2021 (Ф08-11208/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РэдОйл» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 240 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 02.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным заявление ФИО1 о возмещении должником 40 тыс. рублей судебных расходов. Требования ФИО1 в размере 40 тыс. рублей учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании в полном объеме судебных расходов и взыскать с должника 240 тыс. рублей судебных расходов по оплату услуг представителей. Податель жалобы указывает на то, что условия соглашений об окончательном расчете не поставлены в зависимость от положительного результата решения суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 19.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021 № 2, заключенного должником и ФИО4, а также договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2021, заключенного ФИО4 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврате автомобиля в конкурсную массу

ФИО1 и Салодовников А.Б. заключили соглашение от 12.09.2022, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 (доверитель) поручает адвокату (Салодовникову А.Б.) представить интересы в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи: ознакомление с иском, подготовка отзыва на иск и представление интересов доверителя по делу № А53-33595-11/2021 в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере двадцать тысяч рублей. В момент подписания соглашения обязан внести вознаграждение в размере двадцать тысяч рублей (пункт 2.2).

Вознаграждение внесено в кассу по приходному ордеру от 12.09.2022 серия ЛХ 338898 на сумму 20 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.4 окончательный расчет должен быть произведен доверителем немедленно после вступления решения в законную силу в размере 20 % от цены иска.

В соответствии с квитанцией от 06.04.2023 серия ЛХ 429982 ответчик внес в кассу адвоката 100 тыс. рублей.

ФИО1 и Покотилов В.В. заключили соглашение от 26.09.2022 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 (доверитель) поручает адвокату (Покотилов В.В.) представить интересы в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи: ознакомление с иском, подготовка отзыва на иск и представление интересов доверителя по делу № А53-33595-11/2021 в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 20 тыс. рублей. В момент подписания соглашения обязан внести вознаграждение в размере 20 тыс. рублей (пункт 2.2).

Вознаграждение внесено в кассу по приходному ордеру от 26.09.2022 серия ЛХ 429659 на сумму 20 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.4 окончательный расчет должен быть произведен доверителем немедленно после вступления решения в законную силу в размере 10 % от цены иска.

В соответствии с квитанцией от 07.04.2023 серия ЛХ 429672 ответчик внес в кассу адвоката 100 тыс. рублей.

Определением от 21.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 240 тыс. рублей судебных расходов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды, руководствуясь положениями статьей 110 и 116 Кодекса, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, признали обоснованным заявление ФИО1 о возмещении должником 40 тыс. рублей судебных расходов. Указали, что понесенные ФИО1 расходы в сумме 200 тыс. рублей по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения не является.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Кодекса.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление, суды исходили из обоснованности требований в размере 40 тыс. рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/1.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд округа считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей ФИО1 в размере 40 тыс. рублей с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 1, суды не исследовали обстоятельства, связанные с объемом оказанных представителями юридических услуг, в том числе сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчика, количества подготовленных им процессуальных документов, затраченного времени на подготовку документов и в судебных заседаниях.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Между тем выводы судов о пределах возмещения в 40 тыс. рублей сделан без оценки обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и объему, немотивирован ссылками на конкретные обстоятельства, учтенные судами при определении данной суммы, что не соответствует требованиям Кодекса (пункт 4 статьи 15, пункт 7 статьи 71).

Суд округа также не может также согласиться с выводами судов о том, что понесенные ФИО1 расходы в сумме 200 тыс. рублей по существу являются «гонораром успеха», то есть вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований.

Из содержания пункта 2.1 договоров на оказание юридических услуг следует, что доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере двадцать тысяч рублей. Согласно пункту 2.4 договоров окончательный расчет должен быть произведен доверителем немедленно после вступления решения в законную силу в размере 20 % от цены иска по договору от 12.09.2022 (с Салодовниковым А.Б.) и 10% от цены иска по договору от 26.09.2022 (с Покотиловым В.В.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вопреки выводам судов, в рассматриваемом случае условия соглашений предусматривали, что вознаграждение выплачивается именно за действия, совершенные исполнителем (в любом случае) без установления его размера в процентной зависимости от выигранной суммы (оплату «за результат»).

Условие об определении размера оплаты представительских услуг в зависимости от цены иска не противоречит положениям действующего законодательства, не является премированием представителей ФИО1 в том смысле, который изложен в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, поскольку такая оплата в любом случае производится за совершение исполнителем конкретных действий, а не в связи с самим фактом принятия положительного для ФИО1 решения суда, то есть по условиям договоров ФИО1 должен был оплатить услуги представителей в любом случае, даже в случае принятия судом решения не в его пользу (то есть при отрицательном для ФИО1 результате).

С учетом изложенного суд округа считает, что выводы судов являются преждевременными, сделаны без исследования представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, в том числе обстоятельств, касающихся обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи оплатой услуг представителей.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170 и 271 Кодекса). Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/10).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Принимая во внимание, что суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на их выводы, суд кассационной инстанции, учитывая, что допущенные ошибки могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора, считает, что обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить допущенные нарушения, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, в соответствии со статьей 71 Кодекса полно и всесторонне исследовать в совокупности доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить объем фактически оказанных представителями услуг, оплата за которые является предметом спора, с учетом сложности дела, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, продолжительности рассмотрения спора и других обстоятельств, учесть положения соглашений от 12.09.2022 и от 26.09.2022 о размере выплаты вознаграждения, после чего принять обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А53-33595/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.В. Андреева



С.М. Илюшников