Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-106862/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-106862/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Лангер» - ФИО3 по дов. от 08.02.2022 до 08.02.2024,

рассмотрев 24.01.2024 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 23.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО «Лангер» в третью очередь реестра

требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джей-Элан»



УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джей-Элан" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, признано обоснованным требование ООО "Лангер" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 95 308 355,27 рублей - основной долг.

Не согласившись с судебными актами в части очередности удовлетворения требований, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, обязательства должника перед кредитором образовались в результате признания сделки в деле о банкротстве самого кредитора недействительной.

В указанном деле заявитель основывал свои требования на определении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу № А40-161647/15 о банкротстве ООО "Лангер", согласно которым признаны недействительными платежи ООО "Лангер" в пользу ООО "Джей-Элан", произведенные по платежным поручениям за №: 401 от 30.06.2015, 402 от 01.07.2015, 403 от 02.07.2015, всего на сумму 1 000 000 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании вышеуказанных судебных актов конкурсным управляющим ООО "Лангер" были получены исполнительные листы, поданы на принудительное исполнение в Преображенский РОСП.

В рамках исполнительного производства № 115225/20/77003-ИП о взыскании 95 542 107,01 рублей было произведено частичное взыскание; размер непогашенной задолженности должника на дату рассмотрения заявления ООО "Лангер" о включении в реестр требований кредиторов должника составляет 94 311 808,78 рублей.

В рамках исполнительного производства № 115224/20/77003-ИП о взыскании 1 000 000 рублей было произведено частичное взыскание; размер непогашенной задолженности должника на дату рассмотрения заявления ООО "Лангер" о включении в реестр требований кредиторов должника составляет 996 546,49 рублей.

Таким образом, итоговый общий размер непогашенной задолженности должника перед ООО "Лангер" составляет 95 308 355,27 рублей (94 311 808,78 руб. + 996 546,49 руб.).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность должником в полном объеме не погашена, ООО "Лангер" обратилось в арбитражный суд с требованием в суд.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и первичными документами.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов, заинтересованные лица указывали на аффилированность должника и ООО "Лангер", признаки внутрикорпоративного финансирования.

Отклоняя соответствующие возражения, суды указали на то, что с 28.01.2016 должник и ООО "Лангер" не являются аффилированными лицами, поскольку руководителем ООО "Лангер" является независимый конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № А40-161647/2015. Кроме того, суды указали .что конкурсный управляющий ООО "Лангер" ФИО4 не может оказывать влияние на деятельность должника, а обратное не доказано.

Между тем, выводы судов являются преждевременными в силу следующего.

Судами не учтено, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления № 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае сделка оспаривалась не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства кредитора, признана мнимой.

При таких обстоятельствах суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, указав на то, что поскольку кредитор сам находится в процедуре банкротства, руководителем его является конкурсный управляющий, то признаков аффилированности должника и кредитора не может существовать.

Отклоняя доводы о наличии признаков заинтересованности между и должником и кредитором, суды поверхностно подошли к проверке соответствующих обстоятельств.

Приведенный в вышеуказанном Обзоре подход применим в ситуации, при которой последующая утрата контроля над должником произошла в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего его (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265).

Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате.

Из буквального толкования пункта 7 Обзора следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Кроме того, следует учитывать, что возбуждение дела о банкротстве не следует воспринимать как отсчет начала существования нового лица, поскольку банкротство (конкурсное производство) само по себе- это один из этапов (ликвидационная процедура), в рамках которого происходит завершение хозяйственных операций, начатых юридическим лицом в период до банкротства..

Следовательно, действия, происходящие в процедуре банкротства являются уже следствием деятельности юридического лица в период до возбуждения дела о его банкротстве, в связи с чем должны учитываться наряду с другими, и обстоятельства, возникшие до указанного момента.

В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды обязаны были проверить доводы кредитора о наличии признаков внутрикорпоративного финансирования, учесть поведение кредитора при заключении признанной недействительной сделки и только после этого определить очередность удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит оправданным довод жалобы о том, что суды допустили ситуацию, когда пострадавшей стороной оказались кредиторы ООО «Джей-Элан», т.к. требование, основанное на поведении участника мнимой сделки, было включено в реестр на общих основаниях и получило такую же защиту как и требования обычных участников гражданского оборота.

Кроме того, дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что 28.11.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Лангер» № А40-161647/15 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными платежи ООО «Лангер» в пользу ООО «Джей-Элан» на сумму 95 542 107,01 руб. за период с 07.09.2014 по 07.09.2015. Со ссылкой на данное определение Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 взыскал солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Лангер» убытки в размере 94 311 808,78 рублей.

Это сумма оспоренных платежей с учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства № 115225/20/77003-ИП от 28.08.2020.

Таким образом, суды применили два способа защиты права: признание сделки недействительной и взыскание убытков.

Оба способа направлены на компенсацию ООО «Лангер» имущественных потерь в размере 95 542 107,01 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Лангер» подал в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ФИО5 и ФИО6 несостоятельными (банкротами).

В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, направленная на полное погашение обязательств перед кредиторами. Параллельно требования ООО «Лангер» включены в реестр требований кредиторов ООО «Джей-Элан».

При новом рассмотрении судам следует проверить возможность избыточного получения выплат ООО «Лангер» в результате включения в реестр требований должника - ФИО5, а также в реестр требований кредиторов ООО «Джей-Элан».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в части очередности удовлетворения требований судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-106862/2021 в части установления очередности требования кредитора во включения в реестр отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат