Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-24563/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24563/20-2-131
26 мая 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Т.И. Махлаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Халиловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Виталфарм»

к ООО «ОПТ ТОРГ»

о взыскании задолженности по договору поставки №28/09-17 от 28.09.2017г. в размере

5 643 352, 35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пискарев П.Н. (по дов. от 14.05.2020 №580, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Виталфарм» обратилось в арбитражный суд с иском( с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО «ОПТ ТОРГ» задолженности в размере 152 270,99 руб., пени в размере 513 270,03 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать, а так же заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Виталфарм» (как Поставщиком) и ООО "ОПТ ТОРГ" (как Покупателем) был заключен договор №28/09-17 от 28.09.2017 г. (далее Договор), на поставку товаров, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленные Поставщиком товары (далее «Товар»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товар, предусмотренный договором, был поставлен Поставщиком на общую сумму 5 131 791,52 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками в товарных накладных: печатью и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2. договора № №28/09-17 от 28.09.2017 г., Ответчик обязан был оплатить поставленный товар по мере его реализации на основании отчета о проданных Товарах, при этом стороны оговорили, что периодичность данных платежей будет составлять не менее одного раза в 30 календарных дней.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, однако, в нарушение вышеуказанного договора, Ответчик полностью товар не оплатил.

Ответчик признал факт наличия задолженности за поставленный и нереализованный товар перед Истцом в период, до подачи искового заявления в суд только на сумму 4 978 049 рублей 33 коп.

06.03.2020 г. Общество полностью погасило вышеуказанную задолженность, что подтверждается платежным поручением № 882 от 06.03.2020 г. на сумму 4 978 049 рублей 33 коп., в связи с чем Истец уменьшил размер исковых требований и ходатайство было судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Между тем, Истцом представлены документы о поставке товара на сумму 5 131 791,52 руб.

Таким образом, обязательства по оплате со стороны Ответчика не были исполнены надлежащим образом, задолженность составила 152 270,99 руб. Доказательств отсутствия поставки в заявленном размере, либо возврата товара на указанную сумму Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный договором срок.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 513 270,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.11 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % (один) % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга. размер которой по состоянию на 28.01.2020 г. составляет: 513 032.03 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы Ответчика о том, что им не был нарушен срок оплаты, предусмотренный п. 4.2 Договора, ввиду того, что сторонами срок оплаты согласован «по мере реализации», судом не принимаются во внимание.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т. е. не зависит от воли и действий сторон.

В договоре стороны установили, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Так как договор не предусматривает срока оплаты товара, в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

14.06.2019 г., 01.08.2019 г. в адрес ООО «ОПТ ТОРГ» направлялись требования об оплате задолженности, которые были исполнены Ответчиком только 06.03.2020, с учетом того, что поставка была осуществлена в период с ноября 2018 по март 2019г.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ходатайство Ответчика о применении ст.333 ГК РФ отклоняется судом как необоснованное.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТ ТОРГ" (ИНН 7725361423, 127006, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ЭТ 4 ПОМ I К 21 О 417, ОГРН 1177746246633, Дата присвоения ОГРН 14.03.2017) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИТАЛФАРМ" (ИНН 7839380892, 187322, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН КИРОВСКИЙ, ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК СИНЯВИНО, УЛИЦА САДОВАЯ, 2, ОГРН 1089847164560, Дата присвоения ОГРН 21.04.2008) задолженность в размере 152 270,99 руб., пени в размере 513 270,03 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 51 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья:Т.И.Махлаева