Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-264396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-264396/2022-32-2209
г. Москва
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 08 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 288 290 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании 288 290 руб. неосновательного обогащения на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены письменные пояснения.

08 февраля 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» в течение декабря 2020г. по март 2022 г. платежными поручениями № 809 от 04.12.2020г, № 832 от 14.12.2020г, № 842 от 17.12.2020г, № 864 от 22.12.2020г, № 904 от 20.01.2021г, № 956 от 09.02.2021г, № 970 от 15.02.2021г., № 985 от 18.02.2021г, № 1122 от 15.04.2021г., № 2 от 06.09.2021г, № 1434 от 07.09.2021г, № 223 от 18.03.2022г, № 226 от 20.03.2022г, № 240 от 28.03.2021г перечислило на счет ответчика денежные средства на общую сумму


288 290 руб.

Истец ссылается на то, что данные платежи совершены ошибочно по указанию контрагента истца в качестве предоплаты транспортных услуг, которые в будущем могут быть оказаны ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» ответчиком. Договор 02-11/2020 от 02.11.2020 г., указанный в назначении платежей, между сторонами не заключался, реквизиты предоставлены истцу партнером.

При этом, учитывая доверительные отношения истца с контрагентом, ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» оплатило ответчику 288 290 руб., которые просит взыскать с ИП ФИО1 в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием договорных отношений и подтверждением факта оказания услуг на указанную сумму.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права, обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве ссылается то, что договор № 02-11/2020 от 02.11.2020г. подписан и направлен Истцу электронной почтой, а так же направлен через личный кабинет ИП ФИО1 и акцептован истцом в связи с произведенными оплатами.

При этом ответчик в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору предоставляет в материалы дела патенты на право применения патентной системы налогообложения на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на имя ИП ФИО1, приказы о приеме на работу водителей, путевые листы.

Суд обращает внимание на то, что Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 02-11/2020 от 02.11.2020г, представленный в материалы дела ответчиком, не подписан истцом.


Доказательств направления его в адрес истца, в том числе по почте, ответчиком не представлено.

Более того, согласно п. 2.1. спорного Договора для выполнения перевозок с оплатой по стоимости, указанной в договоре-заявке, Перевозчик выделяет Заказчику транспортное средство.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора для выполнения условий настоящего Договора Заказчик обязан своевременно направлять Перевозчику, изменять или отменять заявки на предоставление транспортных средств.

В п. 4.1. Договора предусмотрено, что услуги оказываются Перевозчиком в любые дни недели, включая субботы и воскресенья, по заявке Заказчика, содержащей количество транспортных средств, тип транспортных средств, маршрут, стоимость перевозки, дату и время подачи под загрузку, срок доставки груза и иные, необходимые для осуществления качественной доставки груза, условия.

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик передает заявку диспетчеру Перевозчика по телефону до 12 часов дня, предшествующего дню предоставления транспортных средств.

Однако в материалы дела указанные заявки не представлены, как и номера телефонов, по которым передавались заявки.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что оплата производится на основании счетов, выставленных Перевозчиком. Перевозчик, начиная с даты вступления в силу настоящего Договора, представляет Заказчику счета за все выполненные перевозки.

Счета на оплату, а также доказательства направления их в адрес истца ответчиком также не представлены в материалы дела.

Кроме того, путевые листы, приложенные к отзыву, не содержат никаких отметок ответчика, печати и/или подписи уполномоченного лица от имени ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО».

В связи с изложенным, факт заключения договора и оказания транспортных услуг на спорную сумму ответчиком документального не подтвержден.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (ИНН <***>) 288 290 (Двести восемьдесят восемь тысяч двести девяносто) руб. неосновательного обогащения и 8 766 (Восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина