Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А53-8496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» августа 2017 года Дело № А53-8496/2017

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «07» августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 6118008728, ОГРН 1026101924771)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция.Эксплуатация.Клининг.Кейтеринг.Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, процентов по денежному обязательству по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – до перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 11.04.2017);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 15.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция.Эксплуатация.Клининг.Кейтеринг.Строительство» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, процентов по денежному обязательству по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки от 28.10.2015 №28/10/15 на сумму 683 220 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении требований согласно которому, просит суд взыскать 683 220 рублей задолженности, 98 262 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.08.2017, 110 680 рублей 07 копеек процентов по денежному обязательству за период с 01.01.2016 по 02.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 683 220 рублей, начиная с 03.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты по денежному обязательству на общую сумму задолженности 683 220 рублей, начиная с 03.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Для предоставления истцом заявок, счетов на оплату и спецификаций в судебном заседании 02.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.08.2017 до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца явку представителя после перерыва не обеспечил, документы не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца, квалифицировано как направленное на затягивание процесса с учетом сроков рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция.Эксплуатация.Клининг.Кейтеринг.Строительство» (поставщик) заключен договор поставки от 28.10.2015 №28/10/15.

Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставщику продукции и расходы по ее доставке до места назначения, указанного в заявке. Покупатель оплачивает поставляемые товары по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к данному договору. Поставщик приступает к исполнению обязанностей по отгрузке продукции покупателю после получения заявки последнего с указанием объема поставки, наименования грузополучателя, его реквизитов.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 27.09.2016, а в части взаиморасчетов до выполнения своих обязательств (п. 6.1 договора).

Покупатель, указывая, что в рамках договора в связи с излишней предварительной оплатой поставок образовалась переплата в сумме 683 220 рублей, перечисленная в сумме 83 220 рублей платежным поручением от 01.12.2015 №4108 на сумму 420 000 рублей и в сумме 600 000 рублей платежным поручением от 21.12.2015 №4453 на сумму 600 000 рублей, поставка на указанную сумму не осуществлялась, срок действия договора поставки истек, обратился в суд с настоящим иском с требованием возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На сумму задолженности за период с 01.01.2016 по 02.08.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 98 262 рублей 07 копеек и проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 110 680 рублей 07 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в размере 683 220 рублей, а также факт отсутствия поставки товара на эту сумму. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение закупки, подлежащего поставке щебня, и его передачи перевозчику не могут служить доказательством поставки на указанную сумму при наличии возражений истца и в отсутствие подписанной сторонами накладной.

Таким образом, установив, что доказательств поставки товара на сумму 683 220 рублей, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.08.2017 в размере 98 262 рублей 07 копеек.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.08.2017 составил 98 262 рублей 07 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Вместе с тем, поскольку сторонами не был дополнительно согласован срок поставки на спорную сумму, доказательств этому в материалы дела не представлено, для исчисления процентов днем, когда по договору передача товара должна была быть произведена, следует считать день, следующий за днем, когда истек срок действия договора поставки. При таких обстоятельствах начисление процентов на указанную сумму ранее, чем с 28.09.2016, является неправомерным. Судом произведен расчет процентов за период с 28.09.2016 по 02.08.2017 на сумму 683 220 рублей, размер которых составил 56 106 рублей 47 копеек.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 56 106 рублей 47 копеек. В остальной части надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по денежному обязательству в размере 110 680 рублей 07 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей на дату заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на дату заключения спорного договора законом было установлено право кредитора на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, договором иное не предусмотрено, постольку требование истца является правомерным.

Согласно расчету истца размер процентов по денежному обязательству за период с 01.01.2016 по 02.08.2017 составил 110 680 рублей 07 копеек.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 683 220 рублей, начиная с 03.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов по денежному обязательству на общую сумму задолженности 683 220 рублей, начиная с 03.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов как на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взыскиваемой задолженности начиная с 03.08.2017 по день ее фактической оплаты.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 500 рублей (платежное поручение от 28.02.2017 №536).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция.Эксплуатация.Клининг.Кейтеринг.Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 683 220 рублей задолженности, 56 106 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 680 рублей 07 копеек процентов по денежному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 683 220 рублей, начиная с 03.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты по денежному обязательству на общую сумму задолженности 683 220 рублей, начиная с 03.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; 16 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 984 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция.Эксплуатация.Клининг.Кейтеринг.Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 358 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук