Решение от 8 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315005/25-27-2170
г. Москва
09 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАЗЕННЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА" (140250, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОСКРЕСЕНСК, Г. БЕЛООЗЁРСКИЙ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 500501001)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 155 883 руб. 83 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАЗЕННЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.01.2022 по 17.04.2024 в размере 155 883 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2025 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-315005/25-27-2170 изготовлена 27 января 2026 года и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2021 года между ПАО «Ил» (далее - Ответчик, Заказчик) и ФКП «ГкНИПАС имени Л.К.Сафронова» (далее - Истец,

Исполнитель) заключен Договор № 1216187327002010104000747/763/9251/772 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка и согласование Заключений об обеспечении безопасности отделения помеховых патронов из устройства выброса УВ-5 от самолетов Ил-76МД90А, Ил-78М-90А, Шифр «Кузнецк 2 ГкНИПАС Заключение» (далее - Договор).

Согласно п. 6.1 ориентировочная цена Договора составила 1 703 320 руб. 92 коп. Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 31.01.2022 к Договору установлена фиксированная цена, составившая: 1 этап - 855 531 руб. 20 коп., 2 этап - 844 982 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 6.5, п. 6.6 Договора Заказчик обязался произвести выплату аванса в размере 50% от ориентировочной (уточняемой) цены этапа в течении 10 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем счета на выплату аванса, при условии выполнения всех условий, перечисленных в п. 6.5 Договора.

Авансовые счета № 8, № 9 от 12.01.2022 были направлены в адрес Ответчика письмом № 002/68 от 13.01.2022 заказным письмом Почтой России (РПО:14025066028198) и вручен 21.01.2022. Однако, денежные средства по авансированию этапа 1 и этапа 2 получены Заказчиком 10.06.2022 (согласно платежным поручениям № 1750 и 1747).

22 апреля 2022 года представителем Заказчика ФИО1 получены Акты приемки работ по Договору - № 241/772 (приемки этапа 1) и № 242/772 (приемки этапа 2) с сопроводительным письмом от 20.04.2022 № 002/1328.

24 марта 2023 года, входящий № 1073 ФКГТ «ГкНИПАС имени Л.К.Сафронова» получило оригиналы согласованных Актов с сопроводительным письмом ПАС) «ИЛ» от 15.03.2023 № 763-97/06549.

Счета на окончательный расчет по Договору были направлены Ответчику письмом № 002/895 от 15.03.2023 заказным письмом Почтой России с трэк-номером (РПО: 14025080003263) и вручены 21.03.203.

Сумма к перечислению за согласованные, проведенные, принятые Заказчиком работы (с учетом оплаченного аванса) составила 848 853 руб. 30 коп.

Платежным поручением от 18.04.2024 № 51535 с ПАО «ИЛ» взыскана указанная задолженность по Решению Арбитражного суда города Москвы № А40-178729/23-134-1014 от 28.12.2023.

Таким образом, согласно расчету, за период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 155 883 руб. 84 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что сторонами, в п. 8.7 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ. Ответственность за просрочку оплаты аванса сторонами в Договоре не установлена, соответственно неустойка за неоплату или несвоевременную оплату авансовых платежей не начисляется и не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При этом суд учитывает компенсационную функцию неустойки как способа обеспечения обязательств, направленной на компенсацию кредитору расходов или уменьшение неблагоприятных для него последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей.

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

Пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый факт просрочки, ответственность за просрочку Заказчиком обязательства но окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренного Договором, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов, являющихся основанием для оплаты.

Следуя буквальному толкованию пункта 8.7 договора, суд не усматривает прямого указания на право исполнителя начислить неустойку за нарушение срока внесения заказчиком авансовых платежей.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре явно выраженного условия об установлении неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа, у суда

отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании такой неустойки.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.И. Крикунова