Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А03-6187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6187/2017
г. Барнаул
19 сентября  2017 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бийского городского отделения «Всероссийское добровольное пожарное общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» о взыскании задолженности в размере 14 891 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1 775 руб. 05 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  



УСТАНОВИЛ:

Бийское городское отделение «Всероссийское добровольное пожарное общество»  (далее – БГО «Всероссийское добровольное пожарное общество») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее – ООО «Механический завод») о взыскании задолженности в размере 14 891 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1 775 руб. 05 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 05.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу государственной регистрации копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 106, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу охранно-пожарной сигнализации и СОУЭ на 2-й этаж административного здания ООО «Механический завод» по адресу: г. Бийск, Промзона (пункт 1.1, л.д. 14).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг по настоящему Договору составляет 29 783 рубля.

Согласно пункту 2.2 Договора Заказчик производит предоплату 50% на расчетный счет Исполнителя, оставшаяся сумма оплачивается в течение 3 дней после завершения оказания услуг по настоящему договору.

Исполнитель по завершении оказания услуг по настоящему Договору не позднее 3  дней предоставляет Заказчику оформленный акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.3).

В силу пункта 5.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение условий договора № 106 от 16.03.2016 БГО «Всероссийское добровольное пожарное общество» надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 29 783 руб. (л.д. 15).

Ответчик оплату выполненных работ произвел в размере 14 891 руб. 50 коп. (л.д. 17).

В оставшейся части обязательство по оплате выполненных работ по договору № 106 от 16.03.2016 ответчиком не исполнено, в связи с чем у ООО «Механический завод» сформировалась задолженность в размере 14 891 руб. 50 коп.

10.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности в срок до 30.03.2017, в том числе по договору № 106  (л.д. 18-19), в ответ на которую ООО «Механический завод» наличие долга не оспаривало, и, сославшись на тяжелое финансовое положение, предложило график погашения задолженности (л.д. 21).

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 14 891 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором № 106 от 16.03.2016, актом от 16.03.2016, ответом на претензию от 16.03.2017 № 129,  исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 14 891 руб. 50 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Механический завод» суду не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 14 891 руб. 50 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 04.04.2016 по 27.03.2017, в размере 1 777 руб. 05 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчет истца, суд установил, что при начислении неустойки БГО «Всероссийское добровольное пожарное общество» использует значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равное 10 %.

При расчете суд принимает размер ставки рефинансирования – 8,5%. При этом суд учитывает, что согласно п. 5.3 Договора размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования – 8,5 %.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 04.04.2016 по 27.03.2017 равен 1 506 руб. 28 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 16 397 руб. 78 коп., из которых 14 891 руб. 50 коп. основной долг и 1 506 руб. 28 коп. неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 57-У от 12.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фемида» (Исполнитель) и БГО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по составлению искового заявления (пункт 1.1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках Договора об оказании юридических услуг № 57-У от 12.04.2017 Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 3 000 рублей (пункт 3.1).

Факт оплаты истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 6 000 рублей подтверждается  платежным поручением № 116 от 12.04.2017 (л.д. 26).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и считает разумной суммой судебных расходов 1 000 руб.

При определении суммы судебных расходов судом учтено, что предметом  договора об оказании юридических услуг является только составление искового заявление.

Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг № 57-У от 12.04.2017 предусмотрено изучение Исполнителем представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов Заказчика.

Между тем, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора к судебным расходам, предусмотренным ст. 106 АПК РФ не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08.

Представление интересов Заказчика в суде не осуществлялось.

На момент рассмотрения дела по данной категории спора сложилась многочисленная судебная практика, в связи с чем суд приходит к выводу о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной представителем  истца, при составлении иска.  

Кроме того, истцом не представлен доказательств, подтверждающих обоснованность стоимости испрашиваемой суммы судебных расходов, сложившейся в регионе.

Оценив значимые обстоятельства, суд с учетом принципа разумности судебных расходов считает обоснованной суммой судебных расходов 1 000 рублей – составление искового заявления.  

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (98 %), то и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 980 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Поскольку требования удовлетворены частично (98%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 960 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в пользу Бийского городского отделения «Всероссийское добровольное пожарное общество» 16 397 руб. 78 коп., в том числе 14 891 руб. 50 коп. основного долга и 1 506 руб. 28 коп. неустойки, а также 2 940 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин