Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-184726/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184726/19-3-1198
г. Москва
21 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению Военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

истец Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119160, <...>)

ответчики: 1) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, 2) Филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО, 3) ООО Торговый дом «ЧелябТрейд»

о признании контракта от 22.11.2018г. №18-А90 и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2018 №18-А90/2 недействительными и применении последствий недействительности сделок

Третье лицо: временный управляющий ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» ФИО2;

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по доверенности №42714-3731 от 23.08.2019г., ФИО4 по доверенности № 207/4/192д от 9.04.2019г.,

От ответчиков: 1) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: ФИО5 по дов. № 27 от 28.01.2019г. 2) Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО: ФИО6 по доверенности № 58 от 01.08.2019г., 3) ООО Торговый дом «ЧелябТрейд»: не явился, извещен,

От третьего лица: не явился, извещен,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 05 декабря 2019г. до 11 декабря 2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными контракта между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» от 22.11.2018 № 18-А90 и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2018 № 18-А90/2 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» возвратить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России денежные средства в размере 33 699 935,62 рублей, перечисленные по контракту от 22.11.2018 № 18-А90.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО Торговый дом «ЧелябТрейд». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом.

В судебное заседание не явился представитель третьего липа. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему липу по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ. возвращено в суд, в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» и третьего лица.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не поддержал.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, представил возражения на отзыв и письменные пояснения по делу.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

От ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» поступил в суд отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из иска, Военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения проведена проверка исполнения филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО (далее по тексту - Филиал) требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными категориями юридических лиц.

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 (03.03.2017 утвержден устав Учреждения).

Согласно приказу начальника Учреждения от 22.03.2017 № 4 введены в действие положения о филиалах Учреждения, которыми их начальники наделены правом заключать договора (контракты) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в том числе Федеральным законом от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ее Филиал являются федеральными государственными бюджетными учреждениями.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Филиалом разработано Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее по тексту - Положение) действовавшее в проверяемом периоде.

22.11.2018 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО ФИО7 и ООО Торговый дом «ЧелябТрейд», в лице директора ФИО8, заключен контракт № 18-А90 на выполнение ремонтных работ по ликвидации последствий аварии на котельной инв. № 23/74, расположенной по адресу: Архангельская обл., архипелаг Новая Земля, п. Рогачево, в/г № 2, в/ч 26894 (далее – Контракт), общей стоимостью 38 969 660 рублей.

Предметом Контракта является выполнение ремонтных работ по ликвидации последствий аварии на котельной № 23/74 в соответствии с техническим заданием.

Контракт заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.01.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций. Контракт заключался без аукциона, напрямую с единственным поставщиком ООО Торговый дом «ЧелябТрейд».

С целью соблюдения порядка заключения Контракта 23.11.2018 за исходящим № 370/У/6/3235 врио начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО ФИО9 в УФАС г. Москвы направлено уведомление с приложением документов о заключении с ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» контракта о выполнении указанных работ, в связи с аварийной ситуацией.

Вместе с тем, проверка показала, что аварийных ситуаций на котельной № 23/74 21.11.2018 не возникало, что подтверждается заключением УФАС по г. Москве от 29.03.2019 № АК/14490/90, объяснениями должностных лиц филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО, в том числе войсковой части 26894 (арх. Новая Земля).

27.11.2018 платежным поручением № 394549 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России перечислило ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» аванс по Контракту в размере 11 690 898 рублей.

Более того, 03.12.2018 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» заключено дополнительное соглашение № 18-А90/2 к Контракту, согласно которому в п. п. 1.1.3 и 2.1 Контракта слова «ремонтные работы по ликвидации аварии» заменены словами «работы по капитальному ремонту», что существенно изменяет условия Контракта и порядок его заключения в целом.

Следовательно, стороны Контракта признали, что предметом контракта является текущий капитальный ремонт, а не ликвидация последствий аварии, на основании которой стороны заключили контракт без проведения конкурсных процедур по определению Подрядчика.

Таким образом, довод ООО «ТД «ЧелябТрейд» о возникновении критической ситуации противоречит дополнительному соглашению № 18-А90/2 от 03.12.2018, в котором установлено, что работы по Контракту являются работами по капитальному ремонту, то есть указанные работы являются текущими, а не аварийными.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 24.12.2018 начальник филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО ФИО7 принял (оплатил) у ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» работы стоимостью 13 017 909,95 рублей (платежное поручение от 28.12.2018 № 143276), подписав акт о приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 24.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 24.12.2018.

В последующем, на основании платежных поручений от 24.04.2019 № 21162 (3 176 722,88 рублей), от 29.05.2019 № 588815 (3 705 416,52 рублей), № 588817 (724 663,27 рубля), от 14.06.2019 № 450561 (1 384 325,00 рублей), ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплатило ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» работы по государственному контракту на общую сумму 8 991 127,67 рублей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, осуществление закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Согласно письму от 12 августа 2009 г. № Д05-4029 Министерства экономического развития Российской Федерации к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Вместе с тем, на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2012 №3352/12 по делу №А40-25926/2011-13-230 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительно выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с определением, указанным в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью.

Выполнение аварийных работ вследствие износа и неудовлетворительного состояния оборудования не характеризуется непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, в связи с чем, размещение заказа в данном случае в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе неправомерно.

При этом, позиция Заказчика сводится к тому, что обстоятельства, связанные с начавшимся зимним периодом в сочетании с расположением объекта, на котором требовались работы по капитальному ремонту, за полярным кругом, а также отсутствие предложений заявок на участие в конкурсных процедурах, вынуждали ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключить контракт без проведения конкурсных процедур.

Вместе с тем Соответчик имел возможность заключить контракт без проведения конкурсных процедур, получив согласие федерального органа исполнительной власти по контролю в сфере закупок в соответствии с порядком, установленным п. 24 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 и 3 статьи 79, частями 18 и 19 статьи 83, частью 27 статьи 83.1 настоящего Федерального закона.

При этом согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся.

При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения.

Следовательно, Заказчик в случае признания конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся должен направить обращение о необходимости заключения контракта с единственным поставщиком в федеральный орган исполнительной власти по контролю в сфере закупок (антимонопольный орган) в течение десяти дней с даты размещения протокола о признании закупки несостоявшейся.

Контрольный орган в сфере закупок обязан согласовать вышеуказанное обращение также в течение десяти дней с момента его получения.

Таким образом, Заказчик в случае признания конкурентной закупки несостоявшейся обязан согласовать с антимонопольным органом заключение контракта с единственным поставщиком в силу п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Следовательно, заключение контракта с единственным поставщиком без согласования с антимонопольным органом является нарушением требования п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом, посягающей на публичные интересы является, в том числе, и сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, контракт между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» от 22.11.2018 № 18-А90 и дополнительное соглашение к нему от 03.12.2018 № 18-А190/2 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» заключены между учреждением и обществом по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствовали, что повлекло к не проведению публичных процедур и созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, могло привести к нарушению экономических интересов государства в виде завышения стоимости работ, в связи с чем, указанные спорный контракт и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными, как нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ служит основанием признания контракта и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, ответчик ООО ТД «ЧелябТрейд» обязательства по Контракту от 22.11.2018г. №18-А90 исполнил, результат работ сдан и принят ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний подписаны сторонами, в том числе: КС-2 № 1 от 24.12.2018 на сумму 13 017 909,95 руб., №2 от 25.03.2019 на сумму 4 235 630,5 руб., №3 от 01.04.2019 на сумму 724 663,27 руб., № 4 от 08.05.2019 на сумму 6 686 169,77 руб., № 5 от 06.06.2019 на сумму 2 768 650 руб., № 6 от 01.07.2019 на сумму 744 191,84 руб., № 7 от 08.07.2019 на сумму 10 224 345,71 руб., итого на общую сумму 38 401 561,04 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, в данном случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов по правилам статьи 167 ГК РФ невозможен. Принятие заказчиком результата работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться. Удовлетворение иска в части применения последствий недействительности сделки приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ и их частичной оплаты, суд считает требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» возвратить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России денежные средства в размере 33 699 935,62 рублей, перечисленные по контракту от 22.11.2018 № 18-А90, необоснованным, неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать контракт между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» от 22.11.2018 № 18-А90 и дополнительное соглашение к нему от 03.12.2018 № 18-А90/2 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» недействительными.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин