Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А83-11145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11145/2021
01 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения суда оглашена 24 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению исковое заявление ООО "Группа компаний Демидов" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику – АО "Судостроительный завод Имени Б.Е. Бутомы" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

от ООО "Группа компаний Демидов" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит (согласно заявлению об уточнения исковых требований от 01.09.2021) взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 299 064, 63 руб.

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

24.09.2021 в адрес суда посредством интернет сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия документального подтверждения указанных в ходатайства ответчика обстоятельств, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО "Группа компаний Демидов" (Поставщик) и ООО "Судостроительный завод "Залив" (Покупатель) 02.08.2019 заключен договор поставки №1419187406982020105007328/91/1634/2019, согласно которому в целях соисполнения Государственного оборонного заказа по государственному контракту (присвоен идентификатор №1419187406982020105007328) Поставщик обязуется в сроки, установленные договором, поставить Покупателю продукцию, определенную сторонами в спецификациях (приложения № 1 и № 2 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании договора, спецификации.

АО "Судостроительный завод Имени Б.Е. Бутомы" является правопреемником ООО "Судостроительный завод "Залив" в связи с прекращением деятельности ООО "Судостроительный завод "Залив" путем реорганизации в форме присоединения.

Стоимость продукции, поставляемой Поставщиком по настоящему Договору, определяется стоимостью спецификаций №1, № 2, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Пункт. 2.2. договора устанавливает условия оплаты: Авансовый платёж в размере 50% от общей стоимости спецификации. Окончательный расчет в размере 50% производится в течение 30 банковских дней после приемки товара по количеству и качеству на складе Покупателя.

Согласно п. 2.4. договора цена договора включает в себя расходы, связанные с выполнением договора в полном объеме и надлежащего качества, в т.ч. стоимость товара, доставки, расходов по уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.

Товар считается оплаченным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. (п. 2.5. договора).

Согласно п. 5.3. договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

На основании договора в период с 05.09.2019 по 01.11.2019 Поставщик поставил Покупателю продукцию на общую сумму 719 931, 45 руб.

Согласно подписанных спецификаций к договору №1, №2 от 02.08.2019 окончательная оплата за вычетом аванса осуществляется Покупателем в течении 30 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов», взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» задолженность по договору поставки от 02.08.2019 в размере 719 931,45 руб.

22.09.2020 Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС 035345194 на принудительное исполнение решения суда от 04.09.2020.

Взысканная судом сумма была уплачена ответчиком 29.12.2020. Данный факт не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением срока оплаты за поставленный товар истцом была начислена неустойка и направлено претензионное письмо в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Осуществление истцом поставки подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон и вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 по делу №А83- №А83-12760/2020.

Ответчиком оплата задолженности за поставленный товара осуществлена 29.12.2020.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Подробный расчет договорной неустойки приведен истцом в исковом заявлении.

Ответчик предоставил дополнительный отзыв на исковое заявление от 26.08.2021, в котором произвел контррасчет неустойки по каждой товарной накладной. Общая сумма задолженности согласно расчету ответчика составила 299 064, 63 руб.

При этом ответчик также просил снизить размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 85 580, 20 руб., указывая на то, что нарушение сроков оплаты произошло по причине отсутствия денежных средств на счете ответчика, а не по причине намеренного уклонения исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление Пленума N 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий. (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В связи с тем, что довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, по мнению суда, заявленная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках поставки товара подтвержден материалами дела, признается ответчиком, и с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, учитывая также то, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011) суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом признанная ответчиком сумма неустойки составляет 299 064, 63 руб.

Истец в свою очередь согласился с предоставленным контррасчетом ответчика и уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 299 064, 63 руб.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт поставки, факт несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара, суд удовлетворяет исковые требования "Группа компаний Демидов" в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9009 руб. согласно платежному поручению №2375 от 22.04.2021.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 8 981 руб. на сумму удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 28 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление ООО "Группа компаний Демидов" удовлетворить.

Взыскать с АО "Судостроительный завод Имени Б.Е. Бутомы" в пользу ООО "Группа компаний Демидов" неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки от 02.08.2019 за период по 29.12.2020 в размере 299 064, 63 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 981, 00 руб.

Вернуть ООО "Группа компаний Демидов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб., уплаченную по платежному поручению №2375 от 22.04.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго