Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А29-6558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6558/2018
16 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15.11.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная юридическая компания» (ИНН: 6453123805, ОГРН: 1126453004963)

к ФИО2

к ФИО3

к ФИО4

к ФИО5

к ФИО6

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «СТС Форум», Закрытое акционерное общество «АртикМаш»,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО7 – по доверенности от 19.07.2018 (ФИО3)

ФИО7 – по доверенности от 25.08.2018 (ФИО2)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная юридическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4, к ФИО8, к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ЗАО «СТС Форум» лиц и взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 38 762 898 руб. 81 коп.

Ответчики отклонили исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменных отзывах на иск: отзывы от ФИО2 - от 23.07.2018 (т.1л.д.135) и от 28.09.2018 (т.2 л.д. 21-27), отзыв от ФИО6 - от 26.07.2018 (т.1 л.д.т 165-171), отзыв от ФИО3 – от 22.08.2018г. (т.2 л.д.1-4).

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявления возражал.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчиков, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2016г. по делу №А29-13372/2015 Закрытое акционерное общество «СТС Форум» (ИНН: <***>, ОГРН: 1 081102000011) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Поскольку никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласие на финансирование процедур банкротства не представлено, а материалы дела не содержат сведений о фактическом наличии у должника активов, достаточных для финансирования процедур банкротства, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017г. по делу №А29-13372/2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении закрытого акционерного общества «СТС Форум».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018г. по делу №А29-13372/2015 в реестре требований кредиторов Закрытого общества «СТС Форум» произведена замена с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная юридическая компания» на сумму требований 124 644 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 3. ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017г. №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной с. 10 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом являлся ФИО2 – генеральный директор должника (в соответствии с Протоколом годового Общего собрания акционеров ЗАО «СТС Форум» от 21.08.2015г.) и Член Совета директоров ЗАО «СТС Форум» (Свидетельство №77 АБ 4498225 об удостоверении принятия Общим участников хозяйственного общества решений и состава участников Общества, присутствующих при его принятии, зарегистрировано в реестре за №11-2355 от 21.08.2015г.)

В силу подпункта 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующими должника лицами также являлись акционеры ЗАО «СТС Форум»:

ФИО3 в соответствии со Списком зарегистрированных лиц от 22.12.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми эмитента ценных бумаг ЗАО «СТС Форум» №10811020000011 от 09.01.2008 владеет 1530 обыкновенными именными акциями, что составляет 51% уставного капитала; (Свидетельство №77 АБ 4498225 об удостоверении общим собранием участников общества, присутствующих при его принятии. Зарегистрировано в реестре за №11-2355 от 21.08.2015);

ФИО4 в соответствии со Списком зарегистрированных лиц от 22.12.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми эмитента ценных бумаг ЗАО «СТС Форум» №1081102000011 от 09.01.2008 владеет 360 обыкновенными именными акциями, что составляет 12% уставного капитала;

ФИО8 в соответствии со Списком зарегистрированных лиц от 22.12.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми эмитента ценных бумаг ЗАО «СТС Форум» №1081102000011 от 09.01.2008 владеет 360 обыкновенными именными акциями, что составляет 12% уставного капитала;

ФИО6 в соответствии со Списком зарегистрированных 22.12.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми эмитента ценных бумаг ЗАО «СТС Форум» №1081102000011 от 09.01.2008 владеет 750 обыкновенными именными акциями, что составляет 25% уставного капитала.

По утверждению истца, наличие у данных лиц статуса контролирующих должника лиц подтверждается п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление №53).

1. В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Однако руководитель и акционеры ЗАО «СТС Форум» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника банкротом, хотя должник имел не погашенную задолженность более трехсот тысяч рублей в течение более чем трех месяцев.

Так, на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом, имелась задолженность перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми свыше 3-х месяцев в сумме 2 450 945,04 руб., в т.ч. 2 399 862,74 руб. - основной долг и 51 082,30 руб. - пени.

Наличие у должника (ЗАО «СТС Форум») перед ФНС России задолженности более трехсот тысяч рублей в течение более чем трех месяцев, Истец рассматривает как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из судебной практики (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.) субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом I настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

2. В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и(или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2016г. по делу № А29-13372/2015 были истребованы для передачи конкурсному управляющему ЗАО «СТС Форум» ФИО9 у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Закрытого акционерного общества «СТС «Форум». Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017г. определение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора имеют место обстоятельства, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и(или) бездействий контролирующего должника лица.

Вместе с тем, п.1 ст.53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.д.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ООО «Объединенная юридическая компания» считает установленным наличие виновных действий генерального директора ФИО2, а также акционеров ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов, в связи с чем, указанные контролирующие должника лица должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

3. Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, Истец пришёл к выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения генерального директора ФИО2, а также акционеров ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в пределах суммы неудовлетворенных требований кредиторов в общей сумме 38 762 898 руб. 81коп.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для непричинения вреда имуществу или участникам делового оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности и добросовестности.

На основании вышеизложенного, Истец просит солидарно привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ЗАО «СТС Форум»:

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4;

- ФИО8;

- ФИО6 Ивановну.

и взыскать солидарно денежные средства в сумме 38 762 898 руб. 81коп.

Ответчики считают требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

1. Заявитель ошибочно, по мнению Ответчиков, считает, что неполное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и(или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в создании условий, которые затруднили проведение процедуры банкротства путем не передачи документов арбитражному управляющему.

27 октября 2016 года в адрес ФИО2 поступил запрос конкурсного управляющего ЗАО «СГС Форум» ФИО9 с требованием передать ему документы, касающиеся ЗАО «СТС Форум», а именно - учредительные документы, протоколы собраний акционеров, бухгалтерские базы «1C: Предприятие» и по начислению заработной платы, документы по личному составу, приказы о приёме на работу и увольнении с работы, приказы о командировках, личные карточки, штатные расписания; список работников находящихся в отпуске по уходу за детьми; бухгалтерские документы, лицевые счета и отчетности, больничные листы работников; лицензии и сертификаты; печати.

ФИО2 уволен с должности директора ЗАО «СТС Форум» в сентябре 2015 года, что подтверждается:

- протоколом заседания Совета директоров от 21.09.2015г. об увольнении (т.1.л.д.147-148);

- записью в трудовой книжке об увольнении (и.1.л.д.150);

- записью в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий (т.1.л.д.151-158).

Дело о банкротстве было возбуждено спустя три месяца после фактического увольнения – в декабре 2015 года.

Документы были переданы новому директору - ФИО10, выдвинутому акционером Общества - ЗАО «АрктикМаш» и фактически вступившему в должность по Акту приёма-передачи от 09.12.2015г. (т.1.л.д.159-160).

Запрошенные ФИО9 документы находились по фактическому месту нахождения общества по адресу: <...>, 4 этаж в офисе ЗАО «СТС Форум». Указанные доказательства были представлены, по утверждению Ответчиков, в дело о банкротстве А29-13372/2015, сведения сообщены конкурсному управляющему

В соответствии с п.10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и(или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом

Таким образом, по мнению Ответчиков, ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как он действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов и действующего законодательства.

2. Заявитель также ошибочно, по мнению Ответчиков, считает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) должно повлечь привлечение генерального директора к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 года №18245/12 и закреплен в правоприменительной практике

Не является достаточным основанием для предположения признаков несостоятельности (банкротства) наличие задолженности перед одним или несколькими кредиторами. Ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Заявителем указано, что на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом имелась просроченная задолженность перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми свыше 3-х месяцев в сумме 2 450 945,04 руб., в том числе: 2 399 862,74 руб. - основной долг и 51 082.30 руб. - пени, что является признаком неплатежеспособности ЗАО «СТС Форум».

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о банкротстве ЗАО «СТС Форум» 18.12.2015г.

Согласно данным сервиса «Предоставление данных бухгалтерской отчётности по запросам пользователей» с сайта Федеральной службы государственной статистики (Росстат) (http://www.gks.ru) показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 были следующие:

- основные средства ЗАО «СТС Форум» - 270 000 руб.,

- внеоборотные активы - 11 918 000 руб.,

- дебиторская задолженность - 24 949 000 руб.,

- денежные средства - 229 000 руб.,

- баланс составлял 32 122 000 руб.

Учитывая изложенное, по мнению Ответчика, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех имевшихся требований привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, или того, что в 2012-2015 годах ЗАО «СТС Форум» отвечало признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества, не имеется.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входит директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и(или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника по обязательствам организации-должника при её банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов:

- объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено. что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учётом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из вышеизложенного, несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителей или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, Ответчики считают, что Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания на настоящему делу, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СТС Форум», поскольку не установлено, что их деятельность была прямо или косвенно направлена на доведение организации до банкротства.

По мнению Истца, акционеры ЗАО «СТС Форум» должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.11, а также пунктом 1 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они совместно с бывшим руководителем ЗАО «СТС Форум» своевременно не подали заявление о признании должника банкротом; документы бухгалтерского учета и отчетности должника конкурному управляющему не передали, вследствие чего стало невозможным полное погашение требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернетпортале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815. Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО11".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, акционеры ЗАО «СТС Форум» не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО «Объединённая юридическая компания», и являющиеся, по мнению Истца, основанием для привлечения к субсидиарной ответственностью, имели место в 2015-2016 годах, т.е. до подачи заявления о банкротстве должника и непосредственно после подачи такого заявления уполномоченным органом.

Истец не привёл фактов и доказательства того, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, повлекло для кредиторов неблагоприятные последствия в виде обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец не указал дату возникновения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, не определил, возникли ли обязательства должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и, соответственно, не определил размер ответственности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководителя должника и его акционеров, поскольку ответственность каждого из лиц, привлекаемых к ответственности, может ограничиваться лишь ответственностью за те деяния, которое каждое виновное лицо совершило.

Пункт 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению, предусматривал основания, аналогичные указанным в заявлении, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Истцом не представлены доказательства причинения акционерами ЗАО «СТС Форум» вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве».

Со ссылкой на абзац четвёртый п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве Ответчики указали, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. ООО «Объединённая юридическая компания» является правопреемником ООО «Экспресс» в соответствии с определением арбитражного суда от 07.05.2018. В этой связи течение сроков для Истца начинается с момента, когда его правопредшественник узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

о том, что заявление о банкротстве подано не должником, а уполномоченным органом, ООО «Экспресс» узнало/должно было узнать с момента вступления в дело в качестве конкурсного производства в соответствии с определением суда от 18.11.2016;

о том, что конкурсному управляющему не переданы документы должника ООО «Экспресс» узнало/должно было узнать с момента вынесения определения суда от 23.12.2016 об истребовании документов от бывшего руководителя должника;

о том, что у должника недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов ООО «Экспресс» узнало/должно было узнать, ознакомившись с отчётом конкурсного управляющего от 29.11.2016 или на собрании 07.02.2017 (которое не состоялось по причине отсутствия кворума) из отчёта № 291/2016 от 25.12.2016 об оценке имущества должника.

Заявление Истца о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 23.05.2018г. и принято к производству арбитражным судом 28.05.2018.

Таким образом, Истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, в соответствии с абзацем пятым п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства вынесено 11.12.2017.

Однако Пунктом 3 статьи 4 ФЗ N 266-ФЗ от 29.07.2017 определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Истец указывает, что в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве акционеры ЗАО «СТС Форум» являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В соответствии со статьёй 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1/ хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2/ юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3/ хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4/ юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5/ хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6/ хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7/ физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8/ лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 — 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9/ хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ФИО3 представил в дело Соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2015г. (т.2.л.д.8-9).

Как видно из нотариально заверенного протокола общего собрания акционеров ЗАО «СТС Форум» от 21.08.2015, никто из акционеров ЗАО «СТС Форум» не аффилирован для обеспечения распоряжения более чем 50 % акций должника, акционерные соглашения с этой целью ею также не заключались.

Из приведённых норм права и фактических обстоятельств видно, что заявленные Истцом акционеры не являются контролирующим должника лицами, в связи с чем не могут быть привлечены в этом качестве к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, Истец, обратившийся в судебном порядке с требованием к руководителю и акционерам должника, не указал, какие их действия/бездействие являются неправомерными и/или недобросовестными, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) с наступлением такого последствия, как банкротство должника.

Доказательств того, что только действиями/бездействием или указаниями Ответчиков должник был доведен до состояния несостоятельности (банкротства) и неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе по выплате задолженности по заработной плате и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.

Как следует из заявления, истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления Должника в арбитражный суд, а также не передачей руководителем Должника бухгалтерской и иной документации общества.

Заявление истца мотивировано тем, что руководитель и акционеры Должника не обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Должника банкротом, хотя он имел непогашенную задолженность более трехсот тысяч рублей в течение более чем трёх месяцев.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно возражениям ФИО2 все требования кредиторов (за исключением налоговых и по аренде помещения) связаны с обязательствами, возникшими до его назначения на должность единоличного исполнительного органа ЗАО «СТС Форум». ФИО2 в отзыве заявляет о недобросовестном поведении самого Истца, который заявил иск, приобретя самую незначительную кредиторскую задолженность у одного из кредиторов Общества, при отсутствии фактической заинтересованности в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом установление судом недобросовестного поведения одной из сторон влечёт применение мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено судом из представленных ФИО2 доказательств, а также из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СТС Форум» А29-13372/2015, ФИО2 фактически действовал в должности генерального директора Должника с 27 мая по 21 сентября 2015 года, а согласно выписке из ЕГРЮЛ – с 20 июня по 09 октября 2015 года, в течение которых, по его утверждению, он производил действия по финансовому оздоровлению ЗАО «СТС Форум»: проводил работу по взысканию дебиторской задолженности за ранее выполненные Должником проекты; договаривался с кредиторами Должника о проведении реструктуризации задолженности; предпринимал попытки получения внешнего финансирования под поручительства акционеров и получал положительные ответы обслуживающих банков; добивался заключения договоров на условиях получения предоплаты; сократил расходы на заработную плату, переведя персонал, не задействованный в производственном процессе, на простой; проводил мероприятия по сокращению штатов; расторг договоры аренды; проводил мероприятия по подготовке к оценке и поиску применения интеллектуальной собственности Общества. Указанные действия руководителя Общества свидетельствуют о том, ФИО2 при выполнении функций руководителя рассчитывал на преодоление финансовых трудностей.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве (в действующей редакции), если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Однако на момент начала процедуры банкротства ЗАО «СТС Форум» в 2015 году пункт 3.1 в статье 9 Закона о банкротстве, действовавшего в тот период в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, отсутствовал, что исключало необходимость и возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве иных лиц, за исключением руководителя Должника.

Соответствующие обязанность и возможность у акционеров Должника появились только с дополнением указанной статьи пунктом 3.1, введённым Федеральным законом от 29.07.2017 № 266ФЗ и вступившим в силу 30.07.2017, то есть спустя более полутора лет после начала процедуры банкротства Должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, атакже после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и(или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается передача документации бывшим руководителем Должника ФИО2

Переданные документы позволили конкурсному управляющему в полном объёме осуществить свои полномочия и исполнить обязанности по осуществлению процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве, в том числе, принять в ведение имущество Должника, провести инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества, привлечь оценщика для оценки имущества Должника, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц, принять меры по обеспечению сохранности имущества Должника, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о её взыскании, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к Должнику, вести реестр требований кредиторов, передать на хранение документы Должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности – в том числе по сдаче отчётности.

При прекращении производства по делу о банкротстве А29-13372/2015 документы, не переданные конкурсным управляющим в Муниципальный архив МОГО «УХТА», были возвращены конкурсным управляющим представителю акционера Должника – ЗАО «АрктикМаш» по акту приёма-передачи от 23.07.2018.

Истцом не доказан факт того, что недостатки представленной конкурсному управляющему документации повлекли за собой затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования, реализации конкурсной массы и обнаружения дебиторской задолженности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Поскольку требование Закона о банкротстве в части передачи руководителем Должника документации конкурсному управляющему исполнено, презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, неприменима.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств конкретных событий, действий или бездействия, допущенных Ответчиками, которые явились незаконными и привели к негативным последствиям для Общества, за которые возможно привлечение бывшего руководителя или акционеров Общества к субсидиарной ответственности.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что основания для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих Должника лиц и наступлением последствий (банкротством Должника).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обстоятельств, достаточных для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СТС Форум» на основании ст. 61.11 и ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Истца. Истцом при подаче искового заявления в суд было сообщено о тяжелом финансовом положении, заявлено об отсрочке и уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из существа спора, согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц подано в интересах всех кредиторов Общества, имеющих право по результатам завершения процедуры банкротства на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается указанной заявителем ценой иска. У суда отсутствуют основания сомневаться в их добросовестности. Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до суммы требований, принадлежащих Истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная юридическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 739 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина