Решение от 20 апреля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2679/2026

20.04.2026 дата оглашения резолютивной части решения

21.04.2026 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 080 320 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» с требованием о взыскании 5 080 320 руб. задолженности по договору об оказании услуг № 85/25 от 11.09.2025 за услуги по перевозке грузов по маршруту «9-й км р. Вах – l 272-й км р. Обь» на барже грузоподъемностью 1000 тонн и теплоходе проект 570В и по маршруту «п. Колтогорск - 1272-й км р. Обь» на барже грузоподъемностью 1000 тонн и теплоходе проект 570В.

Определением от 27.03.2026 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.04.2026 на 15 час. 00 мин.; разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.04.2026 в 15 час. 05 мин.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил. Представитель истца заявил ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство судом было удовлетворено, однако в связи с техническими неполадками создать веб-конференцию не удалось.

Во время попыток создать веб-конференцию от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Речное пароходство» (исполнитель) и акционерным обществом «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 85/25 от 11.09.2025 (далее Договор).

Заключение Договора происходило следующим образом. Заказчиком получен Договор, подписанный со стороны исполнителя, то есть оферта (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик подписал Договор с протоколом разногласий.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исполнителем протокол разногласий подписан в редакции протокола согласования разногласий (в силу положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать новой офертой). Последний документ не был подписан заказчиком. Обмен документами стороны осуществляли посредством ЭДО.

Однако заказчик передал исполнителю груз для перевозки водным транспортом.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия ответчика следует квалифицировать как акцепт.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с организацией перевозки груза (ТМЦ) водным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги. Маршрут перевозки, цена и сроки определяются приложениями к Договору.

В силу пункта 1 приложения № 1 к Договору исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза, а именно:

- по маршруту «9-й км р. Вах - 1 272-й км р. Обь» на барже грузоподъемностью 1000 тонн и теплоходе проект 570В;

- по маршруту «п. Колтогорск - 1272-й км р. Обь» на барже грузоподъемностью 1000 тонн и теплоходе проект 570В.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 3.1 Договора (в редакции протокола разногласий), заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента выставления исполнителем универсального передаточного документа (УПД).

Пунктом 4 приложения № 1 к Договору установлено, что стоимость услуг составляет 5 080 320 руб. с учетом НДС 20%.

Исполнитель оказал услуги, предусмотренные Договором в полном объёме, надлежащего качества, подписал и передал через 1С-ЭДО ответчику УПД № 905 от 24.09.2025 и УПД № 1008 от 29.09.2025 (указанные документы подписаны истцом 05.10.2025 и 06.10.2025).

Факт оказания услуг подтверждается также первичной документацией - накладными и справками о работе судна.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что заказчик не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг утверждает и подписывает УПД, либо по истечении 3 дней с момента получения возвращает УПД Исполнителю с указанием претензий и сроков их исправления. Если по истечении указанного времени от заказчика не поступает претензий, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

Заказчик УПД не подписал, услуги не оплатил. Истец указал, что не получал от ответчика мотивированных претензий по количеству и качеству оказанных исполнителем услуг, а претензии по оформлению первичной документации принял, направив исправленную документацию ответчику 06.03.2026.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил адрес ответчика претензию исх.№ 535/04 от 23.12.2025, которая получена ответчиком 30.12.2025, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе Договором, УПД № 905 от 24.09.2025 и УПД № 1008 от 29.09.2025, накладными и справками о работе судна.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 5 080 320 руб. Расчет истца судом проверен и принят.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела своими правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, занимаемую правовую позицию по делу суду не раскрыл.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 080 320 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 177 410 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2026 № 418.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 5 080 320 руб., а также 177 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 257 730 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина