Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А72-6366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6366/2017
г.Ульяновск
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "ЛОР

КЛИНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РОСПРОЕКТ" (ОГРН

1137325005652, ИНН <***>), г.Ульяновск

о расторжении договора и взыскании 63 200 руб. 00 коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РОСПРОЕКТ" (ОГРН

1137325005652, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинская компания "ЛОР

КЛИНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 94 800 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, доверенность в деле, от ответчика - ФИО4, доверенность в деле.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РОСПРОЕКТ" о расторжении договора и взыскании 63 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА- РОСПРОЕКТ" и возбудил производство по встречному иску.

Определением от 28.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», эксперту Макаровой Нине Николаевне.

Определением от 31.10.2017 суд привлек к проведению экспертизы экспертов ФИО6 и ФИО7.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение экспертов № 194/10-17 от 27.11.2017г.

В судебном заседании 12.12.2017 суд заслушал эксперта ФИО5

Протокольным определением суд отклонил ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просил в иске отказать, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РОСПРОЕКТ" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 106/16, согласно Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции в операционной клинике по адресу: <...>, и передать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1. договора).

Срок выполнения работ – один месяц с момента предоставления исходных данных (п.4.1. договора).

Цена договора составляет 158 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

Заказчик производит предоплату в размере 40 % от общей суммы, окончательный расчет в размере 60 % производится после подписания акта выполненных работ (п. 3.2. договора).

Заказчик оплатил Подрядчику аванс в соответствии с п. 3.2. договора в размере 63 200 руб. 00 коп.

Как следует из встречного искового заявления, в декабре 2016 Подрядчиком был вручен Заказчику акт выполненных работ от 22.12.2016.

В связи с не подписанием и не возвратом акта выполненных работ, Подрядчик направил акт и счет на оплату по почте заказной корреспонденцией.

Заказчик утверждает, что в смонтированной приточно-вытяжной системе вентиляции обнаружен существенный недостаток, а именно уровень звука и уровень звукового давления при включенной приточно-вытяжной вентиляции не соответствует нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ссылаясь на заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» от 03.03.2017 № П 3118.

13.03.2017 ООО Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" направлена в адрес ООО "ВОЛГА-РОСПРОЕКТ" претензия с требованием о расторжении договора и возвратом аванса.

В ответе на претензию ООО "ВОЛГА-РОСПРОЕКТ" отклонило требования истца, выразило готовность устранить выявленные недостатки, и в свою очередь потребовало оплатить выполненные работы.

В связи с не достижением согласия по спорным вопросам, истцы по первоначальному и встречному исками обратились в суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из этого следует, что для возникновения у истца права требовать от ответчика денежных средств необходимо наличие последовательно нескольких условий: во- первых, недостатки результата выполненной ответчиком работы в установленный истцом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; во-вторых, истец отказался от исполнения контракта и потребовал возмещения причиненных убытков (размер которых он обязан доказать).

При рассмотрении дела в суде Заказчик заявлял о недостатках выполненных подрядчиком работ.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение экспертов № 194/10-17 от 27.11.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно выводам экспертного заключения: « ПО ВОПРОСУ № 1:

«Соответствует ли установленное в помещение операционной по адресу: г.Ульяновск, ул. Островского, д.56, кв.З оборудование приточно-вытяжной вентиляции проектно-технической документации?»

По причинам, отраженным в исследовательской части, установленное в помещение операционной по адресу: <...> оборудование ПРИТОЧНОЙ вентиляции, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ проектно-технической документации представленной в материалы гражданского дела, а именно ПРИТОЧНАЯ ВЕНТИЛЯЦИЯ выполнена с нарушением - отсутствуют кассеты внутри кассетного фильтра KVC250, при включении через 2- 3 мин происходит отключение оборудования.

ВЫТЯЖНАЯ вентиляция работает в соответствие с коммерческим предложением и нормативно-технической документацией (основание: ГОСТ Р 52539-2006 Чистота воздуха в лечебных учреждениях. Общие требования П.6.2 Приток и вытяжка воздуха, но не соответствует ОКСТ У- 0012 «Системы вентиляционные. Общие требования» п.2, п.З.).

ПО ВОПРОСУ № 2:

«Имеет ли проточно-вытяжная вентиляция недостатки, препятствующие ее работе в соответствие с установленными нормами. Если да, каковы причины их возникновения (неправильный монтаж, дефекты самого оборудования, неправильная эксплуата- ция, вмешательство в работу системы третьих лиц, иные причины)?»

По причинам, отраженным в исследовательской части, приточно-вытяжная вентиляция ИМЕЕТ НЕДОСТАТКИ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЕ ЕЕ РАБОТЕ В СООТВЕТСТВИЕ С УСТАНОВ- ЛЕННЫМИ НОРМАМИ. Причины их возникновения: НАРУШЕНИЯ ПРИ МОНТАЖЕ (отсутст- вует кассетный фильтр, алюминиевая самоклеющаяся лента имеет морщинистость, происходит отключение автомата при включении приточной вентиляции).

Дефекты самого оборудования, неправильная эксплуатация - не выявлена, вме- шательство в работу системы третьих лиц, иные причины - НЕ ВЫЯВЛЕНЫ.

ВОПРОС 3:

«При положительном ответе на второй вопрос определить: являются ли недостатки устранимыми (неустранимыми)?»

По причинам, отраженным в исследовательской части, приточно-вытяжная вентиляция имеет строительные недостатки, которые являются устранимыми.

ВОПРОС 4:

«Если недостатки являются устранимыми, определить стоимость их устранения и затраты времени на их устранение?»

По причинам, изложенным в исследовательской части, выявленные недостатки:

Отсутствует кассета в кассетном фильтре KVC250- 1 шт.- ДЕФЕКТ СТРОИТЕЛЬНЫЙ, УСТРАНИМЫЙ,

Замена подводящего кабеля (произведен условно) = 25 п/м сечением до 25 мм , - скрытой проводки, укладка кабель канала, замена одного автомата -10А - ДЕФЕКТ СТРОИТЕЛЬНЫЙ, УСТРАНИМЫЙ,

Заменить алюминиевую самоклеющуюся полосу (ленту) (демонтаж, монтаж), в местах морщинистости на воздуховодах - ДЕФЕКТ СТРОИТЕЛЬНЫЙ, УСТРАНИМЫЙ.

Время на их устранение составляет 13,5 часов

Сметная стоимость устранения строительных недостатков составляет 20476 РУБЛЕЙ 80 КОП.».

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято ответчиком не представлено.

Выводы и ответы эксперта являются мотивированными, даны в категорической форме, без указания на вероятность.

Оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для проведения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вопросы о соответствии смонтированной вентиляции требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» был задан эксперту в судебном заседании и получен ответ, что смонтированная вентиляция проверена на предмет соответствия требованиям ГОСТ, отраженным в экспертном заключении. Эксперт также подтвердила правомерность замены части согласованного в коммерческом предложении оборудования, на оборудование, подлежащее установлению в медицинских учреждениях соответствующего профиля.

Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» от 03.03.2017 № П 3118 только констатирует наличие недостатка, выводы о том, что недостаток является существенным и неустранимым отсутствует.

Таким образом, дефекты являются устранимыми, возможность устранения недостатков не утрачена.

При таких обстоятельствах, у Заказчика отсутствовали основания для расторжения договора подряда и возврата аванса.

Что касается оплаты выполненных работ.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договора и факт

необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Довод истца по первоначальному иску о не направлении ему актов выполненных работ опровергается представленной подрядчиком накладной от 06.03.2017 с отметкой о вручении. Сам руководитель организации на протяжении рассмотрения дела факт получения актов не оспаривал (за исключением заседания от 20.12.2017).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой приходит к выводу, что акт о приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждают факт выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая результаты экспертизы, а также имеющиеся в деле доказательства, исковые требования о взыскания суммы основного долга в размере 94 800 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск удовлетворить.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлено экспертное заключение, в связи с чем, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на первоначального истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" в доход федерального бюджета 8 528 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА- РОСПРОЕКТ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА- РОСПРОЕКТ" 94 800 руб. 00 коп. – основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 792 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп. в соответствии со счетом № 269 от 27.11.2017 Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно- криминалистический центр».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина