Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-108163/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» октября 2017 г. Дело № А40-108163/2017-92-817

Резолютивная часть объявлена 18 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению ООО «ТехСтройАренда»

ответчик: ЗАО «Инфраструктурный проект»

о взыскании задолженности в размере 4 552 016 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. о

ФИО3 по дов. от 15.09.2017 б/н,

от ответчика – ФИО4 дов. б/н от 01.06.2017 г., ФИО5 по дов. от 01.09.2017 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ТехСтройАренда» о взыскании с ЗАО «Инфраструктурный проект» стоимость работ по устранению недостатков товара в размере 2 041 216 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 1 810 600 руб. 00 коп., утилизационный сбор в размере 700 200 руб.

В обоснование исковых требований ООО «ТехСтройАренда» ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройАренда» (далее по тексту - «Истец, Покупатель») и Закрытым Акционерным Обществом «Инфраструктурный проект» (далее по тексту - «Ответчик, Продавец») заключен контракт № 19/16 от 29.04.2016г. (далее по тексту - «Контракт»), согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю каток-уплотнитель, производства TANA OY, Финляндия, модель G 450, серийный номер 030771, бывший в употреблении (далее по тексту - «Товар»).

29.06.2016 г. Продавец поставил Покупателю Товар по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Кардо Лента, полигон Каргашино, о чем сторонами 29.06.2016 г. был составлен соответствующий акт приема-передачи Товара к контракту № 19/16 от 29.04.2016г.

01 июля 2016 г. при вводе Товара в эксплуатацию Покупателем были выявлены следующие недостатки Товара: отсутствует левое зеркало заднего вида с подогревом; не проведено ТО двигателя; не проведено ТО гидравлической системы; не заменены фильтры салона; отсутствуют болты крепления отвала в количестве 6 штук (отломлены); неисправен кондиционер в салоне; отсутствует в комплекте нагнетательный насос для залива масла в редукторы. Указанные недостатки Товара были отражены сторонами в акте ввода в эксплуатацию Товара от 01 июля 2016 года.

В последующем Покупатель обнаружил недостатки в замке зажигания Товара, а также существенные неисправности в гидравлической системе и электроцепи Товара. Обо всех обнаруженных недостатках Покупатель уведомил Продавца, в том числе по электронному адресу Продавца и почтой России, и неоднократно просил Продавца устранить их.

Все просьбы и претензии Покупателя оставлены Продавцом без удовлетворения.

В связи с отказом Продавца устранить недостатки Товара, а также отказом Продавца от сервисного обслуживания проданного Покупателю Товара, Покупателю причинены убытки на общую сумму 3 851 816,00 рублей, из которых: 2 041 216,00 рублей - стоимость работ по устранению недостатков Товара; 1 810 600,00 рублей - упущенная выгода.

Дополнительно Продавец по Контракту обогатился за счет Покупателя на сумму 700 200,00 рублей.

Указанную сумму Покупатель оплатил Продавцу по Контракту как утилизационный сбор, подлежащий уплате при таможенном оформлении Товара. Однако при таможенном оформлении Товара утилизационный сбор не взимался.

Таким образом, общая сумма причиненных Продавцом Покупателю убытков по Контракту составляет 4 552 016,00 рублей.

«24» января 2016 г. Истец обратился в адрес Ответчика с претензией (требованием), в которой просил Ответчика уплатить Истцу сумму причиненных убытков. Ответчик оставил данную претензию (требование) без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд должен обращать внимание на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом, все недостатки, указанные в акте ввода в эксплуатацию были оперативно устранены, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный сторонами.

В процессе ввода товара в эксплуатацию, работоспособность и техническое состояние товара были проверены в ходе проверочных испытаний в полном объеме, претензий по техническому состоянию, комплектации и составу документации не заявлено, доказательств обратного истцом не представлено. В ходе переговоров о покупке, представитель Ответчика лично осматривал покупаемый каток в г. Куопио (Финляндия) и никаких претензий высказано не было. На момент ввода в эксплуатацию, недостатки, исключающие выполнение задач по предназначению не выявлены.

Из семи задокументированных недочетов, четыре были устранены безотлагательно. Оставшиеся три, а именно: не заменены фильтры салона, отсутствуют болты крепления отвала в кол-ве 6 шт., отсутствует нагнетательный насос для залива масла в редуктор недочетами не являются, так как очередное техническое обслуживание в соответствии с наработкой было проведено Поставщиком компанией «SP Loaders Оу» непосредственно перед вывозом товара из Финляндии, нагнетательный насос не является неотъемлемой частью катка-уплотнителя, в заводской комплектации и в спецификации поставки он отсутствует, по вопросу отсутствия некоторых болтов крепления отвала катка Поставщиком разъяснено, что каток-уплотнитель изготовлен в 2004г. предназначен для эксплуатации в сложных условиях, во время длительной работы происходит естественный износ всех деталей, к которым в том числе относятся болты крепления отвала. Отсутствие некоторых болтов крепления отвала, никоим образом не ухудшает эксплуатационных характеристик катка и никак не влияет на выполнение работ. Подтверждением и доказательством вышеописанного, является официальное письмо поставщика, компании «SP Loaders Оу».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязанность устранять какие-либо недостатки, кроме зафиксированных в акте ввода в эксплуатацию у АО «Инфраструктурный проект» отсутствует. АО «Инфраструктурный проект» обязано за свой счет устранять неисправности Товара, в момент его эксплуатации и соответственно получения экономического эффекта Истцом, с учетом того, что при заключении контракта стороны согласились с тем, что товар 2004 года выпуска и что гарантия на Товар не предоставляется.

Приведенная Ответчиком сумма утилизационного сбора в 700200.00 рублей имеет неопределенную природу возникновения, рассчитана по неизвестным формулам и никакими расчетами не подтверждена. Во время подготовки Контракта, данная сумма сторонами не оговаривалась, в самом Контракте - отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности стороне.

С учетом п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением должника и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истец не доказал факт наличия убытков у ООО «ТехСтройАренда» по вине ЗАО «Инфраструктурный проект» в результате производства работ по устранению недостатков товара.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 37, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н.