Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А29-9641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9641/2017
18 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Ухта

к Муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Ухта

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала «Комиэнерго» (далее – ПАО « МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, ответчик) о взыскании долга в размере 586 825 руб. 79 коп. по муниципальному контракту №56-02790Ц/14 от 13.08.2014 и 126 842 руб. 35 коп. неустойки за период 03.02.2017-13.06.2017.

Истец заявлением от 07.09.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать 168 477 руб. 62 коп. неустойки за период 03.02.2017-26.07.2017.

Ответчик в отзыве указал, что с учетом неисполнения обязательств по муниципальному контракту со стороны сетевой организации, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить сумму неустойку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (ранее - ОАО «МРСК Северо-Запада») (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписали муниципальный контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 56-02790Ц/14, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно: объекта: Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок №3) (согласно заявке на технологическое присоединение Заявителя от 04.08.2014 №56-02790Ц/14-451), в том числе по обеспечению готовности электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 11. договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Службы Республики Коми по тарифам от 24.12.2013 № 104/2 и составляет 838 322 руб. 56 копеек.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- аванс 30 % от суммы настоящего контракта в течение 60 дней с момента подписания настоящего контракта, на основании счета, выставленного сетевой организацией;

- 70 % от суммы настоящего контракта оплачивается в течение 60 календарных дней с момента выполнения работ, на основании счета-фактуры.

Как указал истец, ответчиком оказанные услуги были оплачены не своевременно.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил с нарушением установленного срока, данное обстоятельство послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 20 договора в размере 168 477 руб. 62 коп. за период 03.02.2017-26.07.2017.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 20. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки уплачивает неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, начисленных за период с 03.02.2017 по 26.07.2016 составляет 168 477 руб. 62 коп.

Ответчик в отзыве указал, что просит снизить размер неустойки с учетом неисполнения обязательств по муниципальному контракту со стороны сетевой организации.

Согласно акту о выполнении технических условий выполнение заявителем технических условий №56-02790Ц/14-001 от 11.08.2014 осуществлено 02.11.2016.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При заключении муниципального контракта от 13.08.2014 ответчик каких-либо разногласий против размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, суду не представил.

Проверив расчет суммы неустойки истца, суд признает его составленным верно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 168 477 руб. 62 коп. удовлетворяются судом в полном размере.

При таких обстоятельствах, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 168 477 руб. 62 коп. неустойки, 6 054 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 11 219 руб. 36 коп. государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых