Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А51-18489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-165/2023
07 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация «Восток» - ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2021 № 21-ВЖ/21-20;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация «Восток»

на определение от 13.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 о взыскании судебных расходов

по делу № А51-18489/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692930, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация «Восток» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее –управление), Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее –отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику заключения оценщика по результатам оценки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника заключение оценщика по результатам отчета об оценке объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 требования удовлетворены.


Позже в порядке статьи 110 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 59 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.



Определением суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, заявление удовлетворено частично: с управления в пользу общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части - отказано.


Не согласившись с судебными актами в части неудовлетворенных требований, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в неудовлетворенной части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.


Общество в жалобе и его представитель посредством онлайн участия в судебном заседании суда округа настаивали, что расходы по настоящему делу соотносятся с расходами по иным аналогичным делам и суды не имели оснований для их снижения, поскольку они были полностью документально подтверждены. Считают, что размер судебных расходов заявлен в разумных пределах, с учетом сложившихся в регионе минимальных размеров вознаграждения адвоката. Также не согласны с исключением из заявленной суммы 2 500 руб. за оказанную правовую консультацию, поскольку оказывать такую услугу безвозмездно, представитель не обязан.


Управление и иные лица отзыв не представили; извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.


Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).


Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.


В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.12.2021, акт об оказании юридических услуг от 11.07.2022 № 652-АС/22-56, расходный кассовый ордер от 14.07.2022 № 55.


По условиям договора исполнитель (ФИО1) обязуется по выбору заказчика (общество) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги, а именно: подготовка дела, составление заявления; участие в судебном заседании суда первой инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка надзорной жалобы; участие в судебном заседании суда надзорной инстанции (разовое участие); подготовка разового процессуального документа по делу (отзыв, возражение, ходатайство, заявление, соглашение, жалоба, иной документ) (пункт 1.1 договора).


Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 в части не направления заказчику заключения оценщика по результатам оценки здания-объекта незавершенного строительства, площадью 1692,8 кв.м. по адресу: <...>.

Заказчик оплачивает юридические услуги, оказанные исполнителем, исходя из минимальных ставок вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, приведенных в решении Совета Адвокатской палаты Приморского края, действующим на дату оказания исполнителем конкретной юридической услуги (пункт 2.1 договора).


В соответствии с пунктами 2.2 договора размер вознаграждения, выплачиваемого исполнителю заказчиком, указывается в акте об оказанных юридических услугах, подписанном сторонами.


Согласно акту об оказании юридических услуг от 11.07.2022 № 652-АС/22-56 исполнителем в рамках исполнения договора от 02.12.2021 проведен следующий объем работ: правовая консультация относительно возможности оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 в части направления заказчику заключения оценщика (стоимость – 2 500 руб.); подготовка заявления от 19.10.2021 и направление его в Арбитражный суд Приморского края (стоимость – 12 000 руб.); участие 13.01.2022, 10.03.2022 и 05.05.2022 в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края (стоимость – 15 000 руб. каждое).


Общая стоимость услуг, принятых заказчиком к оплате, составила 59 500 руб. (исходя из минимального вознаграждения по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020).


Факт оплаты оказанных услуг по договору подтвержден расходно-кассовым ордером от 14.07.2022 № 55.


Таким образом, по верным выводам судов, факт оказания услуг представителем общества по заключенному договору, а также факт оплаты услуг обществом подтверждены материалами дела.


Между тем суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, посчитали, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты представителя в общей сумме 15 000 руб.


Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами права, и абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1, учитывая характер спора и его невысокую сложность, объем работ и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, учитывая сложившийся уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, а также участие представителя общества ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции путем использования системы веб-конференции, учитывая принцип разумности и соблюдения баланса интересов участников процесса, суды признали завышенными расходы на оплату услуг представителя, вследствие чего пришли к заключению о возможности взыскания с управления в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. из заявленных 59 500 руб., для данного случая являются разумными, документально подтвержденными и соответствующими характеру оказанных услуг.


Вместе с этим суды мотивировано указали, что минимальные ставки вознаграждения адвоката в Приморском крае, утверждаемые в решениях советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, которые не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, объем оказанных представителем заявителя услуг и не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов.


При этом, как верно отметил апелляционный суд, из материалов дела не усматривается, что представитель заявителя по настоящему делу ФИО1 обладает статусом адвоката, в связи с чем, сведения вышеуказанных рекомендаций не могут выступать основополагающим критерием для определения разумности стоимости оказанных данным представителем услуг.


Исключая оказание консультационных услуг из состава судебных расходов, суды учли разъяснения, данные в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в силу которых сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается. В том случае, когда оказание представителем услуг по юридической консультации предусмотрено договорами оказания юридических услуг, такие услуги входят в предмет заключенных договоров и подлежат возмещению в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.


Представленный в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 02.12.2021 не содержит условие о консультировании заказчика, в связи с чем, расходы общества в размере 2 500 руб. за данные услуги не относятся к судебным расходам по настоящему делу и не подлежат возмещению.


При установленных обстоятельствах, выводы судов соответствуют материалам дела и подлежащему применению законодательству. Доводы кассатора об иной судебной практике отклоняются, так как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств спора.


Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы процессуального права, нарушения норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для отмены в определения и постановления судов, не имеется.


Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А51-18489/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев